СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5171/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А50-39373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Богомягкова А.С. – доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: Степанова У.А. – доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2018 года, 

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу № А50-39373/2017

по иску индивидуального предпринимателя Белышевой Наталии Арифовны  (ОГРНИП 315595800052489, ИНН 594401648407)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953)

о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белышева Наталия Арифовна (далее – предприниматель Белышева Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (далее – общество «Камский завод газового оборудования»,   ответчик) о взыскании 53 803 руб. 30 коп. задолженности за переданный товар.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 55 955 руб. 30 коп., в том числе задолженность в сумме 53 803 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб.

Решение суда от 06.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик считает доводы истца о получении ответчиком товара в январе и феврале 2018 года необоснованными, поскольку ответчик в это время деятельность не осуществлял. Указывает, что доверенность на Пинягину Е.С. с 2016 года не выдавалась, Пинягина Е.С. в этот период не являлась работником ответчика, она имела право получать товар только в  период действия доверенностей № 338, 339 с 01.09.2015 по 31.10.2015.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с января по февраль 2016 года ответчик выдал более 60 доверенностей на представление его интересов, что свидетельствует об осуществлении им активной хозяйственной деятельности. Товар ранее был получен Пинягиной Е.С. как уполномоченным представителем  ответчика, при передаче товара в 2016 году истец действовал в соответствии со сложившейся практикой.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «Камский завод газового оборудования» (покупатель) и предпринимателем Белышевой Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался обеспечивать выдачу товара (продуктов питания, хозяйственных товаров) покупателю по предъявленному списку работников предприятия, а покупатель обязался ежемесячно производить оплату за фактически выданный товар на условиях, установленных настоящим договором; место выдачи товара – магазин «Околица» по адресу: Осинский район, с. Гамицы, ул. Гагарина, д. 42 (п. 1.1 – 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан организовать ежедневную выдачу товара работникам покупателя согласно предъявленного покупателем списка работников, производить отпуск товара по предъявленной доверенности в течение указанного срока доверенности (п.п.2.1.1, 2.1.2). 

Покупатель обязан производить оплату за фактически выданные товары, до 1 числа следующего месяца представить утвержденный директором предприятия список работников в места выдачи товара, забирать товарные накладные из мест отпуска товара не позднее последнего отчетного дня месяца (п. 2.2.2 - 2.2.4 договора).

Сумма товара, выдаваемого работникам покупателя, устанавливается руководством предприятия и передается в место выдачи товара одновременно со списками работников; оплата производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным; основанием для оплаты является счет, товарная накладная продавца (п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, выданного его работникам в период с 10.01.2016 по 29.02.2016, явилось основанием для обращения предпринимателя Белышевой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выдачи товара на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488  ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выдачи истцом ответчику товара на общую сумму 53 803 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 53 803 руб. 30 коп.  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в январе и феврале 2018 года ответчик деятельность не осуществлял, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Так, из материалов дела следует, что с января по февраль 2016 года ответчик выдал более 60 доверенностей на представление его интересов, что, вопреки позиции ответчика, свидетельствует об осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра по состоянию на 31.10.2017 ответчик является действующим юридическим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 2016 года доверенность на Пинягину Е.С. не выдавалась, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения по поставке товара возникли между сторонами с августа-сентября 2015 года. В частности, в сентябре и октябре 2015 года ответчиком на имя Пинягиной Е.С. выданы доверенности № 338 и № 339 на получение от истца продуктов питания, хозяйственных товаров в период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не отрицалось получение от истца товара в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. 

Более того, из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 года ответчик получил от истца товар на сумму 70 561 руб. 22 коп. и оплатил его платежными поручениями от 24.03.2016, от 31.03.2016, от 07.06.2016. Передача данного товара была оформлена накладными, в которых в качестве получателя указан ответчик – КЗГО (Камский завод газового оборудования), от лица ответчика накладные подписаны Пинягиной Е.С.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик информировал истца об отсутствии у Пинягиной Е.С. полномочий на получение товара либо представлял истцу иные сведения о лицах, имеющих право на получение товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, передавая Пинягиной Е.С. товар с сентября  по декабрь 2015 года, истец признавал ее уполномоченным ответчиком лицом.

Оплачивая этот же товар, ответчик также признавал данное обстоятельство, иного из материалов дела не усматривается (ст. 65, 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что накладные о передаче истцом ответчику товара в январе и феврале 2016 года оформлены таким же образом, что и накладные за декабрь 2015 года, доказательственное значение которых обществом  «Камский завод газового оборудования»  не оспаривается. В накладных в качестве получателя указан ответчик – КЗГО (Камский Завод Газового Оборудования), от имени ответчика накладные подписаны Пинягиной Е.С. 

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации спорных накладных, оригиналы которых также имеются в материалах дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их исключения из числа доказательств по делу с учетом оценки иных имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Таким образом, установив характер сложившихся отношений сторон по исполнению договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сама по себе передача Пинягиной Е.С. товара в отсутствие доверенностей не свидетельствует о неполучении товара обществом «Камский завод газового оборудования», поскольку истец в январе и феврале 2016 года передал ответчику товар на сумму 53 803 руб. на основании накладных, действуя в соответствии со сложившейся практикой исполнения договора купли-продажи.

Действительно, наличие трудовых отношений между ответчиком и Пинягина Е.С. в 2016 году не подтверждено.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного данное обстоятельство самостоятельного правового значения не имеет (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.03.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-39373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова