ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5000/2018-ГК

Дело № А40-142630/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Эс Си Эйч Логистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года 

по делу № А40-142630/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаксЭкспресс» 

(ОГРН: 

<

***>; 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, строение 1, комната 507-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Эс Си Эйч Логистик» 

(ОГРН: 

<

***>; 109387, Москва, ул. Белореченская, д. 22/66, квартира 234)

третьи лица: ООО Фирма «Экодор», ОАО «РЖД»

о взыскании 40 035 рублей штрафа 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017), ФИО4 (по доверенности от 09.11.2017)

от третьих лиц: от ООО Фирма «Экодор» - ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017); от ОАО «РЖД» - извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксЭкспресс» (далее – ООО «МаксЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Эс Си Эйч Логистик» (далее – ООО ТК «Эс Си Эйч Логистик», ответчик) о взыскании     40 035 рублей штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2017 представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица – ООО Фирма «Экодор» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил отзыв.

ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.07.2016 № 182/К/МЭ-16 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента выполнять или организовывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой указанных клиентом грузов в контейнерах.

Согласно транспортно-экспедиционному листу № 000000904 порожний контейнер № MRKU5543278 на автотранспортном средстве доставлен для загрузки 19.05.2017 в 9 ч. 00 мин. и убыл груженным в 13 ч. 00 мин. в тот же день. Груз беспрепятственно погружен в спорный контейнер.

Груз в спорном контейнере принят к перевозке железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭД426352 по форме ГУ-29у-ВЦ с датой погрузки 19.05.2017.

Актом общей формы от 05.06.2017 № 1/5452, коммерческим актом от 05.06.2017 № ДВС1710972/16, составленными уполномоченными представителями ОАО «РЖД» зафиксировано, что на маршруте перевозки Москва - Владивосток, на станции Угольная фактически размещенный груз (пластиковые бутылки емкостью 0,5 л с маркировкой «Вода минеральная питьевая «Елисеевская») в контейнере       № MRKU5543278 не соответствует заявленному грузоотправителем – «материалы строительные, кроме железобетонных, н.п.».

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления перевозчиком ОАО «РЖД» грузоотправителю штрафа в размере 385 350 рублей в соответствии со статьей 98 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Вместе с тем, согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 21.05.2014 № 57/14-ТЭ, заключенного между ООО «МаксЭкспресс» (заказчик) и ООО Фирма «Экодор» (исполнитель) на оказание услуг по переработке грузов, отправляемых и прибывающих по железной дороге и автомобильным транспортом, заказчик несет ответственность перед исполнителем за достоверность сведений, указанных заявке; возмещает затраты (ущерб, расходы), в том числе связанные с оплатой штрафа недостоверные сведений о грузе.

На основании чего, ООО Фирма «Экодор» обратилось к ООО «МаксЭкспресс» с требованием об уплате суммы штрафа 385 350 рублей и оплаты услуг по претензионной работе в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 400 350 рублей, явилась для ООО Фирма «Экодор» убытком, в связи с чем, истец предъявил ответчику требование об уплате указанной суммы и выставил ему счет от 13.06.2017 № 130613П, мотивируя тем, что клиент несет ответственность перед экспедитором за достоверность сведений о грузе.

В целях обеспечения исполнения ответчиком денежного обязательства истец не производил отпуск контейнеров №№ MAEU8382458, PONU8027111 с грузом, заявленным к перевозке, до оплаты им вышеуказанного счета.

Денежные средства, полученные от ответчика, были перечислены истцом в адрес ООО Фирма «Экодор», что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 № 01888 на 385 350 рублей, от 23.06.2017 № 01887 на 15 000 рублей.

Согласно пункту 7.7 договора транспортной экспедиции в случае если клиентом были предоставлены недостоверные сведения о грузе в контейнерах, клиент возмещает экспедитору все, вызванные этим убытки и уплачивает штраф в размере 10 % от таких убытков на основании требования экспедитора.

Истец письмом от 30.06.2017 исх. № 0070/17 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в размере 40 035 рублей, указанное требование последним было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, бремя оформления заявки возложено на ответчика, при этом сведения отраженные в заявке должны быть достоверными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, в связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика на то, что для признания представленной в материалы дела переписки действительной, необходимо указание адресов электронной почты сторон непосредственно в договоре транспортной экспедиции, а также подписание писем электронной цифровой подписью, принимая также во внимание факт того, что действующим законодательством допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи.

В свою очередь ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств опровергающих представленную в материалы дела переписку по электронной почте.

Также, согласно пункту 5.4. договора клиент оплачивает экспедитору 100% стоимости комплекса услуг, указанных в заявке на перевозку груза в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета экспедитора.

При этом, счет на оплату (определение стоимости услуг) может быть сформирован только после получения заявки от клиента, т.е. установления необходимых параметров ценообразования – характер перевозимого груза, вид контейнера, маршрут перевозки и т.д.

Предметом счета от 20.05.2017 № 200503 на 130 000 рублей является «Транспортно-экспедиционное обслуживание согласно договора № 182/К/МЭ-16 от 27.07.2016 (40 фут. контейнер №: MRKU5543278,Направление: Силикатная -Угольная)».

Платежным поручением от 08.06.2017 № 801 указанный счет ответчиком оплачен с назначением платежа: оплата по счету № 200503 от 20.05.2017 за ТЭО.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплачивая услуги истца, связанные с перевозкой в конкретном спорном контейнере и по конкретному маршруту перевозки, ответчик тем самым подтвердил свое намерение на исполнение заявки от 19.05.2017, изложенной в электронном письме.

Также судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что сформированный на следующий день (20.05.2017) после подачи заявки (по условиям договора) и отправки контейнера (19.05.2017) счет возражений у ответчика до настоящего судебного спора не возникало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата счета была вынужденной, так как истец необоснованно удерживал два контейнера до оплаты, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку удерживаемые контейнеры №№ MAEU8382458, № PONU8027111 прибыли на станцию выгрузки 12.06.2017, т.е. ранее оплаты счета за услуги экспедитора, что также следует из претензии ответчика от 14.06.2017 № 1/н., следовательно, услуги экспедитора оплачены клиентом не под принуждением, а добровольно.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Также согласно пункта 3.2.5 договора транспортной экспедиции экспедитор вправе удерживать находящийся в распоряжении экспедитора груз клиента до уплаты последним стоимости услуг экспедитора и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов, а также штрафных и иных санкций, и платежей, причитающихся экспедитору по настоящему договору, или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты стоимости услуг и возмещения понесенных экспедитором расходов. В этом случае клиент также возмещает расходы, связанные с удержанием груза.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность оформить заявку надлежащим образом лежит непосредственно на клиенте, а не на экспедиторе, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 40 035 рублей с ответчика за недостоверное заявление сведений о перевозимом грузе в контейнере № MRKU5543278 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу     № А40-142630/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            В.Р. Валиев 

 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова