АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1892/2017

09 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) Владимирский региональный филиал (

<

...>) к Гарантийному Фонду Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2, ФИО3, о взыскании 2 800 000 руб.

 

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО4 по доверенности от. 25.09.2015 №142 сроком действия по 25.08.2018;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия до 30.11.2017;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 2 800 000 руб., возникшей в результате  неисполнения ответчиком условий договора поручительства от 09.06.2015    

<

***> 0051-8.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области оплатить задолженность, возникшую у общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (заемщик по кредитному договору от 09.06.2015 

<

***> 0051) перед истцом, принятие всех возможных мер по взысканию задолженности с должника и солидарных поручителей. 

Определением от 30.03.2017 суд произвел замену ответчика - Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, Гарантийным фондом Владимирской области в связи с заключением между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и Гарантийным фондом Владимирской области договора от 01.10.2015 №54/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 09.06.2015    

<

***> 0051-8. Данный договор согласован с АО «Россельхозбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2, ФИО3.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в заявлении от 07.11.2017 просил взыскать с ответчика задолженность в размере                  2 722 611 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву указал на преждевременность обращения в суд с настоящим иском, поскольку условиями договора поручительства предусмотрены конкретные условия, при наличии которых поручитель должен исполнить свои обязательства. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре поручительства.

Третьи лица заключения по существу предъявленных требований не представили, участие в судебных заседаниях не приняли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Авангард» (заемщик) 09.06.2015 заключили кредитный договор 

<

***> 0051, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

За обслуживание кредита, в течение всего периода действия договора, взымается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора).

В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 08.06.2017. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Авангард» (должник), ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства по Владимирской области (поручитель) 09.06.2015 заключен договор поручительства 

<

***> 0051-8, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату (пункт 2.1 договора) обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> 0051от 09.06.2015, заключенному между ООО «Авангард» и ОАО «Россельхозбанк», копия которого прилагается к договору (приложение №1), в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в договоре.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 800 000 руб., что составляет 23,33 % от суммы кредита (пункт 1.2, 4.1.1 договора).

 

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства).

Банк, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ФСРМСП) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора по истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнении Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку. Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 5.7 договора).

Как пояснил истец, ООО «Авангард» не исполнило обязательства по кредитному договору от 09.06.2015, что послужило основанием Банку для обращения в Фрунзенский районный суд г.Владимира с требованиями к ООО «Авангард», ФИО2, ФИО3 об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.08.2016 года по делу №2-1219/2016 с ООО «Авангард», ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Владимирский региональный филиал) задолженность по кредитному  договору  №  

<

***>   от  09.06.2015, образовавшуюся по состоянию на 14.04.2016, в сумме 13 538 354 руб. 68 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору - 

<

***> руб., задолженность по оплате процентов - 1 686 103 руб. 69 коп., задолженность по оплате комиссий - 32 250 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов -150 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору № 

<

***>-7.2 от 09.06.2015 об ипотеке (залоге недвижимости), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов: на земельный участок площадью 3162 кв.м., кадастровый номер 33:22:000000:3943, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под складские помещения, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, 42, принадлежащий ООО «Авангард», установив начальную продажную цену имущества исходя из 80 % его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта на момент проведения экспертизы в размере 2 423 146 руб. 40 коп.; на здание, нежилое, кадастровый номер 33:22:014052:130, номер кадастрового квартала 33:22:014052, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию 1978, общей площадью 857,6 кв.м., местоположение: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42; принадлежащее ООО «Авангард», установив начальную продажную цену имущества исходя из 80 % его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта на момент проведения экспертизы в размере 8 342 663 руб. 20 коп. С ООО «Авангард» и ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Владимирский региональный филиал) взысканы солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., в равных долях по 28 666 руб. 67 коп. с каждого.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2016 года по делу № 2-1219/2016 суда вступило в законную силу. 

АО «Россельхозбанк» направило  в адрес Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области требование от 07.04.2016 №041-02-25/650 о выполнении обязательств по договору поручительства.

Между Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства по Владимирской области и Гарантийным фондом 01.10.2015 заключен договор № 54/П уступки прав и перевод обязанностей по договору поручительства от 09.06.2015 

<

***> 0051-8.

ФСРМСП (цедент) передает, а ГФ ВО (цессионарий) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 09.06.2015 № 

<

***>-8, заключенному между ФСРМСП, АО «Россельхозбанк» и ООО «Авангард», в результате чего производится перемена стороны «поручитель» в договоре поручительства (пункт 1.1 договора уступки прав № 54/П).

Переход права и обязанностей считается состоявшимися в день вступления настоящего договора в силу (пункт 2.3 договора).

В связи с указанным и неисполнением должником обязанности по оплате задолженности истец направил Фонду требование о досрочном погашении кредита (основного долга) предусмотренном договором поручительства с указанием расчета задолженности. 

Отказ ответчика в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2016 года по делу №2-1219/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Авангард» обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования. 

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2016 года по делу                    №2-1219/2016, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств. 

Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленного банком требования. 

В соответствии со статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункты 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ООО «Авангард» требование о досрочном погашении задолженности, однако обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником.

Неисполнение должником требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется.

Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для обращения Банка к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик не исполнил в разумный срок требования истца, арбитражный суд пришел выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 2 722 611 руб. 

Доводы ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к Гарантийному фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, отклоняются ввиду их несостоятельности и как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 5 договора поручительства.

Из материалов дела следует, что Банк принял необходимые меры для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе путем взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика и обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.08.2016 года по делу №2-1219/2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценив условия договора поручительства, суд полагает, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком в течение не менее 90 календарный дней всех разумных и доступных мер в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга. Такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора в суде имеются.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                       36 613 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Гарантийного Фонда Владимирской области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» долг в сумме  2 722 611 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 613 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 387 руб., перечисленную платежным поручением от 21.02.2017 №446.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.В. Кутузова