ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

                Дело № А40-231593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОВИТ нутрио» - ФИО2, по доверенности от 08 декабря 2017 года;

от ООО «АРФ Современные научные технологии» - ФИО3, по доверенности от 24 ноября 2017 года;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Леотон Фарма» - Лахин Е.Е., по доверенности от 26.02.2018;

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОВИТ нутрио»

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОВИТ нутрио» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма» (ООО «Леотон Фарма», ИНН7713703464, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЛЕОВИТ нутрио», в котором кредитор с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить задолженность в размере 57 073 124 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества ООО «Леотон Фарма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЛЕОВИТ нутрио» о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетеля и о привлечении специалиста, требование ООО «ЛЕОВИТ нутрио» в размере 57 073 124 руб. 62 коп. признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛЕОВИТ нутрио» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Леотон Фарма» и ООО «ЛЕОВИТ нутрио» были заключены следующие договоры займа: 

1) Договор займа № 3 от 17.05.2010 в редакции с изменениями и дополнениями, включая Дополнительное соглашение от 19.05.2010 № 1, Дополнительное соглашение от 01.10.2013 № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2010, Дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2010, Дополнительное соглашение от 05.10.2011 № 2 с приложением № 1 от 05.10.2011, с приложением № 2 от 06.10.2011, с приложением № 3 от 07.10.2011, с приложением № 4 от 27.10.2011, Дополнительное соглашение от 27.10.2011 № 3 с приложением № 1 от 27.10.2011, с приложением № 2 от 09.11.2011, с приложением № 3 от 27.01.2012, с приложением № 4 от 30.01.2012, с приложением № 5 от 08.02.2012, с приложением № 6 от 09.02.2012, с приложением № 7 от 10.02.2012, с приложением № 8 от 13.02.2012, с приложением № 9 от 17.02.2012, с приложением № 10 от 22.02.2012, с приложением № 11 от 02.04.2012, с приложением № 12 от 04.04.2012, с приложением № 13 от 05.04.2012, с приложением № 14 от 10.04.2012, с приложением № 15 от 18.04.2012, с приложением № 16 от 28.04.2012, с приложением № 17 от 02.05.2012, с приложением № 18 от 05.05.2012, Дополнительное соглашение от 11.11.2011 № 4, Дополнительное соглашение от 05.05.2012 № 5 с приложением № 1 от 05.05.2012, с приложением № 2 от 31.05.2012, с приложением № 3 от 09.06.2012, с приложением № 4 от 15.06.2012, Дополнительное соглашение от 15.06.2012 № 6 с приложением № 1 от 15.06.2012, с приложением № 2 от 24.08.2012, с приложением № 3 от 10.09.2012, Дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 7, Дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 8; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 9;

2) Договор займа № 4 от 10.10.2012 в редакции с изменениями и дополнениями, включая Дополнительное соглашение от 10.10.2012 № 1, Дополнительное соглашение от 11.10.2012 № 2, Дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 3, Дополнительное соглашение от 01.05.2014 № 4; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 5;

3) Договор займа № 5 от 17.10.2012 в редакции с изменениями и дополнениями, включая Дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 1, Дополнительное соглашение от 09.11.2012 № 2, Дополнительное соглашение от 10.12.2012 № 3, Дополнительное соглашение от 09.01.2013 № 4, Дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 5, Дополнительное соглашение от 01.05.2014 № 6; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 7;

4) Договор займа № 6 от 31.01.2013 в редакции с изменениями и дополнениями, включая Дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 1, Дополнительное соглашение от 01.05.2014 № 2; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 3;

5) Договор займа № 7 от 07.02.2013 года в редакции с изменениями и дополнениями, включая Дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 1, Дополнительное соглашение от 01.05.2014 № 2; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 3.

12 ноября 2013 года между должником и кредитором заключен предварительный договор о залоге дебиторской задолженности, во исполнение которого, а также согласно условиям договоров займа был заключен договор (Соглашение) о залоге дебиторской задолженности от 11.01.2016 между должником и кредитором в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены кредитору, ООО «ЛЕОВИТ нутрио» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы и (или) иные  финансово-хозяйственные документы ООО «Леотон Фарма», отражающие реальное поступление должнику денежных средств от ООО «ЛЕОВИТ нутрио» по договорам займа № 3 от 17.05.2010, № 4 от 10.10.2012, № 5 от 17.10.2012, № 6 от 31.03.2013 и № 7 от 17.05.2010.

Кроме того, суды указали, что договоры займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должника убыточными и экономически необоснованными, направленными на искусственное увеличение задолженности путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа, при этом суды пришли к выводу, что действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованных договоров займа и дополнительных соглашений свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотребление сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО «Леотон Фарма».

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ЛЕОВИТ нутрио» ссылалось на то, что кредитором были представлены доказательства, подтверждающие осуществление платежей по договорам займа, при этом факт заключения договоров никем не оспаривался.

 По мнению заявителя, банковские выписки, бухгалтерская отчетность кредитора и должника, а также дополнительные соглашения свидетельствуют о полном соответствии назначений платежа в банковских выписках датам и номерам договоров займа и дополнительных соглашений.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что должник привлек заемные денежные средства на условиях, в несколько раз выгоднее, чем имеющиеся на рынке  в указанный период, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые договоры являются экономически необоснованными и заведомо убыточными для должника не имеется, также как и обоснования аффилированности кредитора и должника и недобросовестного поведения ООО «ЛЕОВИТ нутрио».

Представитель ООО «ЛЕОВИТ нутрио» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АРФ Современные научные технологии» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Леотон Фарма» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае суды правильно указали на корпоративный характер обязательства, поскольку учредитель кредитора является генеральным директором должника, при этом ООО «ЛЕОВИТ нутрио» не представило доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа именно от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Также суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено бухгалтерских балансов и (или) иных финансово-хозяйственных документов ООО «Леотон Фарма», отражающих реальное поступление должнику денежных средств от ООО «ЛЕОВИТ нутрио» по договорам займа № 3 от 17.05.2010, № 4 от 10.10.2012, № 5 от 17.10.2012, № 6 от 31.03.2013 и № 7 от 17.05.2010, при этом указание в платежных поручениях номеров и дат договоров не соответствуют номерам и датам договоров, имеющихся в выписках, полученных временным управляющим от кредитных организаций, а также выпискам, представленным заявителем.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  указали, что действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованных договоров займа и дополнительных соглашений к ним свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО «Леотон Фарма», принимая во внимание условия договоров, отсутствие  доказательств принятия кредитором в течение длительного времени мер по взысканию долга,  а также то обстоятельство, что на момент заключения договоров у должника имелся большой объем кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО «ЛЕОВИТ нутрио» в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А40-231593/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

  О.Н. Савина