465/2017-3258(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17879/2017

Дело № А65-23328/2016

г. Казань

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителя: 

истца – ФИО1 (доверенность от 06.03.2015),  

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016  (судья Коротенко С.И.)  

по делу № А65-23328/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комфортстрой», 

<

...>  

(ОГРН 1141650001327, ИНН 1650278037) к индивидуальному  предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу, Республика Татарстан,  г. Набережные Челны (ОГРНИП 315165000022321, ИНН 165044629004)  о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества  с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее –  ООО «Комфортстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 480 397 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 31 335,34 рублей,  процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 40 160,15 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее –  ООО «Стройдеталь», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016  производство по делу № А65- 23328/2016 прекращено в связи с утверждением  достигнутого между ООО «Комфортстрой» и ИП ФИО2 мирового  соглашения, по условиям которого ответчик признает наличие перед истцом  задолженности в размере 480 397 рублей, обязанности по уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  в размере 31 335,34 рублей, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ  в размере 40 160,15 рублей, а всего общей суммы 551 892,49 рублей, которые  обязуется погасить в следующем порядке:  

- 30 ноября 2016 года – 240 198,5 рублей - 31 декабря 2016 года – 240 198,5 рублей - 31 марта 2017 года- 71 495,49 рублей. 

Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы в виде  уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 019 рублей в срок  до 31.12.2016.  

На данное определение в Арбитражный суд Поволжского округа  поступила кассационная жалоба финансового управляющего  ИП ФИО2 Миллера А.А., в которой заявитель жалобы просит  определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы мировое соглашение  обладает признаками недействительности, предусмотренными абзацем 5  пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  утверждено без учета того обстоятельства, что 20.07.2016 к производству  Арбитражного суда Республики Татарстан было принято заявление  о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  у ФИО2 существует задолженность перед иными кредиторами.  Считает, что спорные требования подлежали включению в реестр требований  кредиторов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца по делу не возражала против удовлетворения кассационной жалобы,  указав о действительности наличия обстоятельств, на которые ссылается  заявитель.  

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии  

со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного  акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что  определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Так, согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.  

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд  согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и  представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает  им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления  соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные  кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные  интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому  делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает  признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения,  при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  

восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие  в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового  соглашения не допускается.  

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Финансовый управляющий ответчика ссылается на то, что определением  от 20.07.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан было принято  заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным  (банкротом), в отношении которого определением от 24.10.2016  Арбитражного суда Республики Татарстан введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов.  

Указанное лицо полагает, что оспариваемое мировое соглашение,  утвержденное после возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО2,  влечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, при его  заключении имело место злоупотребление правом сторон, оно подлежит  признанию недействительной сделкой на основании положений  Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Положенные в основу кассационной жалобы вышеназванные  обстоятельства судом первой инстанции при утверждении мирового  соглашения не устанавливались, не исследовались, оценка им дана не была,  соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности утверждения  мирового соглашения основаны на не в полном объеме установленных  фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными, в связи  с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и  на основании верно установленных обстоятельств решить вопрос  о возможности утверждения мирового соглашения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016  по делу № А65-23328/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева