Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1838/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью  «Олекминский рудник»

на решение от  20 февраля 2018 г.

по делу № А04-10258/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 680 346, 57 руб., расторжении договоров аренды лесных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества                         с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник»  задолженности                    по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы  2017 г. в общей сумме 2 395 785,21  руб.  и пени в размере 284 561,36  руб. по договорам аренды  лесных участков от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009  № 159,                           от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011 № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011  № 168, от 19.08.2011 № 172.

Кроме того, министерство (арендодатель) предъявило к обществу (арендатору) иск о расторжении указанных договоров аренды и обязании                      в случае прекращения действия договоров аренды лесных участков, передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к договорам аренды лесных участков;  в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска  министерство ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет за использование арендованных лесных участков. Расторгнуть договоры арендодатель  просит в связи  с существенным нарушением  арендатором условий договоров  и невнесением арендной платы более двух раз подряд.

Ответчик, не отрицая задолженности за аренду лесных участков,                            не признает требования в части расторжения  договоров аренды, оспаривает законность взыскания пени за период банкротства общества  и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до уровня однократной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования).

Решением суда от 20 февраля 2018 г.  исковые требования министерства удовлетворены частично. Суд принял решение о расторжении договоров аренды лесных участков, взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и частично пени  с учетом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возложения обязанности по передаче лесных участков в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «Олекминский рудник» несогласно  с решением  суда  в части  расторжения договоров аренды лесных  участков, считает, что решение принято с неправильным применением норм материального права - статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Указывает, что договорные обязательства не исполнялись по причине прекращения производственной деятельности с марта 2016 г., в связи с принудительным взысканием  налогов на сумму более 202 млн. руб., приостановлением налоговым  органом операций по банковским счетам и арестом судебными приставами-исполнителями  имущества, запретом на совершение  регистрационных действий в отношении имущества общества.  В отношении общества «Олекминский рудник» 02.12.2016 судом возбуждалось  дело о несостоятельности (банкротстве), прекращено 13.09.2017                                                       (дело № А04-10758/2016). Погашение задолженности и уплата налогов  свидетельствуют о намерении  общества  продолжить предпринимательскую деятельность,  в связи с чем, расторжение договоров аренды лесных участков  лишает общество возможности осуществления производственной  деятельности на арендованных  участках, на которых расположены сооружения и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и зарегистрированные за ним в установленном законом порядке. Заявитель  жалобы считает, что суд не дал оценку его доводам о надлежащем исполнении договоров с 2009 г. и  временной невозможности  уплачивать  арендную плату     с 2016 г. Причинение истцу ущерба действиями ответчика не доказано, существенным  нарушение  арендатором обязательств по оплате при таких обстоятельствах не считает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части расторжения договоров аренды лесных участков, министерством соответствующих возражений не заявлено (отзыв на жалобу не представлен), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,                суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Между Управлением лесного хозяйства Амурской области (правопредшественник министерства, арендодатель) и обществом «Олёкминский рудник» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков, находящихся  в  государственной  собственности:  договор                           от 22.11.2007  № 121, договор от 02.11.2009  № 159, договор от 15.01.2010  № 1, договор от 18.05.2011 № 60,  договор  от 15.05.2011  № 61,  от 15.06.2011                  № 108, от 05.08.2011 № 150,  договор от 19.08.2011   № 168, договор от 19.08.2011  № 172. Договоры заключены на срок до 2026 – 2028 гг.

Лесные участки Тындинского района Амурской области переданы обществу во временное владение и пользование для эксплуатации автомобильной дороги, для разработки месторождения полезных ископаемых,  для строительства и эксплуатации автомобильной дороги, для строительства вахтового поселка при разработке месторождения, для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения, для эксплуатации линии электропередач, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

По договору аренды лесного участка от 22.11.2007 № 121  задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы  2017 г. составляет  233 232,09 руб., пени в размере 100 292,36 руб.;  по договору от 02.11.2009               № 159  задолженность составляет   349,44 руб. и  пени - 150,26 руб.;  по договору от 15.01.2010 № 1 - 231 097,23 руб. и  пени  -  99 374,35 руб.;  по договору от 18.05.2011  № 60 - 1 875 823,95 руб. и пени - 82 318,38 руб.;  по договору от 18.05.2011 № 61 - 1 708,98 руб. и  пени  - 75,00 руб.;   по договору от 15.06.2011 № 108 - 27 335,49 руб. и    пени -  1 199,58 руб.;  по договору от 05.08.2011   № 150 -   3 117,66 руб. и пени  - 136,82 руб.;  по договору   от 19.08.2011 № 168 - 10 818,99 руб. и пени  - 474,78 руб.; по договору от 19.08.2011 № 172 - 12 301,38 руб. и пени  - 539,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  арендной  платы в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 г.                              на общую сумму 2 395 785, 21 руб., министерство направило ответчику претензию  от 12.10.2017 № 03-12/12038 об оплате долга в срок до 26.10.2017,             и о расторжении договоров в случае неоплаты.

Поскольку в добровольном порядке арендатор требования не исполнил, министерство обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил  исковые требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной  плате и частично пени.

Иск в части расторжения договоров аренды лесных участков суд удовлетворил, руководствуясь положениями  статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 71, 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В  части обязания  передать  лесные  участки суд отставил иск без удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требования министерства о расторжении договоров аренды лесных участков.

Принимая решение в обжалуемой ответчиком части, суд исходил из того, что  общество принятые на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованными лесными участками надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило. Невнесение обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа является основанием для расторжения договоров аренды в судебном порядке.

Изучив  доводы апелляционной жалобы,  суд  апелляционной  инстанции признает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта  3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт наличия просрочки по уплате арендных платежей в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 г. 

Указанное нарушение условий договоров признано судом    существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договоров аренды лесных  участков  в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок не устранены.

Принимая во внимание соблюдение  министерством досудебной процедуры расторжения договора, суд правомерно удовлетворил исковые  требования о расторжении договоров аренды лесных участков                                            от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159, от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011                   № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172. 

При этом, установив, что на спорных  лесных участках находятся объекты недвижимости, зарегистрированные  за ответчиком, суд отказал в иске о возврате арендованных  лесных участков по правилам статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик и сам не отрицает задолженности за аренду лесных участков, указывает на прекращение производственной деятельности с марта  2016 г. до настоящего времени, приостановление налоговым органом операций по банковским счетам.  

Однако, причины, по которым, как указывает ответчик, временно арендная плата не уплачивается и производственная деятельность  не ведется до настоящего времени, а именно, отсутствие необходимых денежных средств,  связанное с принудительным взысканием  налогов и нахождением общества в процедуре банкротства, не являются препятствием для досрочного  расторжения  договоров аренды.

Доказательства исполнения обязательств по договорам в части своевременного и добровольного внесения арендных платежей в соответствии с условиями договоров  ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Между тем, даже погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

С учетом изложенного, оснований для признания арендатора добросовестным в настоящее время в связи с тем, что до 2016 г. обязательства по оплате арендной  платы  им исполнялись своевременно, судом не  установлено. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм  материального права являются  ошибочными.

Исходя из принципа платности использования лесов (пункт 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации) приведенные  ответчиком  доводы о недоказанности причинения федеральному  бюджету  ущерба, связанного с временным использованием лесных ресурсов без внесения  арендной  платы, признаются  необоснованными. 

При установленных по делу обстоятельствах суд в соответствии с условиями договоров аренды лесных участков и нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о  законности требования министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2018 г. по делу № А04-10258/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев