﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108973/2018

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/намер.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ООО «ФСК «Славянка»:   представитель   Мамедов   Р.Р.  по  доверенности  от 30.04.2019,

от   арбитражного   управляющего  Молчанова   В.И.:   представитель         Пантелеев   Е.Е. по  доверенности   от 02.04.2019,

Иотовой  Н.В.,  паспорт,

от   Иотовой  Н.В.:  представитель  Цыбин   А.Ю.  по   доверенности   от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-23168/2019, 13АП-23162/2019)  Иотовой Натальи  Васильевны  и временного управляющего ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» Молчанова Владимира   Ивановича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-108973/2018/намер.1 (судья А.А.Шведов), принятое 

по заявлению ООО «Дальпитерстрой» 

о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-страховая компания «Славянка»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» (далее - ООО «ФСК «Славянка», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 29.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного   суда  от 31.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Молчанов Владимир  Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

В суд поступило заявление ООО «Дальпитерстрой» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением   от 02.07.2019  арбитражный  суд  признал  удовлетворенными требования кредиторов ООО «ФСК «Славянка». В течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу нотариусу перечислить денежные средства кредиторам, согласно реестра требований кредитор ООО «ФСК «Славянка», а именно:

- Иотовой Натальи Васильевны в размере 275 434,78 руб.;

- Дремину Дмитрия Александровича в размере 167 782,61 руб.;

- Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Андреевичу в размере 134 090 руб.;

- ООО «ПКФ ОРИОН» в размере 120 510,55 руб.

Назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК «Славянка» на 08.07.2019.

На  определение   суда   временным   управляющим   должником  Молчановым  В.И.   и   Иотовой   Н.В.  поданы   апелляционные   жалобы.

В  апелляционной   жалобе   временный   управляющий   должником   Молчанов  В.И.  просит   определение   от 02.07.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  ссылается   на  то,  что   суд   первой   инстанции,  принимая   решение   признать   удовлетворенными   требования   кредиторов  ООО «ФСК «Славянка»,  не   определил   перечислить  кредитору - заявителю  ФНС России   сумму  задолженности. Денежной   суммы  имеющейся   на  депозите   нотариуса   недостаточно   для   полного   покрытия   требований  кредиторов.  

Поскольку   суд   первой   инстанции   не   вынес   определение   о  перечислении   денежных  средств ФНС  России для  погашения  ее   требований и  иным   законным   путем   требования   кредитора   не   были  удовлетворены,   то  вывод  суда   первой   инстанции   о  признании   удовлетворенными   требования   кредиторов  ООО «ФСК «Славянка» не   соответствует   обстоятельствам   дела.

В апелляционной   жалобе  Иотова   Н.В.  просит   определение   от 02.07.2019   отменить   в части   признания   удовлетворенными   требования   кредитора  Иотовой  Н.В.  В  обоснование   апелляционной   жалобы   Иотова  Н.В. ссылается на   то,  что  указанная   в  определении   суда   от 02.07.2019,  причитающаяся   ей  сумма,  существенно   меньше   заявленных   требований.  Судом   первой   инстанции   проигнорирован   вопрос  о   погашении   кредитору  текущих  платежей  установленных   временным  управляющим   и  не   указан   механизм   решения   этого   вопроса.

Представитель   арбитражного   управляющего  Молчанова  В.И.  поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Иотова   Н.В. поддержала   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО «ФСК «Славянка»   возражал  против   удовлетворения   апелляционных   жалоб.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

ООО «Дальпитерстрой», ссылаясь на положения статей 125 и 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 заявление  удовлетворено, определено осуществить погашение требований кредиторов, в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Во исполнение указанного определения к судебному заседанию заявителем 14.06.2019 на депозит нотариуса перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, что подтверждается платежным поручением № 1507 от 14.06.2019 и справкой к депозитной операции.

Исходя  из   того,  что   на   депозит  нотариуса   в  срок,   указанный   в  определении  суда  от 25.02.2019  внесены   денежные   средства   в  размере,  который   позволяет   в  полной   мере   погасить   требования   кредиторов   должника,  включенные   в  реестр   требований   кредиторов,  суд   первой  инстанции  пришел к   выводу   о  том,  что  заявление  ООО «Дальпитерстрой»  о  признании   требований   кредиторов  ООО «ФСК «Славянка»   удовлетворенными   подлежит   удовлетворению.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Федеральная налоговая служба России является кредитором-заявителем по делу о банкротстве должника.

Определением от 31.01.2019 требования уполномоченного органа признано обоснованным, в размере 560 740,46 руб. основного долга подлежащего включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь; требования в размере 136 501,01 руб. основного долга, 88 254,33 руб. пеней, штраф- в размере 22 518,40 руб.  в третью очередь.

Доказательства того, что ООО «Дальпитерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования налогового органа по обязательным платежам в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве не представлены.

Такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось, ООО «Дальпитерстрой» не предоставлялся срок на погашение соответствующей задолженности за ООО «ФСК «Славянка»,  требования уполномоченного органа не признавались арбитражным судом погашенными в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы о самостоятельном погашении задолженности ООО «Дальпитерстрой» требований уполномоченного органа по обязательным платежам отклоняются, поскольку названное погашение было проведено без соблюдения установленной Законом о банкротстве процедуры.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Иной порядок удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен.

Суд первой инстанции, признавая требования удовлетворенными, не исследовал и не дал надлежащую оценку обстоятельствам погашения требований уполномоченного органа, в том числе в каком объеме они погашены, а также тому обстоятельству, что погашение требований налогового органа произведено с нарушением императивного порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Учитывая изложенное, обжалуемым определением суд первой инстанции нарушил требования статьи 129.1 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок погашения третьим лицом требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суду первой инстанции надлежало установить, имеются ли основания для признания требований уполномоченного органа погашенными, учитывая, что ООО «Дальпитерстрой» не соблюдена процедура их погашения, предусмотренная статьей 129.1 Закона о банкротстве.

В случае если бы арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание требований уполномоченного органа погашенными ООО «Дальпитерстрой» допустимо, суду следовало обосновать соответствующую позицию.

Между тем в оспариваемом определении отсутствуют сведения об исследовании судом первой инстанции обстоятельств погашения требований уполномоченного органа (кредитора-заявителя) и признание такого требования удовлетворенным с указанием сумм и оснований для перечисления денежных средств. 

Кроме того, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Доказательства соблюдения ООО «Дальпитерстрой» названного порядка также не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019  N 304-ЭС19-14125.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы  - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-108973/2018/намер.1  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева