1023/2018-33265(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2784/2018

16 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2018) общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по  делу № А75-2784/2018 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (ОГРН  

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) об изменении  контракта,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» ФИО2 по  доверенности от 10.07.2018 сроком действия на шесть месяцев,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега»  (далее – ООО СК «Альфа-Омега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление  капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение, ответчик) об  

обязании внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта на выполнение  работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в городе  Нягань» от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 с указанием срока  выполнения подрядчиком всех работ по 14.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  28.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Альфа-Омега» в  апелляционной жалобе просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сторонами не  оспаривается тот факт, что истец выполняет обязанности по контракту, стороны  заинтересованы в завершении работ по контракту. Истцом соблюден порядок,  предусмотренный статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

От КУ «УКС Югры» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя учреждения.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик)  заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению  строительства объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань» №  0187200001716000743-0059973-02 (далее – контракт от 14.10.2016).  

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик в соответствии с проектной  документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные  работы по строительству объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань»,  находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город  

Нягань, 10-й микрорайон, планировочный участок 4 (далее – объект), а  государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составила 367 921 120 руб. В  соответствии с пунктом 3 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные  пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком  всех работ по контракту до 10.12.2017 с момента заключения контракта.  

По условиям пункта 5.4 контракта в случае уменьшения государственному  заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к  невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту,  государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том  числе новые условия по цене и (или) объему работ и (или) срокам исполнения  контракта.  

Государственным заказчиком 09.10.2017 посредством электронной связи в адрес  подрядчика было направлено дополнительное соглашение № 7 об изменениях к пункте  2.1 раздела 2 контракта на уменьшения лимитов. Таким образом, были изменены  лимиты бюджетных обязательств на 2017 год, часть бюджетных обязательств  финансирования по контракту перенесены на 2018 год, что, по мнению общества,  делает исполнение обязательств по контракту невозможным.  

Подрядчик 18.11.2017 направил дополнительное соглашение № 7 в адрес  государственного заказчика в своей редакции, с изменением сроков окончания  строительства (пункт 3.1), в связи с доведенными лимитами бюджетных обязательств  на текущий финансовый год и планируемым объемом финансирования по годам в связи  с переносом части бюджетных обязательств финансирования по контракту на 2018 год.  

Государственный заказчик письмом от 04.12.2017 № 5414 отказал в подписании  дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ на 2018 год, что  послужило поводом для обращения ООО СК «Альфа-Омега» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл  следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  

предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны не вправе  дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному  (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в  соответствии с ним контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о  контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей  95.  

В пункте 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных  пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении  ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя  бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или  муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование  новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и  (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.  

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств  главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных  лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения  казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение  должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных  (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и  (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.  

Таким образом, при изменении объемов финансирования учреждение должно  обеспечить согласование новых условий контракта.  

В данном случае пунктом 2.1 контракта от 14.10.2016 предусмотрено, что  финансирование работ производится за счет средств окружного бюджета. Согласно  пункту 5.4 контракта в случае уменьшения государственному заказчику ранее  доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности  исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, государственный  заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе новые  условия по цене и (или) объему работ и (или) срокам исполнения контракта.  

Из представленных учреждением сведений о доведенных лимитах бюджетного  финансирования строительства объекта на 2017-2018 годы (т. 4 л. 158-183)  действительно усматривается уменьшение капитальных вложений на 2017 год по  объекту строительства: «Профессиональное училище г. Нягань».  

При этом заказчиком принято решение об утверждении откорректированного  графика производства работ с датой окончания строительства и вводом в эксплуатацию  01.09.2018, о котором он уведомил подрядчика письмом № 5887 от 27.12.2017 (т. 1 л. 71,  73). Данный график со стороны КУ «УКС Югры» подписан уполномоченным лицом (т.  1 л. 56).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заказчик  обеспечил согласование новых условий контракта в части срока выполнения работ до  01.09.2018.  

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца и  усматривается из имеющихся в деле доказательств, в 2018 году подрядчик выполняет  работы, заказчик их принимает и оплачивает.  

Нарушение каких-либо прав истца судом не установлено.  

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем, не  предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ в числе случаев, в которых  возможно изменение существенных условий (пункт 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).  

Следовательно, обстоятельства, связанные с объемом переданной заказчиком  подрядчику документации, внесением в неё значительных изменений и т.п., на которые  

ссылается истец в пояснении к исковому заявлению (т. 1 л. 85-88), не являются  основаниями для изменения условия контракта о сроке выполнения работ. равно как и  просрочка ответчика влечет перенос конечного срока исполнения работ на время, что не  требует внесения изменений в условия контракта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счёл требование истца об  обязании внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта на выполнение  работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в городе  Нягань» от 14.10.2016 с указанием срока выполнения подрядчиком всех работ по  14.10.2018 не подлежащим удовлетворению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам,  указанным выше.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.04.2018 по делу № А75-2784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Т.П. Семёнова