ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3444/2017

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17512/2017) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017  по делу № А75-3444/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 346 430 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО2 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 2-55 от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2019) (до перерыва в судебном заседании 18.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 109/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019) (до перерыва в судебном заседании 18.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  114 902 812 руб. 67 коп., в том числе:

            1 940 094 руб. 40 коп. основной задолженности, 204 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114; 

1 710 727 руб. 43 коп. основной задолженности, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2016 по договору подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114; 

34 449 773 руб. 80 коп. основной задолженности, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.12.2016 по договору подряда от 10.03.2014 № Н-30-0114; 

31 742 495 руб. 65 коп. основной задолженности, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115; 

3 533 233 руб. 17 коп. основной задолженности, 321 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115; 

32 547 894 руб. 48 коп. основной задолженности, 2 645 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115. 

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности до момента фактической уплаты денежных средств. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-12276/2016.

Определением суда от 10.02.2017 по делу № А75-12276/2016 исковые требования по договорам №№ Н-24-0114, Н-30-0114, Н-85-0115, Н-86-0115, Н-87-0115 выделены в отдельные производства.

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А75-3444/2017 исковые требования о взыскании 34 449 773 руб. 80 коп. основной задолженности, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.12.2016 по договору подряда от 10.03.2014 № Н-30-0114, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, приняты к производству.

            Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу № А75-3444/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» 36 127 780 руб. 01 коп., в том числе 34 113 792 руб. 68 коп.  основной задолженности, 2 013 987 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 34 113 792 руб. 68 коп., исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Суд обязал ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 360 руб. 57 коп., а ПАО «НК «Роснефть» - уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 639 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе с учётом уточнения жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - приобретённые подрядчиком у заказчика материалы не подлежат оплате, поскольку они по сути являются давальческим сырьём по договору подряда, а исходя из содержания договора подряда и фактически сложившихся отношений сторон материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда посредством произведения взаимозачёта требований по договору подряда;

- считает вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, выраженных в неоплате материалов, не соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что основная сумма исковых требований составляет стоимость материалов;

- решение принято с нарушением норм статей 330, 333, 425, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

            - суд, принимая резерв, удержанный ответчиком в соответствии с условиями договора, за договорную неустойку (штраф), неверно установил его правовую природу;

            - отсутствуют основания для снижения неустойки;

            - суд допустил нарушения норм процессуального права.

От ООО «НефтеГазКонтрольСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил свою позицию по делу, ссылался на судебную практику по аналогичным делам и ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «НефтеГазКонтрольСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» и ООО  «РН-Юганскнефтегаз» возразил на доводы представителя ООО «НефтеГазКонтрольСервис».

 Представитель ООО «НефтеГазКонтрольСервис», извещённого о судебном заседании 18.04.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ПАО  «НК «Роснефть» поступил расчёт с приложенными к нему документами, которые имеются в материалах дела.

 Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснил, как именно произведены расчёты.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2018, затем до 20.04.2018, 25.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом (подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава и агентского договора от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть»,  заключён договор подряда № Н-30-0314 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-36, 41-101), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск Майского месторождения».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ по объекту – 21.04.2014. Окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику – 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 188 106 917 руб. 87 коп., в том числе НДС. 

Договорная цена является твёрдой (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки  выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

-   акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

-   акта приёмки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В соответствии с пунктами 14.1., 14.3. договора подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (приложение № 24 к договору). До приёмки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту о приёмке законченногостроительством объекта формы КС-11. Кроме этого, подрядчик подписываетдокументы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного,отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиямпредставителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В пункте 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 3% годовых.

Соглашением от 01.04.2014 о перемене лица в обязательстве по договору ответчик принял на себя в полном объёме права и обязанности ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору (т. 1 л.д. 37-40).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 163 114 331 руб. 07 коп. истец представил заверенные копии актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объёмам выполненных работ.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору в размере 34 449 773 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050 931 руб. 75 коп. за период с 20.01.2015 по 31.12.2016.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными, взыскав с ответчика основной долг в заявленном размере и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 02.11.2017 на сумму 2 013 987 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки  3 процентов годовых начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения исходя из следующего.

По своей правовой природе заключённый сторонами договор обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем к отношениям сторон применены нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По общему правилу согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Стороны не оспаривают, что подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 подтверждают выполнение работ на общую сумму 163 114 331 руб. 07 коп. и производство расчётов между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы. 

При этом стороны не отрицают, что работы в полном объёме не выполнены, объект в эксплуатацию не введён. 

Подписанный между сторонами акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 в материалы дела не представлен.

Исходя из представленных суду первой инстанции пояснений ООО «НефтеГазКонтрольСервис», в состав основного долга на сумму 34 449 773 руб. 80 коп., предъявленного к взысканию с ПАО «НК «Роснефть», истцом включены стоимость использованных подрядчиком материалов и оборудования для строительства объекта, а также сумма зарезервированных по договору подряда денежных средств в размере 10% от стоимости услуг подрядчика.

Ответчик обоснованность требования о взыскании зарезервированной по договору суммы в суде первой инстанции оспаривал, ссылаясь на то, что обязательства заказчика по оплате данной суммы не наступили, поскольку не выполнены предусмотренные пунктами 6.1.3., 14.3. договора условия (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 65-67).

Подобные возражения приведены ответчиком также в апелляционной жалобе, при оценке которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, при заключении договора сторонами установлен порядок расчётов за выполненные работы, согласно которому 10% стоимости выполненных подрядчиком работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается при наступлении совокупности предусмотренных сторонами условий, а именно:

 - подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11;

- наличия положительных заключений государственных органов надзора; 

- подписания акта приёмки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В настоящем случае стороны предусмотрели, что окончательный платеж в виде 10%-ного резерва осуществляется при наступлении определённых обстоятельств (статья 431 ГК РФ).

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространённым в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору подряда не исполнены. 

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан.

Акт формы КС-11 является документом о приёмке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными Ростановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых строительством объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, основания для составления названного документа у сторон отсутствуют. 

Истец не представил доказательств того, что им выполнены все обязательства по договору, объект подготовлен к сдаче, получены все необходимые согласования надзорных органов и эксплуатирующих организаций. 

На момент судебного разбирательства строительство объекта не завершено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства ответчика по выплате резерва, не наступили, следовательно, не наступил и срок исполнения данного обязательства ответчиком с учётом условий пункта 6.1.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца ООО «НефтеГазКонтрольСервис» введена процедура банкротства.

Однако введение в отношении истца такой процедуры не влияет на наступление срока выплаты резерва, поскольку данное обстоятельство не повлекло автоматически прекращения договорных отношений между подрядчиком, заказчиком, и возникших из этих отношений обязательств в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта формы КС-11.

Поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили, исковые требования о взыскании испрашиваемой суммы резерва и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности удовлетворению не подлежат.

При определении размера необоснованно предъявленной к взысканию зарезервированной по договору подряда суммы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1.3. сумма резерва составляет 10% от стоимости услуг подрядчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ, за исключением стоимости услуг по транспортировке МТР поставки заказчика.

Ответчик утверждает, что в качестве резерва заказчиком удержана сумма в размере 3 092 315 руб. 11 коп. (с учётом НДС) (т. 3 л.д. 63-67).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сумма резерва не может превышать 2 517 050 руб. 40 коп., оспаривая удержание размера зарезервированной суммы с учётом стоимости материалов и НДС.

 Однако ответчик настаивает на том, что сумма резерва должна формироваться с учётом НДС.

То есть, между истцом и ответчиком разногласия относительно размера зарезервированной по договору подряда суммы заключаются в методе расчёта данной суммы, а именно: с учётом НДС или без его учёта.

По мнению апелляционного суда, размер резерва должен определяться с учётом НДС, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пунктов 6.1.3. и 3.1. договора (статья 431 ГК РФ) размер резерва составляет 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ. 

А стоимость работ по рассматриваемому договору сформирована с учётом НДС (пункт 3.1.). 

Основания для исключения суммы НДС из стоимости выполненных подрядчиком работ с учётом того, что сумма НДС включена в цену договора и стоимость работ определяется сторонами с учётом НДС, отсутствуют.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «НефтеГазКонтрольСервис» к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании основного долга в сумме 3 092 315 руб. 11 коп., поскольку данная зарезервированная по договору подряда сумма удерживается заказчиком правомерно.

В части оставшейся части исковых требований апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «НК «Роснефть» стоимости материалов и оборудования, приобретённых подрядчиком для строительства спорного объекта.

По расчёту истца стоимость таких материалов и оборудования составила 31 479 654 руб. 33 коп.

В пункте 3.3 договора подряда указано, что материалы, конструкции, оборудование, приобретаемые подрядчиком оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами в приложении № 11 к договору. Материалы, конструкции, оборудование, приобретённые подрядчиком, оплачиваются заказчиком  по цене фактического приобретения (с у чётом транспортных расходов, с представлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в настоящем договоре.

Учитывая установленную договором подряда обязанность заказчика по возмещению подрядчику стоимости материалов, использованных на строительство,  требование истца о взыскании стоимости материалов и оборудования для строительства объекта заявлено обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по оплате приобретённых материалов со ссылкой на договор купли-продажи имущества от 01.04.2014 № РН-ДД-4920/Н-30-0314 между ООО «НефтеГазКонтрольСервис» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (техническим заказчиком) (т. 3 л.д. 63-66, 68-73), апелляционный суд отклоняет.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание то, что условия договора подряда не позволяют констатировать отсутствие оснований для освобождения заказчика от оплаты использованных при строительстве материалов. 

Правоотношения по поставке материалов в рамках договора купли-продажи имеют самостоятельную правовую природу.

Ответчик предъявленную к оплате стоимость материалов и оборудования для строительства не опроверг, доказательств данной стоимости в меньшем размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным  требование истца в части основного долга на сумму 31 157 458 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на просрочку по оплате в рамках договора подряда, истец предъявил к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая согласование сторонами в договоре подряда меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён сторонами – 3% годовых, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности испрашиваемой истцом меры.

При этом апелляционный суд считает необходимым произвести перерасчёт размера такой ответственности, исходя из установленной выше суммы основного долга, состоящей из стоимости материалов и оборудования для строительства объекта, установленного договором размера ответственности, на дату вынесения настоящего судебного акта (25.04.2018).

С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту апелляционного суда составляет 2 050 307 руб. за просрочку оплаты с учётом периодов просрочки оплаты по каждому спорному акту приёмки и счёту-фактуре.

В силу вышеприведённых норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности также является правомерным.

           Поэтому следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 31 157 458 руб. 68 коп., начиная с 26.04.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 3% годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложённого, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика -частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в доход федерального бюджета  подлежат взысканию 27 495 руб. государственной пошлины по иску, ПАО «НК «Роснефть» - 172 505 руб.  государственной пошлины по иску. 

С ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу ПАО «НК «Роснефть» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 420 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2017 по делу № А75-3444/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» 33 207 765 руб. 68 коп., в том числе 31 157 458 руб. 68 коп. основного долга, 2 050 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 31 157 458 руб. 68 коп., начиная с 26.04.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 3% годовых.

            При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму задолженности.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в доход федерального бюджета  27 495 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 172 505 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 420 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков