Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №А40-220676/23-144-1686

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МТБР»

к заинтересованному лицу: Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения, изложенного в письме от 11.09.2023 №13-12/20111

с участием

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2023 №221 008 023D, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2023 №05-01-21/31768, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «МТБР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в письме от 11.09.2023 №13-12/20111; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МТБР» путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 255 771 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «МТБР» в течение июль-сентябрь 2018 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 1272 штук. 

При ввозе транспортных средств ООО «МТБР» осуществило расчет размера утилизационного сбора, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность». Это привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор в соответствии с порядком, предусмотренным Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) Общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением (вх. ЦАТ от 15.07.2021 №47607) о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 339 336 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением №1291.

14.08.2021 Общество получило письмо таможни от 11.08.2021 №13-12/21022, содержащее решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу №А40-203617/2021, требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Центральной акцизной таможни от 11.08.2021 №13-12/21022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным. Суд обязал таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года колесные транспортные средства и шасси в общей сумме 339 336 000 руб.

Указанное решение исполнено 14.06.2022.

Посчитав, что на сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, ООО «МТБР» направило в адрес таможни заявление (претензию) от 25.08.2023 (вх. ЦАТ от 05.09.2023 №22985) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ было получено письмо от 11.09.2023 №13-12/20111 с отказом в оплате указанных процентов

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, таможня указала, что до 06.03.2023 законодательно отсутствовала обязанность таможни уплачивать оспариваемые проценты.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление об утилизационном сборе).

Этим же Постановлением определен Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При этом исходя из положений пункта 37 Правил, утвержденных Постановлением об утилизационном сборе следует, что возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации (далее - Порядок). При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Между тем, отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию (п. 37 Порядка), прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О, от 20.03.2008 №179-0-0, от 07.11.2008 №1049-О-О, от 07.12.2010 №1572-0-0, от 10.03.2016 №571-0 и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18.07.2008 №10-П, от 24.06.2009 №11-П, от 30.03.2016 №9-П, постановление от 14.07.2005 №9-П, определение от 08.02.2007 №381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 №20-П и от 15.07.1999 №11-П, определения от 04.07.2002 №202-О, от 08.02.2007 №381-О-П и от 07.12.2010 №1572-0-0).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Также согласно п. 35 Постановления №1291 денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

При этом Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №47-П о проверке конституционности пункта 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 об утилизационном сборе сформулирована правовая позиция, согласно которой установление запрета на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов таможенным органом не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.

Указанным выше постановлением Конституционного суда РФ пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Согласно пункту 6 указанного выше постановления Конституционного суда РФ Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; при этом впредь до их внесения, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

В силу части 4 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Однако, учитывая вступившие в силу с 09.03.2023 изменения в п. 35 Постановления №1291, проценты подлежат начислению за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший в указанный период.

Учитывая вышеизложенные положения закона, подтверждение факта необоснованной уплаты утилизационного сбора в установленном размере, суд приходит к выводу, что требования ООО «МТБР» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами являлись обоснованными, ввиду чего у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых выплат.

Также, проверив расчет процентов, представленный ООО «МТБР» при обращении в таможню с соответствующим заявлением (претензией), суд признает его арифметически и методологически верным.

Возражения относительно осуществленного расчета ответчиком не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МТБР»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни  об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в письме от 11.09.2023 №13-12/20111.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 255 771 руб. на основании обращения (претензии) от 25.08.2023 (вх. ЦАТ от 05.09.2023 №22985).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «МТБР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                        Г.Н. Папелишвили