Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21079/2019

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционные производства № 05АП-2600/2021, 05АП-2601/2021

на решение от 09.03.2021 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-21079/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

третьи лица: Администрация Спасского муниципального района, Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, ООО «Востокбурвод-Анисимов»,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ООО «ВостокБурВод»: ФИО4, по доверенности от 20.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – Учреждение, КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (далее – ООО «ВостокБурВод», ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание административное (бригадный дом), площадью 600, 1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>, и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый №25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и КГУП «Примтеплоэнерго» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Министерство по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства владения предприятием бригадным домом на законных основаниях являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А51-18678/2018, фактическим владельцем спорного объекта с 2000 года являлось Чкаловское МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка», с 2007 - КГУП «Примтеплоэнерго». Бригадный дом приобретен предприятием на открытых торгах в форме аукциона, торги и договор не признаны недействительными. Полагает, что справка о приватизации является ненадлежащим доказательством того, что бригадный дом входил в имущество приватизируемого предприятия «ВостокБурВод».

КГУП «Примтеплоэнерго» в обоснование своей правовой позиции указывает, что приказом от 15.11.2011№698 административное здание (бригадный дом)  принято в хозяйственное ведение Учреждения, с 2007 года объект находится во владении и пользовании КГУП «Примтеплоэнерго», которое несет бремя его содержания. Материалами дела подтверждается отсутствие прав ООО «ВостокБурВод» на спорный объект. Полагает, что истцом доказано возникновение у него права собственности на здание, основанное на договоре купли-продажи, который последствии не был оспорен. Кроме того, указывает на противоправное поведение ответчика, выразившееся в том, что достоверно зная о подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами законности владения истцом спорным объектом, общество осуществило действия, направленные на государственную регистрацию права собственности за ним.

Через канцелярию суда от ООО «ВостокБурВод» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От Министерства имущественных и земельных отношений Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

Представители ответчиков на доводы апелляционных жалоб возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По договору купли-продажи имущества №9/0035-07 от 23.04.2007, заключенному между Чкаловским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем (МУМПЖКХ СП и РМС) «Волжанка» (Продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель), продавец продает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а покупатель обязуется принять на праве хозяйственного ведения имущество, приобретенное 16.03.2007 на открытых торгах в форме аукциона: здание административное (бригадный дом), общей площадью 600,1 кв.м согласно техническому паспорту – суб. №05:420:002:000050210:0001:20000, выданному отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку. Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора, данное имущество является объектом незавершенного строительства, право хозяйственного ведения продавца на данный объект не зарегистрировано, имущество передано по передаточному акту от 07.06.2007. 

Спорный объект был включен в реестр собственности Приморского края, что подтверждается выпиской из реестра собственности по состоянию на 25.11.2011, реестровый номер 025К0203.

Приказом от 15.11.2011 №698 здание административное (бригадный дом) общей площадью 600,1 кв.м принято в хозяйственное ведение КГУП «Примтеплоэнерго», договор никем не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан. С 2007 года приобретенный по договору объект находится во владении и пользовании КГУП «Примтеплоэнерго», в то же время, истцом не был зарегистрирован переход права на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило обращение ООО «Востокбурвод» к КГУП «Примтеплоэнерго» с письмом от 18.09.2019 вх.№1322, в котором ответчик сообщил о регистрации 01.07.2019 за собой права собственности на указанное здание и потребовал освободить объект в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-18678/2018 в исковых требованиях ООО «Востокбурвод» об истребовании из чужого незаконного владения КГУП «Примтеплоэнерго» четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе и спорного объекта, было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу №А51-3605/2017 ООО «Востокбурвод» уже было отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании права собственности на эти же четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу:  

<

...>, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом было установлено, что право собственности на три объекта недвижимости, а именно, на здание материально-технического склада с кадастровым номером 25:32:020302:116, на здание ремонтно-механической мастерской, с кадастровым номером 25:32:020302:115, на здание - котельная с кадастровым номером 25:32:020302:114, было зарегистрировано за КГУП «Примтеплоэнерго», которое владеет спорными объектами недвижимости, в том числе и зданием административным (бригадный дом), площадью 600, 1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113, а ООО «Востокбурвод» не владеет спорными объектами.  

ООО «Востокбурвод», которое было создано путем преобразования государственного предприятия ПСП «Востокбурвод» и является его правопреемником, основывает свое право собственности на здание административное (бригадный дом) на приватизации указанного объекта, в обоснование чего представлен план приватизации №1009 от 1992 года. В соответствии со справкой Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области №129 от 23.04.1996 в процессе приватизации ПСО «Востобурвод» на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 было передано имущество  в том числе: «мехмастерские, гараж, котельная» и «здание двухэтажное» по ул.Приморская, 14 в г.Спасск-Дальний 1970 года ввода в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что согласно письму Администрации Спасского муниципального района от 09.01.2019 №23 и иных документов, полученных из архива г.Спасска-Дальнего на балансовом учете государственного предприятия «Спасское ремонтно-эксплуатационное предприятие» числилось 3 здания по ул.Приморская, 14 в г.Спасск-Дальний: ремонтно-механическая мастерская, 1983 года постройки, материально-технический склад, 1986 года постройки, котельная, 1988 года, впоследствии на основании постановления главы муниципального образования Спасский район от 09.12.1998 №889 «О регистрации Спасского районного муниципального унитарного сельскохозяйственного ремонтно-эксплуатационного предприятия» было зарегистрировано Спасское районное муниципальное унитарное сельскохозяйственное ремонтно-эксплуатационное предприятие (СРМУСРЭП), а 13.03.2000 путем объединения СРМУСРЭП и Чкаловского МУМПЖКХ было создано Чкаловское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка». 

Распоряжением главы Администрации городского округа Спасск-Дальний от 03.11.2005 №147-ра зданиям базы Чкаловского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» присвоены почтовые номера в 

<

...> в том числе: двухэтажному кирпичному зданию «Бригадный дом» (инв. №001) присвоен номер 18;  одноэтажному кирпичному зданию материально-технического склада (инв.№02114) присвоен номер 18, корпус №1; одноэтажному кирпичному зданию ремонтно-механической мастерской (инв.№02111) присвоен номер 18, корпус №2; одноэтажному кирпичному зданию котельной на 2 котла (инв.№02116) присвоен номер 18, корпус №3.

В дальнейшем МУМП ЖКХ СП и РМС «Волжанка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия было открыто конкурсное производства, реализация всего имущества осуществлялась конкурсным управляющим ФИО6.

Одноэтажное кирпичное здание материально-технического склада; одноэтажное кирпичное здание ремонтно-механической мастерской; одноэтажное кирпичное здание котельной, двухэтажное кирпичное здание «Бригадный дом» были проданы на торгах КГУП «Примтеплонерго», переход права собственности на здания ремонтно-механической мастерской, здание материально-технического склада, здание котельной было зарегистрировано за истцом. Однако, в регистрации перехода права на двухэтажное административное здание (бригадный дом) истцу было отказано, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» приобрело данный объект как объект незавершенный строительством, а документы о вводе здания в эксплуатацию не были представлены на регистрацию.

КГУП «Примтеплоэнерго», считая себя собственником двухэтажного кирпичного здания «Бригадный дом», расположенного по ул.Приморская, 18 в г.Спасске-Дальнем, право на который возникло на основании договора купли-продажи имущества №9/0035-07 от 23.04.2007, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на здание административное (бригадный дом), право на которое зарегистрировано за ответчиком. 

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В обоснование заявленного требования истец сослался на приобретение права собственности на основании договора №9/0035-07 купли-продажи имущества от 23.04.2007.

При этом, истец в качестве правового обоснования заявленных требований указывает статьи 214, 294 ГК РФ, а также пункт 58 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании прав собственности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В то же время, истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Из договора купли-продажи от 23.04.2007 №9/0035-07 следует, что спорный объект является объектом незавершенного строительства,  а право хозяйственного ведения продавца на данный объект не зарегистрировано, однако, в техническом паспорте спорного объекта по состоянию на 08.08.2005 отсутствуют сведения о том, что данный объект является объектом незавершенного строительства, но и год ввода в эксплуатацию, год постройки в техническом паспорте не указан.

Документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию административного здания (бригадный дом) истцом в материалы дела не представлено, как и документов о строительстве, получении соответствующих разрешений, предоставление земельного участка под строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не было предоставлено из органов местного самоуправления, в полномочия которого входило выдача таких документов, а также из архива г.Спасска-Дальнего, где данный объект расположен.

Кроме того, истцом также не было предоставлено документов о возведении спорного здания и возникновения права на него у правопредшественников до вступления в силу Закона о регистрации.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимости – здание административное (бригадный дом) с кадастровым номером 25:32:020302:113 о признании права на которое просит Учреждение, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, но в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Таким образом, истцы, обратившись с рассматриваемым требованием в суд, не оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект, по существу избрали ненадлежащий способ судебной защиты, в связи с чем восстановление прав истцов посредством заявленного иска невозможно.

Учитывая, что истцом избран способ защиты путем признания права собственности, основанный на заключенной сделке купли-продажи, переход права собственности в соответствии с которой не произведен, и в государственной регистрации права на основании которой Управлением Росреестра по Приморскому краю было отказано, а иных оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости истцом не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество истцом не было надлежащим образом оспорено право собственности ответчика на это имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру возникшего спора.

Апелляционный суд отмечает, что как добросовестный владелец спорного объекта, истец должен был совершить действия, свидетельствующие о принятии имущества в свое владение, пользование и распоряжение, направленные оформление в установленном законом порядке своего права на спорный объект.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные истцами позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021  по делу №А51-21079/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова