СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19143/2017-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-17028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора «Korss Style Ltd»: Коньков К.А. (удостоверение, доверенность от 13.12.2017)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора «Korss Style Ltd»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления «Кorss Style Ltd» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (ООО «Реверс-Импэкс») требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-17028/2017

о признании ООО «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903, ОГРН 1026604940196) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 ООО «Реверс-Импэкс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Елистратова Данила Сергеевича (Елистратов Д.С.).

05.06.2018 фирма «Korss Style Ltd» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе: 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что правовой вывод Арбитражного суда Уральского округа о мнимости договора поставки между ООО «ТД «Инносплав» и кредитором не препятствовал удовлетворению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; вывод о мнимости договора поставки между должником и кредитором сделан без учёта фактического исполнения данного договора между кредитором и должником; правовые выводы Арбитражного суда Уральского округа не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего обособленного спора; вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления кредитора не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; обязательств кредитора о предоплате товара исполнено надлежащим образом, при этом фактическим кредитором по данному обязательству являлся должник; ООО «ТД «Индосплав» являлось формальным участником заключаемых договоров, реальной стороной контракта №АМ-01/14 от 09.01.2014 на стороне поставщика является должник, поставляемый товар произведён и отгружен на производственной площадке должника; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «ТД «Инносплав» (продавец) и кредитором (покупатель) заключён контракт № АМ-01/14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, изделия из цветных металлов на общую сумму 10 000 000 долларов США (л.д. 30-38, т.1).

В соответствии с п. 1.2 контракта материал, количество, цена, технические характеристики товара, условия поставки и оплаты указываются в приложениях и дополнениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 от 13.01.2014 к контракту № АМ-01/14 от 09.01.2014 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить от своего имени пруток медный, холоднотянутый из рафинированной меди, именуемый в дальнейшем «товар», производства должника со следующими параметрами: Диаметр прутка: 18мм; Внешний диаметр бухты: не более 130см; Вес каждой катушки: около 500кг. (л.д. 40, том 1).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 от 13.01.2014 к контракту № АМ-01/14 от 09.01.2014 количество поставляемого товара до 126 000 килограмм.

Цена товара определена в п. 5 приложения № 1 и составляет                 7 000 долларов США за 1 (одну) метрическую тонну.

Согласно п. 9 приложения № 1 срок поставки товара определён до 01.03.2014.

Общая стоимость товара по приложению № 1 с учётом опциона 5 процентов составляет 861 000 долларов США.

При этом стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара (п. 10 приложения № 1).

В январе-феврале 2014 года кредитор произвёл предоплату ООО «ТД «Инносплав» партий товара на общую сумму 1 445 000 долларов США, что подтверждается платёжными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014.

ООО «ТД «Инносплав» поставил кредитору товар на общую сумму        986 427 долларов США по международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014.

Не сумев выполнить свои обязательства по поставке товара в полном объёме, ООО «ТД «Инносплав» произвело частичный возврат денежных средств в общей сумме 237 429,80 долларов США по платёжным поручениям № 2 от 28.03.2016 и № 3 от 30.03.2016.

По расчёту кредитора, за должником осталась числиться непогашенной задолженность в сумме 221 143,20 долларов США. С учётом того, что по состоянию на 21.06.2017 официальный курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 58 руб. 5786 коп., сумма долга в рублях составила 12 954 259 руб.      05 коп. (основной долг), 3 175 884 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Елистратова Д.С.

Ссылаясь на то, что исполнение договора поставки фактически производилось должником, денежные средства, поступающие от ООО «ТД «Инносплав», незамедлительно перечислялись в адрес должника, товар фактически производился должником, товар никогда не находился в фактическом владении ООО «ТД «Инносплав», поставляемый товар произведён и отгружен на производственной площадке должника, договор поставки, заключённый между ООО «ТД «Инносплав» и кредитором, является притворным, поскольку прикрывает другую сделку – договор поставки между должником и кредитором, между кредитором и должником имеются гражданско-правовые отношения поставки, денежные средства получены должником, товар недопоставлен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе: 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки был признан мнимой сделкой, поскольку был заключён лишь для вида, стороны контракта не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли, оформив документы лишь для создания видимости отгрузки товара, поставка которого, в том случае, если и осуществлялась в пользу кредитора, то не за счёт ООО «ТД «Инносплав», не имевшего для этого соответствующей возможности, доказательств того, что кредитор перечислял денежные средства непосредственно в адрес должника, отсутствуют, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений между кредитором и должником по поставке товаров.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, направляя дело в  арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, устанавливая преюдициальный характер постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу N А60-17032/2017, суды не учли, что суд округа пришёл к выводу о мнимости контракта от 09.01.2014 N АМ-01/14, заключённого компанией «Кorss Style Ltd» и обществом "ТД "Инносплав"; при этом указано, что обстоятельства совершения сделки по поставке товара между должником и «Кorss Style Ltd»  не подлежали проверке судами, договор поставки между кредитором и третьим лицом заключён без участия должника; обстоятельства, касающиеся наличия между «Кorss Style Ltd» и должником правоотношений по поставке предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А60-17032/2017 не являлись. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что исполнение договора поставки фактически производилось должником, должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором.

Установив, что должник получил денежные средства от ООО «ТД «Инносплав», изготовил продукцию и отправил её в адрес Sia Armon Group и Montanwerke Brixlegg AG, которые предоставили кредитору денежные средства, впоследствии перечисленные ООО «ТД «Инносплав», суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия гражданских правоотношений  и реальности отношений по поставке товаров между кредитором и должником, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

  Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4 ст.487 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу №А60-17032/2017 производство по заявлению кредитора от 27.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Инносплав» задолженности в сумме 68 481 306 руб. 04 коп. прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными контракта № АМ-01/14 от 09.01.2014, международных CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014 удовлетворено, признаны недействительными: контракт № АМ-01/14 от 09.01.2014, международные CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014; отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Инносплав» в размере 12 541 163 руб.          55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А60-17032/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что согласно приложению №1 от 13.01.2014 к контракту товар  производился должником. 

Платёжными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014 кредитор перечислил ООО «ТД «Инносплав» предоплату на общую сумму                   1 445 000 долларов США.

Денежные средства, поступающие от кредитора ООО «ТД «Инносплав», незамедлительно перечислялись должнику, что подтверждается выписками со счёта должника.

По международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014 ООО «ТД «Инносплав» поставил кредитору товар на общую сумму 986 427 долларов США, а также произвёл частичный возврат денежных средств в общей сумме 237 429,80 долларов США по платёжным поручениям № 2 от 28.03.2016 и № 3 от 30.03.2016.

Получателями товаров, поставляемых ООО «ТД «Инносплав» по контракту, выступают две фирмы:

1) Sia Armon Group LV40103696068, Slokas Str. 29-15a, Riga LV-1048 (или по другому: Sia Armon Group, Itella Logistics, Ciedri, Lielvarzi, Kekavas nov., LV-2123. Customs point LV000207),

2) Montanwerke Brixlegg AG, Werkstrasse 1, 6230 Brixlegg, Austria.

Таким образом, обстоятельства перечисления кредитором предоплаты на общую сумму 1 445 000 долларов США, поставки должником товара на общую сумму 986 427 долларов США, а также частичного возврата кредитору денежных средств в сумме 237 429,80 долларов США установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в подтверждение реальности факта поставки в материалы дела представлены счета-фактуры от 04.02.2014, 29.04.2014, 18.02.2014, 12.02.2014, 10.02.2014, 06.02.2014 (л.д. 50-77, т.1); таможенные декларации на товары (л.д. 76-89, т.1).

Поставляемый товар произведён и отгружен на производственной площадке должника, что следует из таможенных деклараций, в п. 31 которых в качестве изготовителя указан должник; сертификатов качества, выданных должником, международных товарно-транспортных накладных, в п.3 которых в качестве места отправления товара указан г. Алапаевск, являющийся местом нахождения производственных мощностей должника. 

Из материалов дела следует, что отношения между должником и кредитором имеют длительный характер, в частности, первая поставка товара, производимого должником, осуществлена в 2012 года на основании контракта №АМ-06/12 от 21.06.2012 (л.д. 127-136).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между кредитором и должником фактических отношений по поставке товара.

С учётом указанного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия гражданских правоотношений  и реальности отношений по поставке товаров между кредитором и должником, является ошибочным. 

По расчёту кредитора задолженность должника составляет          221 143,20 доллара США.

Доказательства, свидетельствующие о поставке должником товара на всю сумму полученной предоплаты или возврата оставшейся суммы кредитору, в материалы дела не представлены.

                Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

               В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.06.2017) курс доллара США составлял по данным ЦБ РФ 58,5786 руб.

Таким образом, сумма долга в рублях составляет 12 954 259 руб. 05 коп.

 По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 21.06.2017 составляют 3 175 884 руб.       49 коп. 

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, в связи с чем, требование кредитора в размере 16 130 143 руб.        54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб.      49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-17028/2017 отменить.

Включить требование фирмы «Korss Style Ltd» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» в размере 16 130 143 рублей 54 копеек, в том числе 12 954 259 рублей 05 копеек основного долга, 3 175 884 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова