ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33901/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33262/2018, 13АП-35052/2018)  ООО "ПЛАНЕТА", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-33901/2018 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  ООО "ПЛАНЕТА"

о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 105 263 руб.16 коп. задолженности по арендной плате    по договору от 11.11.2009 №08/ЗКС-000110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с  01.01.2017 по 31.12.2017,  6 525 526 руб. 31 коп. пеней  за просрочку платежей за период с  01.02.2017 по 23.11.2017.

	Решением от 08.11.2018  с Общества в пользу Комитета взыскано  38 105 263 руб. 16 коп. задолженности, 2 720 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе  Комитет, считая решение  в части уменьшения суммы пеней незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, указывая, что после  28.07.2017 расчет арендной платы следует производить с  учетом исключением из общей площади  арендуемого земельного участка площади земельного участка, занятого многоквартирным домом, которая согласно техническому паспорту на жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом составляет 18040 кв.м, таким образом, задолженность  Общества по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 27 137 009 руб. 20 коп., размер пеней -  2 148 974 руб. 42 коп.

В судебном заседании Комитет доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил,  Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом  (арендатор) заключен договор  от 11.11.2009 N 08/ЗКС-000110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях с кадастровым номером 78:40:8341:24 площадью 26 517 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест.

	По акту приема-передачи от 11.11.2009 объект передан арендатору.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор заключен сроком до 10.05.2014.

	Согласно      пункту 4.1 договора   общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 181 000 000 руб.

	В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом оплачиваемом квартале календарного года - не позднее 31 января).

	Согласно пункту 5.2.1 договора первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность которого - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 10.10.2010.

	Согласно пункту 5.2.2 договора второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание данного этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 54 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 10.05.2014.

	В соответствии с пунктом    8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на невнесение Обществом   арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, арендатором уплачивается арендная плата.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Установив, что  в установленный срок инвестиционный проект Обществом не был реализован,  суд первой инстанции удовлетворил требование  Комитета  о взыскании арендной платы за период с  01.01.2017 по 31.12.2017,  правомерно рассчитанной исходя из размера арендной платы, определенного по результатам торгов на право заключения договора.

	При этом,   судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы ответчика  об отсутствии оснований для удовлетворения  требования  Комитета с даты регистрации права собственности первого лица на помещение в  многоквартирном доме, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, размер участка, площадь которого подлежала исключению при определении суммы задолженности, какими-либо доказательствами ответчиком не был подтвержден;  технический паспорт, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

	Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

	Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

	Между тем, Комитетом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

	Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Указанный вывод вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не противоречит.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2018 по делу №  А56-33901/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина