/

--

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2032/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СВИВ» (ИНН 2635053520, ОГРН 102260197269), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7704040281, ОГРН 1027700102858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу № А63-2032/2017, установил следующее.      

ООО «СВИВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 198 853 рублей 35 копеек задолженности по договору (контракту) строительного подряда № 03211000200016000018-0017298-01. 

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный контракт расторгнут, дополнительным соглашением установлена сумма, которая подлежит оплате учреждению, определено, что стороны не имеют никаких имущественным и денежных претензий друг к другу, основания для применения меры ответственности в виде удержания неустойки, противоречат условиям соглашения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество затягивало сроки выполнения работ, в соглашении о расторжении контракта не имеется условий об отсутствии имущественных и денежных претензий в связи с определением фактического объема выполненных работ и оно не регулирует неисполнение обязательств по контракту. Требования об оплате неустойки заявлены до расторжения контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.04.2016 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 0321100020016000018-0017298-01 строительного подряда на выполнение работ для обеспечения нужд заказчика (далее – контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту оконных проемов лечебного корпуса санатория.

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ и окончательной сдачи их результата установлен не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 13.05.2016).

18 апреля 2016 года общество в адрес заказчика направило письмо (от 18.04.2016 № 37) о приостановлении работ по причине невозможности исполнения обязательств (установке дверных и оконных проёмов) из-за проведения работ по демонтажу балконов другим подрядчиком (ООО «АльфаСк») в тот же период времени и на том же объекте.

Учреждение письмом от 21.04.2016 № 151 указало обществу на необходимость выполнения работ несмотря на указанные обстоятельства.

05 мая 2016 года ФГБУ санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к учреждению.

Актами освидетельствования скрытых работ от 27.04.2016 № 1 и 1.1, от 03.05.2016 № 2, от 07.05.2016 № 3, от 16.05.2016 № 4 и 4.1 работы, выполненные обществом, представитель заказчика принял без претензий.

Подрядчик сообщил заказчику о готовности сдачи выполненных работ 14.05.2016 (письмо № 50). Письмом от 23.05.2016 № 193 заказчик указал на имеющиеся некоторые недостатки и не представления некоторых документов, а именно:

– на оконных и дверных блоках отсутствуют грибовидные цапфы;

– на оконных блоках отсутствуют фиксаторы окон;

– отсутствуют пластиковые откосы;

– не предъявлены для проведения экспертизы оконный и дверной блоки.

В представленной документации отсутствует:

– акты на скрытые работы по демонтажу оконных блоков, дверных блоков и подоконных досок;

– сертификаты на стеклопакеты, на фрамужные приборы для дистанционного открывания фрамуг, на пароизоляционную ленту, на фурнитуру для окон и дверей, на стекло, на монтажную пену;

Общество  указанные заказчиком нарушения устранило.

Учреждение письмом от 30.05.2016 № 198 сообщило, что в результатах работ общества имеются следующие недостатки:

– отсутствуют пластиковые откосы;

– подрядчик не предъявил для проведения экспертизы оконный и дверной блоки.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять для проведения экспертизы оконный и дверной блоки, о чём общество сообщило заказчику.

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, акты выполненных работ не подписал.

26 августа 2016 года учреждение и общество заключили соглашение о расторжении контракта. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения заказчик обязан оплатить обществу фактически выполненные работы в размере 631 280 рублей 49 копеек.

Пунктом 3 названного соглашения установлено, что стороны не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу.

12 сентября 2016 года заказчик направил обществу требование об оплате неустойки за период с 13.05.2016 по 26.08.2016 исходя из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых в размере 210 784 рублей 55 копеек.

В последующем заказчик удержал данную сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате обществу за выполненные работы, и платежным поручением от 28.09.2016 № 318434 перечислил 420 495 рублей 94 копейки. 

Общество направило в адрес заказчика претензию, в которой сообщило о неправомерности начисления неустойки.

Заказчик произвел перерасчет неустойки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 10% годовых и платежным поручением от 07.12.2016 № 280423 перечислил дополнительно 11 931 рубль 20 копеек.

Частичная оплата задолженности послужила основаниям для обращения общества в суд с иском. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В августе 2016 года работы по контракту приняты в объеме, указанном в оформленном акте выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, при этом отчетный период указан с 13.04.2016 по 26.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 названной статьи). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 данной статьи).

Стороны заключили соглашение о расторжении заключенного контракта, по условиям которого заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, при этом сумма, которую должен выплатить заказчик также установлена указанным соглашением и составила 631 280 рублей 49 копеек. Кроме того в пункте 3 соглашения стороны установили, что они не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу. 

Как верно установили суды, выводы учреждения о применении меры ответственности в виде неустойки без учета условий заключенного сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется. 

Установив, что учреждение не произвело оплату задолженности в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества. 

Довод заявителя жалобы о том, что требования об оплате неустойки заявлены до расторжения контракта, опровергается материалами дела. 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А63-2032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина   

                                                                                                                   Е.В. Улько