ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-5300/2020

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Производственное объединение «Зарница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ярус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 290 700 руб. 

и встречному исковому заявлению ООО «Ярус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Производственное объединение «Зарница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 97 197 руб. 80 коп., 

в заседании участвовали: от ООО «ПО «Зарница»: не явился, извещен.

        от ООО «Ярус»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Зарница» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ярус» о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 290 700 руб. 

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «Ярус» подало встречный иск к ООО «Производственное объединение «Зарница» о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 97 197 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела,  выслушав мнение ООО «Ярус», суд установил, что ООО «Производственное объединение «Зарница» (покупатель) и ООО «Ярус» (поставщик) заключили договор поставки № 28 от 18.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в комплектации и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Срок изготовления, поставки и монтажа товара определяется в следующем порядке:

первая партия товара - через 25 календарных дней после получения первой предоплаты; 

вторая партия товара - не позднее 30.08.2019.

Доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: 

<

...> А.

Цена договора составляет 5 100 000 руб. (п. 2.1).

Согласно спецификации к договору первая партия товара включает в себя систему хранения стеллажную мобильную и систему хранения стеллажную стационарную (кроме электроприводов для п. 1.1, 1.2, 1.3, а также п. 1.4, 1.5, 2.5. Вторая партия поставки включает в себя электроприводы для п. 1.1, 1.2, 1.3, а также п. 1.4, 1.5, 2.5.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по нему производятся в следующем порядке:

первая предоплата - в размере 30% от стоимости товара, что составляет 1 530 000 руб., должна быть произведена покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами;

вторая предоплата - в размере 30% от стоимости товара, что составляет 1 530 000 руб., должна быть произведена покупателем перед отгрузкой второй партии товара;

окончательный расчет - в размере 40% от стоимости товара, что составляет 2 040 000 руб., должна быть произведена покупателем в течение 2-х дней после получения оплаты от Заказчика по государственному контракту или в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями  от 20.06.2019 № 10099 (списание 24.06.2019) и от 21.06.2019 № 10117 покупатель произвел первую предоплату на общую сумму 1 530 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21). 

Вторую предоплату на общую сумму 1 530 000 руб. покупатель произвел платежными поручениями от 10.07.2019 № 11273 на сумму 1 500 000 руб. и от 19.08.2019 (списание 21.08.2019) № 13658 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Поставка товара подтверждается УПД от 19.09.2019 № 113 на весь товар (т.1 л.д. 25). 

Окончательный расчет покупатель произвел платежными поручениями от 10.09.2019 № 15219 в сумме 500 000 руб., от 28.11.2019 № 21808 в сумме 1 218 700 руб. и от 13.03.2020 № 4508 в сумме 321 300 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

Покупатель 08.11.2019 направил продавцу претензию с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (т. 1 л.д. 26-29).

Продавец 21.08.2020 направил покупателю претензию № 01-08 от 13.08.2020 с требованием оплатить неустойку, которая также осталась без удовлетворения, после чего поставщик обратился в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 76-77).

Поставщик в заседании высказал свои возражения относительно обоснованности требования покупателя, т.к. последним не были учтены положения договора и транспортные накладные, подтверждающие фактическую поставку товара частями.

Обеими сторонами заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и приемки товара подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты представлены, однако обе стороны исполнили свои обязательства с просрочкой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика перед покупателем за несвоевременное изготовление в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Проверяя доводы и расчеты сторон по требованию о взыскании пени за просрочку поставки, суд установил, что покупатель произвел расчет неустойки исходя из стоимости товара в целом – 5 100 000 руб.

Между тем, стоимость мобильной стеллажной системы составляет 4 747 714 руб., а стационарной -  552 286 руб. 

Также судом установлено, что стороны в спецификации предусмотрели, что системы будут поставляться таким образом, что с первой партией должны быть поставлены элементы (части) мобильной системы без электроприводов, архивных тележек (п. 1.4), стремянок на 5 ступеней (п. 1.5) и все части стационарной системы за исключением стремянок на 3-и ступени (п. 2.5). Вторая партия включает в себя электроприводы для мобильной системы, архивные тележки, стремянки на 5 ступеней для нее и стремянки для стационарной системы на 3-и ступени. Однако, договором не определена стоимость каждой партии товара или ее составных частей, установлена только стоимость двух стеллажных систем без расшифровки стоимости по позициям. 

Поскольку невозможно установить стоимость каждой партии товара или отдельных его частей, расчет покупателя от цены всего товара от даты поставки первой партии товара суд признает ошибочным и считает, что при расчете пени за просрочку поставки следует исходить из стоимости всего товара, но с учетом того, что весь товар подлежал поставке 30.08.2019.

Суд считает, что поставщик, несмотря на представленные им товарно-транспортные накладные от 17.07.2019 № 78 и от 07.08.2019 № 90 (т. 1 л.д. 58-64), не доказал факт поставки по ним товара, поскольку в данных накладных в подтверждение принятия товара отсутствует подпись покупателя, либо информация о перевозчике, а также не представлены путевые листы. 

Судом установлено, что данные системы согласно товарной накладной Торг-12 от 20.09.2019 № 107 были поставлены по договору между Горьковской дирекцией по капитальному строительству ОАО «РЖД» и ООО «Открытый урок» (т. 2 л.д. 2-11), однако доказательства поставки товара по частям в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара частями не подтвержден материалами дела, то суд считает, что товар был поставлен по УПД от 19.09.2019 № 113.

Соответственно, пени за просрочку с 31.08.2019 по 19.09.2019 (20 дней) составляют 102 000 руб. (5100000*0,1%*20), их суд взыскивает, отказывая ООО «Производственное объединение «Зарница» в остальной части требования.

Относительно требования по встречному иску о взыскании пени за просрочку оплаты, то суд установил, что окончательный расчет производится в течение в течение 2-х дней после получения оплаты от Заказчика по государственному контракту или в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Товар был получен покупателем 19.09.2019, следовательно, согласно альтернативному условию, подлежал оплате не позднее 19.10.2019. Покупатель произвел окончательный расчет с поставщиком платежными поручениями от 10.09.2019 № 15219 в сумме 500 000 руб., от 28.11.2019 № 21808 в сумме 1 218 700 руб. и от 13.03.2020 № 4508 в сумме 321 300 руб. (т. 1 л.д. 102). Таким образом, просрочка оплаты имеет место.

Проверяя расчет пени, суд становил, что последний день оплаты (19.10.2019) приходится на выходной день, поэтому в силу ст. 193 ГК РФ, платеж должен быть выполнен не позднее 21.10.2019, а пени могут быть начислены с 22.10.2019.

Следовательно, пени составляют 92 577 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета:

долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-500 000,00

10.09.2019

Оплата задолженности

1 540 000,00

22.10.2019

28.11.2019

38

1 540 000,00 × 38 × 0.1%

58 520,00 р.

-1 218 700,00

28.11.2019

Оплата задолженности

321 300,00

29.11.2019

13.03.2020

106

321 300,00 × 106 × 0.1%

34 057,80 р.

-321 300,00

13.03.2020

Оплата задолженности

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Производственное объединение «Зарница» пени в сумме 92 577 руб. 80 коп., отказывая ООО «Ярус» в остальной части требования.

Сторонами заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Более того определением ВАС РФ от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании выше изложенного суд отказывает сторонам в снижении размера пени, тем более, что он одинаков для обеих сторон.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 8 814 руб., и она уплачена платежным поручением от 08.06.2020 № 9338 (т. 1 л.д. 9). Так как требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 3 093 руб. суд взыскивает с поставщика в пользу покупателя, в остальной части относит на последнего.

Госпошлина по встречному иску составляет 3 888 руб., и она уплачена по чек-ордеру от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 68). Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумм 3 703 руб. суд взыскивает с покупателя в пользу поставщика, в остальной части относит на поставщика.

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «Ярус» в пользу ООО «Производственное объединение «Зарница» денежные средства в сумме  8 812 руб. 20 коп. (102000+3093)-(92577,80+3703)

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ООО «Производственное объединение «Зарница» пени в сумме 102 000 руб., а также 3 093 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Зарница» в пользу ООО «Ярус» пени в сумме 92 577 руб. 80 коп., а также 3 703 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Ярус» в пользу ООО «Производственное объединение «Зарница» денежные средства в сумме 8 812 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                            Е.Н.Глазкова