ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2908/2022

г. Воронеж

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: ФИО4 представитель по доверенности №41-26-дов от 10.01.2025; 

от ООО «ПАРК XXI века»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2025.

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности 31АБ2584134 от 21.04.2025;

от ООО «Геопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «Техносила»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 по делу № А08-2908/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Администрация города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью «Техносила», общество с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI века", ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБУ «Управление Белгорблагоустройство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее - ООО «Геопарк», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2020 года по 31.12.2021 года в размере 462 992 руб. 98 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 года по 07.02.2022 года в размере 23 977 руб. 85 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью «Техносила», общество с ограниченной ответственностью «ПАРК XXI века», ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований у истца распоряжаться переданным объектом на праве постоянного (бессрочного) пользования и требовать оплаты со стороны ответчика за пользование земельным участком.

Кроме того, ссылается на необходимость применения моратория (введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.20220 №428) на начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ в спорный период, указывая на перечень осуществимой деятельности (ООКВЭД, 90.04.2), наиболее пострадавшей ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Также, ссылается на отсутствие установленной части земельного участка, использованной ООО «Геопарк» и необоснованность взыскания задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Геопарк», ООО «Техносила», МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Геопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на наличие оснований по взысканию с ответчика платы за пользование спорным земельным участком.

От МБУ «Управление Белгорблагоустройство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на подтвержденный актами обследования факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований. 

Представители ООО «ПАРК XXI века», ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Белгорода № 326 от 20.04.2020 муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБУ «УБГБ») в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, площадью 61 518 кв.м. по адресу: 

<

...>, для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений.

Земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ «Город Белгород», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время на спорном земельном участке, переданном МБУ «УБГБ», размещены сооружения аттракционов, принадлежащие ответчику и третьими лицами.

Указанные сооружения размещены в рамках заключенного 01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Геопарк» договора аренды земельного участка № 48, по условиям которого, ответчик принял в аренду земельный участок площадью 61 518 кв.м., для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 по делу № А08-1190/2019 договор аренды № 48 от 01.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48, площадью 61 518 кв.м. по ул.Н.Островского, 20, заключенный между администрацией г. Белгорода и ООО «Геопарк», расторгнут.

Однако, земельный участок от объектов, размещенных на данном земельном участке, не освобожден. Факт расположения имущества на земельном участке подтверждается актами обследования от 11.08.2020, 10.11.2020, 12.01.2021, 19.11.2021, подготовленными по результатам осмотра указанного земельного участка в рамках дела № А08-5576/2020 по иску МБУ «УБГБ» к ООО «Геопарк», ООО «Техносила» об освобождении земельного участка путем демонтажа размещенных сооружений аттракционов и приведения его в надлежащее состояние.

В виду нахождения на земельном участке имущества МБУ «УБГБ» лишено возможности использовать участок в полном объеме.

Фактически используемая площадь спорного земельного участка за период 12.05.2020-09.11.2020 составляет 15 600 кв.м., за период 10.11.2020-18.11.2021 составляет 13 881 кв.м., за период 19.11.202131.12.2021 составляет 12 904 кв.м. 

Таким образом, за период с 12.05.2020 (даты государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца, запись о регистрации 31:16:0116013:48-31/001/2020-3 от 12.05.2020) по 31.12.2021 ответчиком, в результате использования земельного участка без внесения платы, неосновательно сбережены денежные средства в размере 462 992 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 20.01.2020 по делу №А08-69/2020 принято к производству заявление администрации г. Белгорода о признании ООО «Геопарк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) ООО «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27.09.2021 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Геопарк» направлена претензия № 41-56/01-09/1307 о признании требований по неосновательному обогащению в размере 411 811 руб. 20 коп. (по состоянию на 26.09.2021 включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 374 руб. 58 коп. в силу статей 5, 137 Закона о банкротстве текущими платежами, подлежащими оплате в порядке очередности текущих платежей, а также включению в отчет конкурсным управляющим и погашении суммы неосновательного обогащения и процентов.

В ответе на указанную претензию, конкурсный управляющий ООО «Геопарк» (вход. № 41-56/01-10/3193 от 23.11.2021) указал, что денежные требования будут учтены в составе текущих платежей соответствующей очереди на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Совокупность положений статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, подтверждает, что пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование этим участком.

МБУ «УБГБ», владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Геопарк» в том объеме, в котором общество неосновательно обогатилось за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ и статьей 39.7 Земельного кодекса РФ размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре подлежит определению исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факты пользования земельным участком ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования от 11.08.2020, 10.11.2020, 12.01.2021, 19.11.2021, содержащими фотографии размещения сооружения аттракционов, ведомости координат фактического расположения имущества, схемы фактического расположения имущества.

При этом суд находит противоречивой позицию ответчика, не оспаривающего расположение аттракционов на момент составления актов, но указывающего на отсутствие земельного участка в пользовании. 

Сведений о наличии правовых оснований по размещению аттракционов на спорных земельных участках, ответчик не представил.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось нахождение объектов на спорном земельном участке.

В представленной в материалы дела письменной позиции от 10.05.2023 по делу №А08-6934/2021 единственный участник ООО «Геопарк», генеральный директор ООО «ПАРК XXI века», ООО «Техносила» подтверждает тот факт, что на спорном земельном участке, аттракционы и сооружения размещены в период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Геопарк».

Из представленных в материалы дела доказательств (договора аренды, актов обследования) ООО «Геопарк» использовало спорный земельный участок на праве аренды с 18.04.2007 до 07.10.2019, однако вопрос о принадлежности имущества на спорном земельном участке иному лицу не имеет правового значения, поскольку вопросы взаимодействия с этим лицом, есть предмет самостоятельных отношений пользователя ООО «Геопарк» с указанным субъектом.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения определен от кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки земельного налога следующим образом: S х УПКС (1313,71 руб.) х 1,5%, где S - площадь используемого земельного участка; УПКС - расчетная величина, представляющая собой кадастровую стоимость 1 кв.м земельного участка; 1,5% - процент, применяемый для расчета ставки земельного налога согласно статье 394 НК РФ и постановлению администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014.

Расчет налоговой базы оспорен в соответствующий налоговый орган не был. При этом, данный расчет истцом произведен на основании полученных уведомлений налогового органа от 05.05.2021, 28.04.2022.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на налоговую льготу не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Использование налоговой льготы – право, но не обязанность истца.

В рамках дела № А08-14774/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48 был сформирован после неоднократного раздела земельного участка, предоставленного ЗАО «Выбор» на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации города № 1872 от 08.12.1998.

При определении размера используемого ответчиком земельного участка, истцом принимались во внимание положения расторгнутого договор аренды № 48 от 01.04.2011, данные, содержащие в актах обследования от 11.08.2020, 10.11.2020, 12.01.2021, 19.11.2021.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48, по адресу: 

<

...>, для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений составила:

-       за период 12.05.2020 по 09.11.2020 (площадь используемой части земельного участка 15 600 кв.м) - 20 493 876,00 руб.,

-       за период 10.11.2020 по 18.11.2021 (площадь используемой части земельного участка 13 881,00 кв.м) - 18 235 608,51 руб.,

-       за период 19.11.2021 по 31.12.2021 (площадь используемой части земельного участка 12 904,00 кв.м) - 16 952 113,84 руб.,

Налоговая ставка по земельному налогу - 1,5 % (п. 2 ч. 1 ст. 394 НК РФ). Сумма земельного налога, исчисленная и уплаченная истцом за земельный участок площадью 61518 кв.м. составила: за 2020 год - 429 024,00 руб. (от кадастровой стоимости 28 601 588,34 руб.), сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 370259 от 05.05.2021; за 2021 год - 429 024,00 руб. (от кадастровой стоимости 28 601 588,34 руб.), сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 2254386 от 28.04.2022.

Фактическое использование спорного земельного участка ответчиком в спорный период подтверждено - актом осмотра, обследования от 11.08.2020 - за период с 12.05.2020 по 09.11.2020, используемая площадь 15 600 кв.м, -актом обследования от 10.11.2020, актом дополнительного обследования от 12.01.2021- за период с 10.11.2020 по 18.11.2021 используемая площадь составляет 13 881 кв.м, актом обследования от 19.11.2021 - за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 используемая площадь составляет 12 904 кв.м.

Кроме того, фактическое использование спорного земельного участка ООО «Геопарк» подтверждается направленными в орган местного самоуправления письмами генерального директора ООО «Геопарк» от 10.02.2020 № 23, от 20.03.2020 №33; требованиями по делу № А08-6934/2021 по иску ООО «Геопарк» к Муниципальному образованию городского округа «Город Белгород» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 размещенного в период договора аренды земельного участка от 01.04.2011 №48, а также размещенного ООО «Геопарк» в период с 18.04.2007 по 01.04.2011 и его правопредшественником ЗАО «Выбор» в период с 11.07.2000 по 18.04.2007.

Представленный истцом расчет за пользование земельным участком судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2020 года по 31.12.2021 года в размере 462 992 руб. 98 коп. заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 07.02.2022 в размере 23 977 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2020 года по 07.02.2022 года по день фактического исполнения, ответчик ссылался на необходимость применения моратория (введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.20220 №428) на начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ в спорный период, указывая на перечень осуществимой деятельности (ООКВЭД, 90.04.2), наиболее пострадавшей ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;

- организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В указанный Перечень включена деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (код 90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Геопарк» является деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания, что соответствует коду 90.04.2 по ОКВЭД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022).

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное нарушение ответчиком по внесению платы за землю допущены после ведения моратория, введенного на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, заявленное требование о взыскании процентов носит текущий характер и мораторий к данному требованию применению не подлежит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 года по 07.02.2022 года в размере 23 977 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства законно и обоснованно удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 по делу №А08-2908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО7 - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3