﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16892/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. 8 марта, д. 3, ИНН 9108111288, ОГРН 1159102113059) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, корп. 1, оф. 506, ИНН 7203147509, ОГРН 1047200574541) о взыскании 2 913 580 руб. 29 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» - Малецкий А.А., управляющий – индивидуальный предприниматель, протокол от 30.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» - Богомолова Д.В. по доверенности от 23.03.2020 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – ООО «ЦНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 140 486 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 24.01.2018 № 1801-1/27 (далее – договор), 108 965 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 664 129 руб. 20 коп. пени за несоблюдение сроков оплаты (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 965 руб. 09 коп., в данной части производство по делу прекращено; с ООО «Аркадия» в пользу ООО «ЦНП» взыскана задолженность в сумме 2 140 486 руб. и неустойка в размере 664 129 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 702 руб.; с ООО «Аркадия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 321 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Аркадия»обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО «Аркадия», суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства по делу; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы дополнительное соглашение прямо противоречит существу законодательного регулирования такого вида обязательства, как оказание услуг и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем считает условие дополнительного соглашения № 2 о дополнительных платежах ничтожным; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

ООО «Аркадия» считает, что Конституционный Суд Российской Федерации императивно установил, что не подлежит оплате требование, если такое требование обусловлено зависимостью от решения суда, равным образом оплата за действия всех государственных органов недопустима; обращает внимание, что положения Федерального Закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 400-ФЗ) не применимы к настоящему спору, поскольку действие закона не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Доводов относительно прекращения производства по части требований кассационная жалоба не содержит.

В суд от ООО «ЦНП» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ЦНП» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Аркадия» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ООО «ЦНП» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг № 1801-1-27 (далее – договор).

Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика в 2014-2016 годы, возникающих в ходе проведение выездной налоговой проверки на основании решения от 27.12.2017 № 1625/13-1 в отношении заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с января 2018 года (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производятся до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 3.2 договора).

По желанию заказчика и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам возможно оказание дополнительных услуг: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); выявление налоговых рисков предприятия заказчика; разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера; сопровождение выездных и камеральных налоговых проверок; досудебное урегулирование налоговых споров (подготовка возражений на акты проверок, апелляционных жалоб на решения налогового органа); участие в арбитражных (судебных) делах; иные аналогичные услуги (пункт 1.2 договора).

Дополнительные платежи уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 13-1-54/20, вынесенного ИФНС России г. Тюмени № 3. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7 % процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрены дополнительные платежи, размер и порядок уплаты которых будут утверждены соответствующим дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 стоимость услуг по договору установлена в размере 65 000 руб. в месяц, начиная с февраля 2018 года, НДС не предусмотрен, форма оплаты – 100 % предоплата.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер платы за услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, определен в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2018 года, НДС не предусмотрен. Форма оплаты – 100 % предоплата. Дополнительные платежи уплачиваются по каждому акту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 13-1-54/20, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени № 3. Базой расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7 % от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

Оплата дополнительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, производится в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета выставленного исполнителем. В случае вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции постановления, отменяющего решение суда первой инстанции дополнительный платеж подлежит возврату в полном объеме (пункт 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2).

За несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа (пункт 5.5 договора).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени № 3 составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 №13-1-54/20, согласно которому неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм НДС, налога на прибыль организации, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога по упрощенной системе налогообложения составила 34 645 780 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом были представлены в налоговый орган возражения от 04.12.2018, дополнения к возражениям от 24.12.2018, 11.01.2019 на указанный акт налоговой проверки, представитель истца 04.12.2018 и 24.12.2018 принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку решением налогового органа от 11.01.2019 № 107805373/13-1 сумма доначислений налогов в итоге была уменьшена на 33 432 508 руб. по сравнению с актом от 22.10.2018 № 13-1-54/20, истец осуществил расчет дополнительного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2.

Дополнительный платеж по расчету истца составил 2 340 486 руб. (7 % от суммы 33 435 508 руб.).

Письмом от 22.01.2019 исх. № 6 истец направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2019 № 38 на сумму 2 340 486 руб., а также счет на оплату от 22.01.2019 № 40.

Гарантийным письмом от 22.02.2019 № У1 ответчик гарантировал произвести оплату по счету от 22.01.2019 на сумму 2 340 486 руб. по графику в срок до 31.07.2019.

Платежным поручением от 28.02.2019 № 265 ответчик осуществил частичную оплату дополнительного платежа на сумму 200 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, в порядке досудебного урегулирования спора задолженность в сумме 2 140 486 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.5 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма является «гонораром успеха», которая поставлена в зависимость от результата решения налогового органа и решения суда (в случае оспаривания решения налогового органа), в связи с чем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что включение в договор условия о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования; производство по делу в части взыскания процентов прекращено, поскольку истец отказался от исковых требований в данной части.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности спорный договор, акт от 22.01.2019 № 38, гарантийное письмо от 22.02.2019 № У1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора разграничено оказание исполнителем услуг консультационного характера стоимостью 30 000 руб. (пункт 3.1 договора в первоначальной редакции) и оказание дополнительных услуг по пункту 1.2 договора, условия оказания и цена которых подлежат согласованию путем составления дополнительного соглашения к договору, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Само по себе условие о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам. 

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения подлежат отклонению, исходяиз установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела,а также с учетом поведения ответчика, свидетельствующего, в том числеоб использовании указанных дополнительных соглашений при исполнении обязательств по договору. Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, отрицание ответчиком совершения юридически значимых действий по исполнению договорных обязательств недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Конституционный Суд Российской Федерации императивно установил, что не подлежит оплате требование, если такое требование обусловлено зависимостью от решения суда, равным образом оплата за действия всех государственных органов недопустима отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Положения Закона № 400-ФЗ не применимы к настоящему спору, поскольку действия закона не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, однако указанные положения отражают направленность воли законодателя.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, дал оценку доводам ответчика, изложенным как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной иснтанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко