ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16515/2020

г. Вологда

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения поселка Новозавидовский на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу № А66-16515/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования – городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Теплосеть», Должник) обратилось 15.12.2020 в суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.03.2021 в отношении МУП «Теплосеть» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда от 23.06.2021 МУП  «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Определением суда от 01.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от  06.12.2021 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.01.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, его конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  (адрес для направления корреспонденции: 308033, город Белгород, а/я № 688).

Конкурсный управляющий обратился 17.03.2022 в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский (адрес: 71270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) в пользу МУП  «Теплосеть»  681 201 руб. 46 коп. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 29.12.2022 заявление удовлетворено.

Администрация не согласилась с этим определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что является необоснованным взыскание 424 338 руб. 46 коп. за оборудование. 

Администрации неясно, начислена ли амортизация на сооружение в связи с выбытием из строя насосов и частотных преобразователей, что могло повлечь изменение балансовой стоимости сооружения.

 Фактической передачи имущества не было. Инвентарная опись с указанием стоимости имущества составлена 20.09.2021, позже акта передачи от 10.09.2021. В описи указаны подтверждающие документы на сооружения, но не указаны документы, подтверждающие приобретение МУП  «Теплосеть» оборудования, что препятствует определению срока эксплуатации оборудования для определения его реальной стоимости. 

Не предоставлено актов замены оборудования и доказательств его фактической установки, поэтому нельзя утверждать, что на переданных объектах установлено оборудование, указанное в инвентаризационной описи.

Указывает, что в день принятия оспариваемого определения 01.12.2022 ее представитель не мог подключиться к онлайн-заседанию суда из-за отсутствия доступа к ссылке онлайн-заседания. Ранее Администрация направляла ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом одобрено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы МУП  «Теплосеть» включены объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие Должнику на праве хозяйственного ведения.

Данные объекты переданы Должником по акту приема-передачи от 10.09.2021 муниципальному образованию – городскому поселению поселку Новозавидовский Конаковского района Тверской области (Администрации).

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации компенсации в размере 681 201 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2; далее – Обзор ВС РФ № 3), а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, в пользу Должника подлежит взысканию с Администрации компенсация за возвращенное ей имущество – за объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие Должнику на праве хозяйственного ведения.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что часть имущества (насосы и преобразователи) не передавалась и не состояла на балансе Должника. Администрация ссылается также на то, что не предоставлено актов замены оборудования и доказательств его фактической установки, поэтому нельзя утверждать, что на переданных объектах установлено оборудование, указанное в инвентаризационной описи.

Рассматриваемые объекты централизованных систем холодного водоснабжения возвращены конкурсным управляющим Должника по актам от 10.09.2021 в муниципальную собственность Администрации.

Все переданное имущество имеет как инвентарные, так и заводские номера, которые отражены в актах приема-передачи. В акте приема-передачи указана остаточная балансовая стоимость имущества, есть отметка о том, что все имущество находится в работоспособном состоянии.

Акты приема-передачи подписаны Администрацией без замечаний, имущество принято ею от Должника без каких-либо разногласий.

Довод апеллянта об отсутствии фактической передачи имущества опровергается представленными актами. 

Составление инвентаризационной описи 20.09.2021 передачу имущества не опровергает, поскольку инвентаризация проводилась с 28.07.2021 и инвентаризационная опись в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве фиксирует принятие в ведение фактически выявленного имущества Должника. 

Все имущество, возвращенное Должником Администрации по актам приема-передачи от 10.09.2021, числилось на балансе МУП «Теплосеть» и включено его конкурсным управляющим в инвентаризационные описи. Сведений о том, что Должнику передавалось на праве хозяйственного ведения какое-либо иное имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что по акту от 10.09.2021 МУП «Теплосеть»  возвратило Администрации, в том числе 5 насосов ЭСВЦ и 3 частотных преобразователя, приобретенных Администрацией на собственные денежные средства, не принимается, поскольку заводские номера приобретенного Администрацией оборудования не совпадает с заводскими номерами возвращенного оборудования. 

По Акту приема-передачи от 10.09.2021 МУП «Теплосеть» возвратило имущество:

Заводской номер

1.

Насос ЭЦВ-8-25-150, инв. № Б1-000001,

№ 26032

2.

Частотный преобразователь Е4-8400-030Н 22 кВт, инв. № Б1-000018,

№2121014235108

3.

Насос ЭЦВ-8-25-150, инв.№ Б1-000017,

№31290

4.

Частотный преобразователь Е4-8400-040Н 30 кВт, инв.№ Б1-000020,

№2122014270001

5.

Частотный преобразователь ESQ-760, инв.№ Б1-000013,

№ IE3DJCE1A0D075

6.

Насос ЭЦВ 8-25-150, инв. № Б1-000009,

№ 18617

7.

Насос ЭЦВ 8-25-150, инв. № Б1-000012,

№23051

8.

Насос ЭЦВ 6-25-150 ЗПН, инв. № Б1-000010,

№21930

 

Администрацией приобретено и установлено имущество:

Заводской номер

1.

Насос ЭЦВ-8-25-150

№ 20-03797

2.

Насос ЭЦВ-8-25-150

№ 20-03798

3.

Насос ЭЦВ 8-25-150

№ 20-03247

4.

преобразователь частоты Веспер Е4-8400-040Н 22 кВт

заводской № не читается

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что возвращенное имущество приобреталось на денежные средства Администрации не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с определенной конкурсным управляющим и судом стоимостью имущества и размером взысканной за него компенсации. Администрация ссылается также на то, что ей неясно, начислена ли амортизация на сооружение, в связи с выбытием из строя насосов и частотных преобразователей, что могло повлечь изменение балансовой стоимости сооружения. В описи не указаны документы, подтверждающие приобретение МУП  «Теплосеть» оборудования, что препятствует определению срока эксплуатации оборудования  для определения его реальной стоимости.

Эти доводы являются необоснованными, так как носят лишь предположительный характер и надлежаще не подтверждены.

Пунктом 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Как указано выше, объем и характеристики имущества подтверждены актами приема-передачи от 10.09.2021, в которых указана остаточная балансовая стоимость имущества, есть отметка о том, что все имущество находится в работоспособном состоянии. Данное имущество числилось на балансе Должника и включено в инвентаризационные описи. Доказательств какого-либо иного состава имущества не имеется.

Доводы Администрации о несогласии со стоимостью имущества отклоняются.

Размер остаточной балансовой стоимости объектов, переданных по актам приема-передачи, Администрацией порядке статьи 65 АПК РФ как-либо надлежаще не опровергнут. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Однако передача муниципальному образованию имущества Должника обусловлена требованиями закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре ВС РФ № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Социальное предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

На основании изложенного, учитывая, что определению судом подлежит размер компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному образованию имущества, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость имущества.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 по делу № А66-3626/2015, от 21.06.2021 по делу № А42-8846/2017.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в день принятия оспариваемого определения 01.12.2022 ее представитель не мог подключиться к онлайн-заседанию суда из-за отсутствия доступа к ссылке онлайн-заседания (ссылка была неактивна). Ранее Администрация направляла ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было одобрено.

Как следует из протокола судебного заседания, в котором судом принято обжалуемое определение, судебное заседание началось 17.11.2022, в нем посредством системы веб-конференции принимал участие представитель Администрации. Затем в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022, а потом – перерыв до 01.12.2022 10:25. Информация об этом размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел»  в интернете.

После перерыва в судебное заседание 01.12.2022 представитель Администрации не явился, свое подключение к системе веб-конференции не обеспечил. При этом в данном судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель ООО  «Газпром межрегионгаз Тверь».

 Таким образом, со стороны суда первой инстанции возможность участия в судебном заседании от 01.12.2022 посредством системы веб-конференции обеспечена. Администрация этой возможностью не воспользовалась. 

Возникшие у Администрация технические сложности в подключении к системе веб-конференции находятся вне компетенции суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно закончил судебное заседание после перерыва без участия представителя Администрации.

При этом Администрация извещена о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва в нем, поскольку ее представитель присутствовал на нем до перерыва. 

Также Администрация не лишена возможности представить суду все свои дополнительные пояснения в письменном виде и доказательства в их обоснование, если таковые у нее имелись, однако этим правом она не воспользовалась.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом первой инстанции судебного заседания после перерыва и вынесение по его результатам определения в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу № А66-16515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения поселка Новозавидовский – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая