ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47284/2020

Дело № А40-41141/20

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-41141/20, 

по иску ООО "ТИОНИКС" (ИНН 

<

***>) 

к ФГБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки- 161 191,67 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 №2019/12-29.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования о взыскании неустойки - 161 191,67 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки в виде пени, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТИОНИКС» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научноисследовательский институт «Восход» заключен договор №7/18/205-18-001 от 01.02.2018 года на выполнение работ по созданию прототипа единого портала органов прокуратуры Российской федерации.

Согласно разделу 2 Технических требований (Приложения №2 к Договору) Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 31 марта 2018 года.

Исходя из Акта выполненных работ от 23.05.2018 года работы по Договору были выполнены 23 апреля 2018 года. Просрочка составила 23 дня.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение срока выполнения работ ООО «ТИОНИКС» вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 161 191 руб. 67 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела дата окончания выполнения работ указана в п. 3 Акта выполненных работ по созданию прототипа единого портала органов прокуратуры по Договору №7/18/205-18-001 от 01.02.2018 года. Акт подписан сторонами 23 мая 2018 года, однако в 1.п.3. указано, что фактическая сдача приемка работ осуществлена была 23 апреля 2018 года. Акт подписан представителем ФГБУ НИИ «Восход» по доверенности без замечаний, никаких возражений относительно фактической даты выполненных работ от ответчика не поступало. 

Акт был составлен Ответчиком и направлен Истцу вместе с отчетной документацией письмом за исх. № 1034-12Д от 26.04.2018 года, а не 26 марта 2018 года, как указывает Ответчик. Документы получены Истцом 28 апреля 2018 года, о чем свидетельствует отметка на бланке письма.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были указаны в исковом заявлении ФГУП НИИ «Восход» к ООО «ТИОНИКС» о взыскании неустойки за прострочку подписания Акта выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по договору №7/18/205-18-001 от 01.02.2018, а также нашли свое подтверждение в Решении Арбитражного суда г. Москвы до делу №А40-313955\19-27-2449 от 17 февраля 2020 года и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16471\2020 от 22.04.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения являются ошибочные.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 указал что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

- если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга;

- если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

Учитывая, что все обязательства Сторон по Договору исполнены в 2018 году, Истец правомерно для расчета неустойки применил ставку, действующую на дату подписания Акта выполненных работ и выставления претензии исх. № 096 от 28.06.2018 года. – 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки допускается в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-41141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.