СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-32798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-4515/2019) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу №А45-32798/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о распределении судебных расходов в размере 47 778,50 рублей в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к товариществу собственников жилья «Совет», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 №11/11 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 16000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Совет» (далее – ТСЖ «Совет») о взыскании 16 000 рублей задолженности по договору на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг № 11/11 от 01.09.2011 за январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу № А45-32798/2018 в удовлетворении исковых требований удовлетворено, с ТСЖ «Совет» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 №11/11 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 16 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В суды апелляционной и кассационной инстанции решение первой инстанции не обжаловалось.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 778,50 рублей, в связи с оказанием юридических услуг.

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Совет» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и почтовые расходы в размере 278,50 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 в поданной апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом необоснованно и произвольно снижен размер судебных расходов. Судом нарушен принцип единообразия судебной практики. Отмечает, что заявленные судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание услуг юридической помощи от 18.03.2018, дополнительное соглашение от 17.02.2019, акт выполненных работ, платежные поручения, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 27 278,50 рублей.

Повторно оценив заявленные истцом к возмещению судебные расходы на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для констатации неверности выводов суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, суд в любом случае должен оценить судебные расходы с учетом критериев разумности, которую должен доказать применительно к настоящему случаю - заявитель.

В качестве критериев разумности и обоснованности судебных расходов судом должны оцениваться сложность дела (настоящее дело не относится к категории сложных с учетом правовой квалификации и объема доказательной базы), продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы в целом, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не обоснованными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты в подтверждение довода о нарушении единообразия практики применения действующего законодательства не принимается во внимание, поскольку судебные акты по приведенным заявителем делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3