﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4240/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А50-40013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вязьминой Любови Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А50-40013/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Вязьминой Л.А. – Шайхенуров Р.Р. (доверенность от 22.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – общество «УралСтройМаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл» (далее – общество «Евро Ойл») Петухова Сергея Николаевича и учредителей указанного общества Балашенко Жана Евгеньевича, Красильникова Даниила Александровича и Маркив Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Евро Ойл» в размере 4 662 509 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Зевспромсервис» (далее – общество «Зевспромсервис»), Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Пермскому краю, Котов Валерий Иванович и общество «Евро Ойл».

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 произведена замена общества «УралСтройМаш» на его правопреемника Вязьмину Л.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда 10.12.2018 принято уточнение заявленных требований: заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя общества «Евро Ойл» Петухова С.Н. по обязательствам должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу Вязьминой Л.А. задолженность в размере 4 662 509 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также солидарно привлечь к субсидиарной ответственности учредителей общества «Евро Ойл»: Балашенко Ж.Е., Красильникова Д.А., Маркива P.M. по обязательствам должника и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу Вязьминой Л.А. задолженность в размере 4 662 509 руб. 71 коп. в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 (судья Заляева Л.С.) заявление Вязьмой Л.А. удовлетворено в части привлечения Петухова С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Вязьминой Л.А. денежных средств в размере 4 662 509 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Петухова С.Н. в пользу Вязьминой Л.А. взыскано 184 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Вязьмина Л.А. просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, не подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок привела к увеличению задолженности на сумму пени по условиям договоров, заключенных должником с обществом «УралСтройМаш», в общем размере 1 771 768 руб. 14 коп. Вязьмина Л.А. полагает не соответствующим действительности вывод суда о правомерности перечисления Абраженчику А.М. денежных средств в размере 179 000 руб., поскольку в рамках дела № 2-1396/2018, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края, установлено, что условия договора займа от 31.12.2013 заемщиками не исполнены, следовательно, перечисленная должником Абраженчику А.М. сумма в размере 179 000 руб. не является погашением ранее полученного займа. Заявитель жалобы указывает, что нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете выразилось не только в не отражении обязательств должника перед обществом «Зевспромсервис» и обществом «УралСтройМаш», но и отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о прибыли, что свидетельствует о недобросовестных действиях руководства. По мнению заявителя, учитывая, что у общества «Евро Ойл» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики, будучи генеральным директором и участниками общества, не исполнили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), а также допустили искажение бухгалтерской отчетности. В связи с чем к руководителю должника и учредителям должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате задолженности перед кредитором в силу статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Евро Ойл», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано при его создании 11.09.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пермскому краю, обществу присвоен ОГРН 1135911002226.

Учредителями общества являются Балашенко Жан Евгеньевич, Красильников Д.А., Маркив Р.М., Петухов С.Н., каждому из которых принадлежит по 25% доли в уставном капитале общества «Евро Ойл». Генеральным директором общества «Евро Ойл» с 11.09.2013 является Петухов С.Н.

В материалах дела имеются документы - в частности, решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-4000/2015 (о взыскании с общества «Евро Ойл» в пользу общества «Зевспромсервис») и от 25.08.2015 по делу № А50-10900/2015 (о взыскании с общества «Евро Ойл» долга в пользу общества «УралСтройМаш»), первичные документы бухгалтерского учета по отношениям общества «Евро Ойл» и общества «УралСтройМаш», выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Евро Ойл», - из содержания которых, а также из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что в период января – февраля 2014 года в соответствии с договорами, заключенными с обществом УралСтройМаш» (договоры от 02.12.2013 и от 16.01.2014) и с обществом «Зевспромсервис» (договор от 20.01.2014), общество «Евро Ойл» использовало принадлежащую данным предприятиям спецтехнику (бульдозер и самосвалы) для выполнения горных работ, а также перевозки добытых горных пород в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промавтоимпорт» (далее – общество «Промавтоимпорт») по договору на оказание горно-транспортных услуг от 03.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-4000/2015 с общества «Евро Ойл» в пользу общества «Зевспромсервис» взысканы денежные средства в размере 4 662 509 руб. 71 коп., в том числе 2 890 741 руб. 24 коп. долга и 1 771 768 руб. 47 коп. неустойки; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 по делу № А50-10900/2015 с общества «Евро Ойл» в пользу общества «УралСтройМаш» взыскано 606 520 руб. долга и 15 170 руб. пени. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 по заявлению общества «Зевспромсервис» возбуждено дело № А50-15492/2016 о признании общества «Евро Ойл» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 по делу                          № А50-15492/2016 в отношении общества «Евро Ойл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов В.И.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 по делу № А50-15492/2016 общество «Евро Ойл» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И.

В состав реестра требований кредиторов общества «Евро Ойл» включены требования трёх кредиторов (общества «УралСтройМаш», общества «Зевспромсервис» и ФНС России) на общую сумму 3 526 136 руб. 43 коп. основного долга и 1 835 958 руб. 85 коп. финансовых санкций.

Согласно отчету управляющего Котова В.И. активов у общества «Евро Ойл» нет, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 производство по делу о банкротстве общества «Евро Ойл» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «УралСтройМаш» обратилось 20.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и учредителей общества «Евро Ойл» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в качестве правовых оснований своих требований на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, обосновывая их тем, что в условиях объективного банкротства должника его руководитель и учредители не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полное погашение требований общества «УралСтройМаш» стало невозможным вследствие неисполнения руководителем обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухучета должника, а также искажения сведений его бухгалтерской отчетности.

В последующем произведена замена кредитора общества «УралСтройМаш» в настоящем деле заменено на его правопреемника - Вязьмину Л.А., поддержавшую требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление Вязьминой Л.А. в части привлечения Петухова С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (в прежней редакции) и статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и взыскивая с него в пользу Вязьминой Л.А. 4 662 509 руб., суд первой инстанции исходил из того, что руководитель общества Петухов С.Н. обладал информацией о необходимости возмещения задолженности в пользу общества «УралСтройМаш» и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность своевременно оценить финансовую нагрузку на должника и в случае установления факта неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве) - обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о признании общества «Евро Ойл» банкротом. При этом суд согласился с позицией истца, что такая обязанность Петухова С.Н. возникла не позднее 31.01.2015. Суд также указал, что подпункт 8 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к спорным отношения неприменим, поскольку к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества «Евро Ойл» Балашенко Ж.Е., Красильникова Д.А., Маркив Р.М. нет.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества «Евро Ойл» Балашенко Ж.Е., Красильникова Д.А., Маркив Р.М., согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период (по мнению заявителя, обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом должно было состояться не позднее 2015 года, а документы переданы управляющему в течение трёх дней с момента признания Должника банкротом решением от 13.02.2017), нужно признать, что настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствующий период такими нормами материального права являлись статья 9 и пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривавшие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц соответственно за непринятие руководителем должника мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и за необеспечение достоверности и сохранности документов бухучета и отчетности должника и непередачу их конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что все денежные обязательства, в связи с которыми поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли в феврале 2014 года, что подтверждается содержанием решений Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-4000/2015 и от 25.08.2015 по делу                 № А50-10900/2015, следовательно, в отсутствие доказательств наступления признаков объективного банкротства в предшествующий период нужно исходить из того, что объективное банкротство общества «Евро Ойл» наступило не ранее февраля 2014 года, а обязанность руководителя общества «Евро Ойл» Петухова С.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должна была быть исполнена не ранее наступления апреля 2014 года, учитывая, что размер субсидиарной ответственности по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должен равняться сумме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на обращение в суд после осознания руководителем наличия признаков объективного банкротства, приняв во внимание, что все обязательства должника перед обществом «Зевспромсервис» и обществом «УралСтройМаш» возникли в феврале 2014 года, то есть до истечения указанного выше месячного срока, а потому эти обязательства, создавшие картину объективного банкротства, не могут приниматься во внимание для определения размера субсидиарной ответственности Петухова С.Н. по основаниям статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Петухова С.Н. к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок привела к увеличению задолженности на сумму пени по условиям договоров, заключенных должником и обществом «УралСтройМаш», судом округа не принимаются, поскольку положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Вместе с тем, в данном случае все обязательства должника перед обществом «Зевспромсервис» и обществом «УралСтройМаш» возникли в феврале 2014 года, то есть до истечения месячного срока на обращение в суд после осознания руководителем наличия признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы о привлечении Петухова С.Н. к ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды установили, что Петуховым С.Н. как руководителем общества «Евро Ойл» были допущены нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете, что выразилось в неотражении обязательств должника перед обществом «Зевспромсервис» и обществом «УралСтройМаш» в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (скорректированный баланс), 2015-2016 гг. (в отчетности отражены активы в сумме 10 000 руб. и отсутствуют сведения о наличии какой-либо кредиторской задолженности). Кроме того, из материалов дела усматривается, что первичная документация должника была передана Петуховым С.Н. конкурсному управляющему не в полном объёме (не переданы документы по отношениям с контрагентами в январе – апреле 2014 года).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в период февраля – апреля 2014 года от общества «Промавтоимпорт» за услуги, оказанные по договору горно-транспортных услуг от 03.12.2013, на счет общества «Евро Ойл» поступили денежные средства в размере 1 379 886 руб. 50 коп., которые были использованы для оплаты аренды помещения под офис, услуг связи, ведения банковского счета, на уплату налогов, а также для расчетов с обществом «УралСтройМаш» (в сумме 860 000 руб. в счет оплаты по договорам от 02.12.2013 и от 16.01.2014), перечислены Абраженчику А.М. (179 000 руб.) и Тубольцевой Марии Викторовне (184 000 руб.), учитывая отсутствие доказательств наличия у должника иных активов помимо денежных средств, полученных на расчетный счет от общества «Промавтоимпорт», приняв во внимание пояснения истца Вязьминой Л.А. о том, что 179 000 руб. перечислено Абраженчику А.М. правомерно в счет погашения ранее полученного займа, следовательно данная сумма, как и суммы, перечисленные за аренду офиса, услуги связи, ведение счета, уплату налогов и расчеты с обществом «УралСтройМаш», не могут образовывать размер субсидиарной ответственности ответчика, поскольку и в отсутствие факта передачи Петуховым С.Н. первичных документов установлены основания и правомерность их перечисления контрагентам, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части 184 000 руб., перечисленных Тубольцевой М.В., поскольку каких-либо пояснений об основаниях перечисления денежных средств со стороны Петухова С.Н. не дано, доказательств оказания с её стороны встречного исполнения в пользу общества «Евро Ойл» в размере 184 000 руб. не имеется, что позволяет квалифицировать действия Петухова С.Н. по перечислению данной суммы со счета должника как совершенные во вред интересам должника и его кредиторам и потому дающие основания для возложения на Петухова С.Н. ответственности по заявленному истцом правовому основанию именно в размере 184 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда о правомерном перечислении денежных средств Абраженчику А.М. (179 000 руб.) не соответствуют действительности, со ссылкой на дело                № 2-1396/2018 Березниковского городского суда Пермского края, судом округа не принимаются, поскольку в рамках договора займа от 31.12.2013 должник и Абраженчик А.М. выступали созаемщиками, следовательно, установленный в рамках дела № 2-1396/2018 Березниковского городского суда Пермского края факт неисполнения заемщиками обязанности по возврату заемных денежных средств, не опровергает правомерность перечисления должником Абраженчику А.М. 179 000 руб. в счет погашения ранее полученного займа, на которую указано в пояснениях истца Вязьминой Л.А.

Доводы Вязьминой Л.А. об искажении бухгалтерской отчетности и непередаче ее конкурсному управляющему судом округа также отклоняются, поскольку как подтвердил представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции, какие-либо активы у должника отсутствовали, передача документов каким-либо образом пополнению конкурсной массы способствовать не могла.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А50-40013/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Вязьминой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								С.А. Сушкова