АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12087/2020

г. Краснодар

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие третьих лиц: ФИО3 (ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Торговый дом "Свинпром"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-12087/2020, установил следующее.

ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – банк) о взыскании 21 124 685 рублей 97 копеек убытков.

Определением от 07.09.2020 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Аврора» на ООО «Стройдор» (далее – общество). Процессуальное правопреемство основано на договоре цессии от 10.06.2020, заключенном ООО «Аврора»  (цедент) и обществом (цессионарий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «Торговый дом "Свинопром"».

Решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, в иске отказано. Дополнительным решением от 07.10.2021 распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что у сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении определить подложность подписи ФИО3 на платежном поручении по общим признакам, в том числе в силу их внешнего сходства с подписями на банковской карточке и отсутствия явных признаков подделки; доказательств выбытия из владения ООО «Аврора» печати, оттиск которой имеется на спорном платежном поручении, не представлено; общество «Аврора» в течение длительного времени не предъявляло банку претензий по спорному платежу.   

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы о подложности подписи ФИО3 на платежном поручении исковые требования подлежали удовлетворению; при визуальном сличении сотрудники банка имели возможность определить подложность подписи на платежном поручении в силу отсутствия сходства с подписью на банковской карточке; непредъявление обществом в течение длительного периода претензий по спорному платежу не освобождает банк от гражданско-правовой ответственности перед истцом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, правоотношения ООО «Аврора» и банка основаны на договоре комплексного оказания банковских услуг от 23.04.2018, по условиям которого банк открыл обществу «Аврора» (клиенту) расчетный счет № 

<

***> в Южном филиале и обязался осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с Правилами банковского обслуживания и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При заключении договора оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Аврора» с предоставлением права первой подписи ФИО3 Право второй подписи иному лицу не предоставлено.

10 мая 2018 года в банк поступило платежное поручение от 10.05.2018 № 1о перечислении денежных средств в сумме 21 124 685 рублей 97 копеекАО «Торговый дом "Свинопром"» (получатель) с указанием назначения платежа: «За живой скот по договору № 24/М от 24.04.2018».

Ссылаясь на то, что спорное платежное поручение в банк от имени общества «Аврора» не направлялось, действиями банка по перечислению с расчетного счета денежных средств причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с заключением ООО «Аврора» и обществом договора от 10.06.2020 об уступке права требования (цессии) суд первой инстанции произвел замену истца ООО «Аврора»  на общество. 

Для проверки доводов истца о том, что подпись в платежном поручении от 10.05.2018 № 1 учинена не директором общества «Аврора», судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности установления принадлежности подписи ФИО3 на представленном платежном поручении в связи изменчивостью (вариационностью) его почерка и малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах (заключение от 29.03.2021; т.3, л. 114 – 138).

По делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза СВ» ФИО4, который пришел к выводу о том, что подпись на платежном поручении от 10.05.2018 № 1 выполнена не ФИО3, а иным лицом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие явных признаков подделки подписи ФИО3 и учитывая наличие оттиска печати общества, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности без применения специальных технических средств и познаний определить подлинность подписи ФИО3 в платежном поручении, в связи с этим у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению платежного документа. 

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление Пленума № 5), установили недоказанность нарушения банком договорных обязательств и признали отсутствие необходимых условий для применения к банку ответственности в виде взыскания убытков.

Обществом не доказаны неправомерность действий банка при исполнении платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для общества последствиями.

Судами учтено следующее: при наличии выданного банку надлежащего платежного поручения банк не имел права не исполнить его; каких-либо подозрений платежное поручение по требованиям к порядку его формирования у банка не вызвало; у сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении определить подложность подписи ФИО3 на платежном поручении по общим признакам в силу их внешнего сходства с подписями на банковской карточке; в заключении от 29.03.2021 эксперт ссылался на изменчивость (вариационность) почерка ФИО3 и  невозможность дать однозначный ответ о принадлежности либо непринадлежности подписи на платежном поручении названному лицу, при этом в распоряжении эксперта имелся больший объемом графического материала по сравнению с объемом, имеющимся в распоряжении банка (образец подписи, проставленный ФИО3 в банковской карточке); доказательств выбытия из владения ООО «Аврора» печати, оттиск которой содержался на спорном платежном поручении, не представлено; общество в течение длительного времени не предъявляло банку претензий по спорному платежу.

Иная оценка действий банка, изложенная в доводах жалобы, нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права не подтверждает и не может служить основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-12087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.Г. Калуцких

М.Н. Малыхина