АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2994/2024

Дело № А57-14840/2022

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 24.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 49,

публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО2, доверенность от 07.11.2022 № Д/22-500,

акционерного общества «Независимая электросетевая компания» ФИО3, доверенность от 29.08.2023 № 44, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» – ФИО4, доверенность от 20.11.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А57-14840/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 64080311000047, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ТСЖ «Солнечный», ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», ООО «УК РЖД», конкурсный управляющий ООО «УК РЖД» ФИО5, АО «Независимая электросетевая компания», ПАО «Россети Волга», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС-Саратов», ЖСК «ОЛИМП», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО УК «Олимп», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 207 542 руб. 50 коп., излишне уплаченных по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 64080311000047 (далее – договор) за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, денежных средств в размере 18 570 руб. 19 коп., излишне уплаченных за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, денежных средств в размере 10 608 руб. 87 коп., излишне уплаченных за декабрь 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 044 руб. 19 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2023, с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТСЖ «Солнечный», ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», ООО «УК РЖД», конкурсный  управляющий ООО «УК РЖД» ФИО5, АО «Независимая электросетевая компания», ПАО «Россети Волга», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее  также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 по делу № А57-14840/2022 исковые требования удовлетворены, по делу распределены судебные расходы, в том числе, расходы по  проведению судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт  об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. 

Заявитель указывает на то, что спорная насосная станция ему не принадлежит, он, в целом, не обязан оплачивать потребленную данным объектом электроэнергию, и полагает, что вправе истребовать всю оплаченную стоимость электроэнергии, потребленную в спорной насосной станции, а не только в части переплаты, приходящейся на долю потребления воды в домах, которые не находятся в управлении заявителя, считает, что договор с ответчиком в  данной части, не заключен. При этом, настаивая на правомерности исковых требований о возврате неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты по договору с ответчиком, истец выражает несогласие с оценкой апелляционным судом заключения экспертизы и указывает на необоснованность применения апелляционным судом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, указывает, что денежные средства, оплаченные истцом излишне при исполнении договора, подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Саратовэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной  инстанции правомерными и обоснованными. Указывает на заключенность договора и его исполнение сторонами в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, получение им ресурса в рамках принятых обязательств. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены. 

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии представителей сторон и третьих лиц - АО «Независимая электросетевая компания» и ПАО «Россети Волга», в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании присутствующие представители сторон в полном объеме поддержали свои доводы относительно кассационной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на правомерность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Саратовской области, статус которого установлен Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 № 14/4. 

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» являются административные границы территории Саратовской области. 

ПАО «Саратовэнерго» на указанной территории осуществляет поставку электрической энергии (мощности) на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности) с потребителями.

ООО УК «Олимп», как управляющая организация, заключило с ПАО «Саратовэнерго» договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) и с 01.02.2019 ПАО «Саратовэнерго» поставляет электрическую энергию для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Олимп» по договору энергоснабжения № 64080311000047.

Согласно пункту 1.1 договора ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку ООО «УК «Олимп» (исполнитель) в необходимых ему объемах приобретенную в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ПАО «Саратовэнерго» обеспечивает поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном договором (Приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ООО УК «Олимп» обязано производить ПАО «Саратовэнерго» оплату за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), а также оказанные ПАО «Саратовэнерго» услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренных  разделом 7 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет отпущенной (принятой) электроэнергии осуществляется в точках поставки по средствам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении № 5 к договору. 

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора. Стоимость потребленной электроэнергии определяется как сумма произведения объема электрической энергии на регулируемую цену (тариф) для соответствующей группы потребителей. 

Как следует из материалов дела, электрическая энергия, поставленная по данному договору, поступает, в том числе, в отдельно стоящее здание (насосная станция), в котором размещено оборудование для надлежащего водоснабжения многоквартирных домов № 4, № 4А, № 6, № 6А, № 6В  в  

<

...>. 

С февраля 2019 года ООО «УК «Олимп» оплачивает ПАО «Саратовэнерго» в полном объеме электрическую энергию, потребленную в насосной станции, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 56-150 том 1, л.д. 1-8 том 2).

Согласно доводам истца, насосная станция используется также для водоснабжения многоквартирных домов: 

<

...> б по вышеуказанному адресу, находившихся в спорный период в управлении ТСЖ «Солнечный», ООО УК «Дом на Блинова», ООО УК «РЖД». 

Указывая, что дома № 4б, д. № 6 б не находятся в управлении ООО «УК «Олимп», а, следовательно, последнее не обязано оплачивать весь объем электрической энергии, потребленной при функционировании насосной станции, истец обратился к ПАО «Саратовэнерго» с претензией о  возврате денежных средств, излишне перечисленных по договору энергоснабжения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 313, 395,  421, 426, 432, 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), выводами заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорные денежные средства уплачены истцом  ответчику за фактически непотребленный объем электрической энергии, в связи с чем, признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что факты отпуска ответчиком электрической энергии истцу в  исковые периоды и ее оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела, у истца отсутствовали обязательства по оплате электроэнергии, потребленной насосной станцией в части того объема, который потребляется на подкачку воды в дома № 4Б и № 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области ответом от 08.02.2023 подтверждено, что управление данными домами в спорный период осуществляли ООО «УК РЖД», ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», ТСЖ «Солнечный»; за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года при функционировании насосного оборудования в насосной станции по 2-му проезду Блинова для нужд надлежащего водоснабжения многоквартирных домов № 4, 4А, 6, 6А, 6В по 2-му проезду Блинова в г. Саратове было потреблено 149776,74 кВт. электроэнергии, при том, что оплата ООО «УК «Олимп» произведена за 252441 кВт. и в денежном выражении переплата по расчету истца составила 373 750 руб. 03 коп. (с учетом первоначальных требований), и, с учетом принятого уточнения исковых требований, суд пришел к  выводу о наличии оснований  для полного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно и верно исходил из следующего.

13.12.2018 между ЖСК «Олимп» и ООО УК «Олимп» был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в отношении домов №№ 4, 4А, 6, 6А, 6В по 2-ому проезду им. Блинова Ф.А. в г. Саратове 2010 г. и 2011 г. постройки (пункт 2.4 договор) (том 2 л.д. 9-12). 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. 

В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.2 договора ООО УК «Олимп» за плату и по заданию заказчика приняло обязательство  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, связанную с эксплуатацией и содержанием общего имущества. 

ООО УК «Олимп» обязано обеспечить готовность домовых инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в том числе холодное водоснабжение. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющие домами лица должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и услугу по водоснабжению. 

Таким образом, ООО УК «Олимп» ответственно за подачу воды жителям, и, как указано ранее, ООО УК «Олимп» заключило с ПАО «Саратовэнерго» договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) № 64080311000047 в целях потребления электрической энергии соответствующими объектами  в необходимых объемах.

На основании данного договора ПАО «Саратовэнерго» с 01.02.2019 осуществляло поставку электрической энергии ООО УК «Олимп». 

В соответствии с пунктом 7.4 договора определение ПАО «Саратовэнерго» фактического потребления электрической энергии и мощности ООО УК «Олимп» за расчетный период определяется на основании акта снятия показаний приборов расчетного учета. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета исполнителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору. 

В Приложениях № 5, № 7 к договору «Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета исполнителя», «Перечень точек поставки электрической энергии» стороны согласовали точки поставки: многоквартирные жилые дома и насосная станция, а также расчетные приборы учета электрической энергии для фиксации объема потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 130-131).

В пунктах 12 Приложений №№ 5 и 7 к договору поименована точка поставки электрической энергии – насосная станция по адресу: 2-й проезд имени Блинова Ф.А. в г. Саратове, с технологическим присоединением: ТП-3716 1,2 с.ш. РУ-0,4 кВ (ЗАО «НЭСК») 2*КЛ-0,4 кВ ВРУ насосной, а также расчетные приборы учета электроэнергии (том 2 л.д. 130-131). 

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2017 объект – насосная станция, по вышеуказанному адресу подключена к электрическим сетям сетевой организации ЗАО «Независимая электросетевая компания» (в настоящее время – АО «Независимая электросетевая компания»), что подтверждено представителем сетевой организации и не оспаривалось  участвующими в деле лицами. 

Между ЗАО «Независимая электросетевая компания» и ЖСК «Олимп» был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 10.04.2008 № 90А/П. Дополнительным соглашением от 14.06.2011 № 5 к договору технологического присоединения сторонами в договор включена насосная станция (т.4, л.д.87-90).

 В ходе рассмотрения дела АО «Независимая электросетевая компания» поясняло, что 18.08.2015 ранее действующая управляющая компания ООО «Созвездие +» обращалась за переоформлением технических условий, в связи с чем, сетевая организация оформила акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по насосной станции. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 3, 7 Правил № 861, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее технологическое присоединение спорной насосной станции к электрическим сетям сетевой организации АО «Независимая электросетевая компания».

Процедура заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком определена в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения № 442). 

Исходя из требований пункта 34 Основных положений № 442, для заключения с ПАО «Саратовэнерго» договора энергоснабжения в отношении спорной насосной станции ООО УК «Олимп» представило документ об осуществлении технологического присоединения насосной станции к электрическим сетям сетевой организации АО «Независимая электросетевая компания».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что технологическое присоединение, прописанное в пункте 12 Приложения № 7 «Перечень точек поставки электрической энергии» к договору, совпадает с актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2017, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.08.2015 по насосной станции (т. 2 л.д. 101, т. 4 л.д. 91). Соответственно, насосная станция расположена по адресу: 2-й проезд имени Блинова Ф.А. в г. Саратове, то есть в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго», и технологически присоединена к электрическим сетям сетевой организации АО «Независимая электросетевая компания». 

Соответственно, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ПАО «Саратовэнерго» законных оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения с ООО УК «Олимп» в отношении спорной насосной станции. 

Как установил суд апелляционной инстанции, установленные Основными положениями № 442 существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, в том числе, и по спорному объекту. 

ООО УК «Олимп», при заключении  договора энергоснабжения, не было заявлено разногласий относительно точки поставки электроэнергии - насосной станции. 

Договор недействительным либо незаключенным признан не был. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  насосная станция является местом исполнения взаимных обязательств ПАО «Саратовэнерго» и ООО УК «Олимп».

Объем обязательств определяется в соответствии с условиями договора, - ПАО «Саратовэнерго» обеспечивает поставку электроэнергии в насосную станцию, а ООО УК «Олимп» - производит оплату поставленной электроэнергии, объем которой определен по данным приборов учета электроэнергии и отражен в актах снятия показаний приборов учета. 

На основании вышеизложенного, согласовав в договоре электроснабжения спорную насосную станцию в качестве точки поставки, расчетные приборы учета электроэнергии, порядок определения объема потребления электроэнергии, свои обязанности по оплате этого объема, ООО УК «Олимп» подтвердило намерение на получение энергоснабжения в указанной точке поставке. 

Факт исполнения обязательств ПАО «Саратовэнерго» - поставки электрической энергии, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период по насосной станции, которые содержат номера приборов учета электрической энергии, начальные и конечные показания, объем потребленной электроэнергии за каждый месяц, подписаны сетевой организацией АО «НЭСК» (том 6 л.д. 21-33).

Согласно ведомостям приема-передачи электроэнергии по договору, ПАО «Саратовэнерго» выставило к оплате ООО УК «Олимп» именно тот объем электроэнергии, который указан в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии (т. 3 л.д.12-144). В объёме, подтверждённом приборами учета, ПАО «Саратовэнерго» поставило электрическую энергию в точку поставки (насосную станцию), согласованную ООО УК «Олимп» в договоре. 

Соответственно, стороны исполняли свои обязательства по договору, ООО УК «Олимп» принимало без разногласий объем электрической энергии, поставленный в насосную станцию, не заявляло отказа от получения электрической энергии в спорной насосной станции в объеме, фиксируемом приборами учета, о прекращении поставки электрической энергии в части того объема электрической энергии, который ООО УК «Олимп», по его мнению, не должно оплачивать, об исключении из договора насосной станции, о внесении в договор иных изменений, влекущих иные объемы поставки ПАО «Саратовэнерго». 

Судебными актами по делам № А57-12849/2019, № А57-15555/2019, № А57-24275/2021, № А57-24049/2021, № А57-1187/2022 произведено взыскание задолженности и (или) неустойки с ООО УК «Олимп» в пользу ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения за весь объем поставленной электроэнергии. 

Доводов о неверном расчёте объема и стоимости электроэнергии ООО УК «Олимп» не заявило, судебные акты не обжаловало. 

Применительно к установленным обстоятельствам по  настоящему делу, с учетом положений пункта 28 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, и то обстоятельство, что истец не управляет домами № 4Б и № 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова, в рассматриваемом случае, не исключает его обязанности по оплате по договору энергоснабжения  всего объема электроэнергии, потребленного насосной станцией и учтенного приборами учета. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. 

Из заключения экспертизы от 22.05.2023 № 185 (мотивировочная часть заключения, ответ на вопрос № 2) следует, что эксперт применил расчетный способ и определил объем потребления электроэнергии на работу насосной станции для подачи воды в спорные многоквартирные дома № 4Б и № 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова пропорционально объему потребления воды (том 5 л.д. 116-130). 

В пояснениях от 20.09.2023 эксперт указал, что для подготовки расчета объема электрической энергии, потребленной для функционирования насосного оборудования, использовались следующие документы: постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) в части проверки метода расчета на соответствие требованиям этого документа; постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в части проверки организации учета на рассматриваемом объекте. 

Анализируя заключение экспертизы от 22.05.2023 № 185, признанное судом первой инстанции допустимым  доказательством  по делу, подлежащим применению в расчетах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71, 86 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, пришел к иным  выводам.

Суд исходил из того, что доказательств наступления обстоятельств, служащих основаниями для применения расчетного способа в силу пункта 179 Основных положений № 442, материалы дела не содержат, такого расчетного способа определения объема потребления электроэнергии, который использовал эксперт применительно к спорным правоотношениям  по настоящему делу, Основными положениями № 442 не предусмотрено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в данном споре применение принципа пропорциональности в отношении электроэнергии и водоснабжения не может быть признано обоснованным, поскольку он не позволяет определить фактическое потребление этих ресурсов, а их объемы зависят от других факторов (вида деятельности лица, мощности энергопринимающего оборудовании, числа работников, вида водопотребления и т.п.). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии расчетов эксперта действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, в котором истец и ответчик согласовали определение объема потребления фактического электроэнергии за расчетный период на основании приборов учета (пункт 5.1), актов снятия показаний приборов расчетного учета (пункт 7.4). 

В материалах дела находятся акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (том 6 л.д. 21-33). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, и не может быть положено в основу исчисления объема обязательств ООО УК «Олимп» по оплате поставленной ПАО «Саратовэнерго» электроэнергии.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для применения  положений статьи 313 ГК РФ, и на  основании указанной нормы права, а также правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049,  исходил из  перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения им, как третьим лицом,  обязательств ТСЖ «Солнечный», ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», ООО «УК РЖД» по оплате потреблённой электроэнергии насосной станцией на работу насосного оборудования для подкачки воды жителям спорных домов.  В данном случае, ПАО «Саратовэнерго» является добросовестным кредитором, который обязан принять исполнение третьим лицом (истцом) обязательств за должников (ТСЖ «Солнечный», ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», ООО «УК РЖД»).

Как следует из вышеизложенного, 13.12.2018 между ЖСК «Олимп» и ООО УК «Олимп» был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в отношении домов №№ 4, 4А, 6, 6А, 6В по 2-ому проезду им. Блинова Ф.А. в г. Саратове 2010 г. и 2011 г. постройки (пункт 2.4 договор) (т. 2 л.д. 9-12), и в силу принятых обязательств, ООО УК «Олимп» ответственно за подачу воды жителям. 

На представленных истцом в материалы дела планах застройки жилой группы со встроенно-пристроенными нежилым помещениями по ул. Блинова Ф.А. в Ленинском районе г. Саратова (ЖСК «Олимп») указана насосная станция и шесть жилых домов. Как указано в пояснительной записке к проекту «Наружные сети водоснабжения», застройка ЖСК «Олимп» в Ленинском районе г. Саратова, для создания необходимого потребного напора в разработанном проекте предусмотрена повысительная насосная станция, располагаемая на территории застраиваемого массива (т. 4 л.д. 70-71). 

МУПП «Саратовводоканал» выданы технические условия от 04.03.2010 № 03/2156 ЖСК «Олимп» на водоснабжение и канализование многоэтажных жилых домов по ул. Блинова Ф.А. в Ленинском районе г. Саратова (т. 4 л.д. 92-93).

Согласно акту осмотра МУПП «Саратовводоканал» от 29.11.2010, для водоснабжения жилых домов по ул. Блинова Ф.А. (заказчик ЖСК «Олимп») согласно техническим условиям от 04.03.2010 № 03/2156 проложен напорный водовод от насосной станции (построенной ЖСК «Олимп»). В насосной станции смонтированы две насосные установки – одна из трех насосов, вторая – из шести насосов (т. 4 л.д. 61-62). 

09.12.2010 МУПП «Саратовводоканал» выдана заказчику ЖСК «Олимп» справка-разрешение № 95 о том, что сети (сооружения) водопровода и канализации построены в соответствии с техническими условиями от 04.03.2010 № 03/2156 и проектом, согласованным МУПП «Саратовводоканал». Объект сдан в эксплуатацию в соответствии с действующими СНиП (том 4 л.д. 94). 

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в водоснабжении комплекса жилых домов ЖСК «Олимп» задействована одна насосная станция, и, ООО УК «Олимп», принимая от ЖСК «Олимп» в управление дома с сопутствующей документацией, с даты начала управления домами,  и заключая договор с ответчиком,  не могло не знать о том, что спорная насосная станция работает на подкачку воды с соблюдением нормативного давления во все дома в составе застройки жилого комплекса ЖСК «Олимп», в том числе и в спорные дома, не находящие в управлении ООО УК «Олимп», для чего потребляет электроэнергию. 

В данном случае, оплачивая ПАО «Саратовэнерго» за весь объем потребления электроэнергии насосной станцией, ООО УК «Олимп» знало, что исполняет обязательства иных лиц - ТСЖ «Солнечный», ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», ООО «УК РЖД».

Осведомленность истца о факте управления домами № 4Б и № 6Б по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. в г. Саратове указанными организациями подтверждается представлением истцом договоров управления с ними от 2018г., 2019 г. (том 2 л.д.9-27), а также заявленным истцом ходатайством об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании изложенного, учитывая, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленной в насосную станцию электроэнергии, при этом истец также оплатил потребление иных лиц, об их обязательствах по оплате ресурса знал, то есть за них произвел исполнение перед ответчиком, то принятые ответчиком как добросовестным кредитором денежные средства не являются неосновательным обогащением в виде полученного в качестве исполнения от истца по смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ, и в данном случае, ПАО «Саратовэнерго» не является лицом, обогатившимся за счет истца.

Наличие неосновательного обогащения у   ответчика, правомерность исковых требований, истцом не подтверждены. 

Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений участвующих в деле лиц, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции,  материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерность исковых требований ООО УК «Олимп», в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не подтверждена.

Заключая указанный договор с ответчиком, истец действовал в целях исполнения своих обязательств перед ЖСК «Олимп» по заключенному между ними договору от 13.12.2018 на управление, содержание и ремонт общего имущества домов.

 При предъявлении исковых требований, истец ссылался на заключенный им договор с ответчиком, доводов о незаключенности договора, об отсутствии на балансе спорной насосной станции, не заявлял.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В  иске  отказано законно и обоснованно. 

На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции  обстоятельствам правоотношений  участвующих в деле лиц. 

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А57-14840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов