СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1453/2023-ГКу

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А50-25324/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-25324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец, ООО «Уралкалий-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (далее – ответчик, ООО «Уралпромтехно») о взыскании неустойки по договору поставки № 8605 от 13.05.2019 в размере 353 100 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по 12.08.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

23.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 65 016 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с данными электронного документооборота (ДИАДОК) фактически договор заключен сторонами 30.05.2019, в связи с чем, сроки поставки товара, указанные в п. 1.2 договора, подлежат переносу пропорционально разнице дней между датой подписания и датой составления договора. Апеллянт ссылается на принятие истцом факта переноса сроков поставки, что подтверждается перепиской сторон.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) и ООО «Уралпромтехно» (поставщик) заключен договор поставки № 8605, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, цена, срок поставки и место разгрузки товара согласованы сторонами в п. 1.2 договора, в том числе сроки поставки, начиная с 20.05.2019 по 26.07.2019.

Фактически поставка части товара произведена с нарушением срока в соответствии с универсальными передаточными документами № 400 от 22.07.2019, № 407 от 29.07.2019, № 416 от 01.08.2019, № 424 от 09.08.2019, № 427 от 12.08.2019.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, за каждый день нарушения срока поставки.

Покупателем произведен расчет неустойки, в соответствии с которым начислена неустойка за период с 16.07.2019 по 12.08.2019 в размере 353 100 руб. 24 коп.

31.01.2020 в адрес поставщика направлена претензия исх. № 01/20-Р19-3/46 от 30.01.2020.

05.02.2020 получен ответ на претензию исх. № 01/05 от 05.02.2020, в котором поставщик полностью не согласен с требованиями претензии.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара послужило покупателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки продукции с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, суд признал начисление неустойки правомерным, при этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом заключении сторонами договора 30.05.2019, в связи с чем, сроки поставки товара подлежат переносу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора сторонами указана дата договора 13.05.2019, согласованы сроки поставки начиная с 20.05.2019, что предполагает распространение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его фактического подписания через систему ДИАДОК.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрено положений о том, что согласованные в п. 1.2 договора сроки поставки подлежат корректировке с учетом даты подписания договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть товара была поставлена ответчиком до даты подписания договора в системе ДИАДОК по универсальным передаточным документам № 272 от 22.05.2019, № 279 от 28.05.2019, № 283 от 27.05.2019. При этом в указанных УПД строка «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» поставщик ссылается на договор от 13.05.2019, оплата за поставленный товар произведена покупателем по платежным поручениям № 8304 от 20.06.2019, № 8769 от 02.07.2019, № 8985 от 04.07.2019 с указанием в назначении платежа договора поставки № 8605 от 13.05.2019.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщик получал договор № 8605 от покупателя до фактической даты подписания, условия договора, в том числе в части сроков поставки, были ответчику известны и согласованы (ст. 421 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на представленную переписку отклоняется апелляционным судом, поскольку не является надлежащим доказательством согласования сторонами иных сроков поставки, а также отсутствует какое-либо подтверждение тождественности выкопировок писем реальному цифровому обмену (не является скриншотом страниц почтового ящика). Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных писем следует, что переписка ведется между главным специалистом ОМТОиЛ ООО «Уралкалий-Ремонт» ФИО1 и начальником ПГУ-6 ООО «Уралкалий-Ремонт» ФИО2, в связи с чем, доказательством согласования переноса срока поставки с поставщиком не является.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 16.07.2019 по 12.08.2019.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-25324/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева