ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274075/18

05 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.07.2023;

от арбитражного управляющего: ФИО3, паспорт;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Раздолье» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО «Раздолье» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 производство по делу № А40-274075/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье» прекращено, конкурсному управляющему должника ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1.840.404,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 требования ИП ФИО1 (далее - кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7.414.440 руб., из которых 1.715.000 руб. - в третью очередь, 5.699.440 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ИП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника 04.03.2022 заявлено требование о погашении задолженности в размере 7.608.198 руб., из которых 1.715.000 руб. - сумма основного долга, 5.699.440 руб. - сумма долга, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 193.758,41 руб. - мораторные проценты за период процедуры наблюдения и конкурсного производства по состоянию на 03.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступила жалоба ИП ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Раздолье» ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в невыплате ИП ФИО1 мораторных процентов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника 04.03.2022 заявлено требование о погашении задолженности в размере 7.608.198 руб., из которых 1.715.000 руб. - сумма основного долга, 5.699.440 руб. - сумма долга, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 193.758,41 руб. - мораторные проценты за период процедуры наблюдения и конкурсного производства по состоянию на 03.03.2022.

Кредитор указывал, что 24.08.2022 в адрес конкурсного управляющего направлено повторное требование о погашении мораторных процентов, подлежащих перечислению конкурсному кредитору ИП ФИО1 в размере 291.553,47 руб. В ответ от конкурсного управляющего поступило письмо исх. № 2810/22-1, в котором конкурсный управляющий указал, что после погашения текущих обязательств оставшиеся денежные средства будут направлены на погашение мораторных процентов.

ИП ФИО1 считает, что конкурсный управляющий фактически отказался перечислить ей мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Суды указали, что в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразилось в не перечислении ИП ФИО1 мораторных процентов в размере 291.553,47 руб., предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона о банкротстве.

Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение текущих платежей и включенных в реестр требований кредиторов, и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированное вознаграждение и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате действий конкурсного управляющего должника погашены требования кредитора в части штрафных санкций в размере 5.699.440 руб.

Между тем, как отметили суды, в случае выплаты мораторных процентов размер выплаты штрафов и пени был бы меньше ровно на сумму мораторных процентов и, соответственно, реестр требований кредиторов не был бы погашен, а производство по делу подлежало завершению со списанием всех долгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий финансового управляющего права и законные интересы кредитора не нарушены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-274075/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

В.З. Уддина