ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15914/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2, по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-15914/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к должнику – ФИО3 (ИНН: 

<

***>)о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 644 578,93 руб.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3, должник) требования в общей сумме 2 644 578 руб. 93 коп., в том числе 2 579 718  руб. 83 коп. – основной долг, 64 860 руб. 10 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 565 288 руб. 53 коп. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований Банка и принять по делу новый судебный акт о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 579 718 руб. 83 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Заявитель жалобы считает определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга на сумму добровольно оплаченных ФИО3 процентов в размере 14 430 руб. 30 коп. незаконным и необоснованным. Более подробно позиция заявителя изложена  в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителя ПАО Банк «ФК Открытие», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя финансового управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 2 791 902 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 5,9 % годовых.

Денежные средства были перечислены Банком ФИО3 в сумме 2 791  902 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета должника.

Однако должником обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены.

Решением арбитражного суда от 20.11.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с настоящим заявлением.

По расчету Банка размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 2 644 578 руб. 93 коп., в том числе 2 579 718  руб. 83 коп. – основной долг, 64 860 руб. 10 коп. – проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 565 288 руб.  53 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с судебным актом только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 14 430 руб. 30 коп.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как отмечалось ранее, Банк выражает несогласие с судебным актом только в части отказа во включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника в сумме  14 430 руб. 30 коп. основного долга.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, руководствовался положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44); пришел к выводу, что  заявленная к включению в реестр задолженность по основному долгу на 31.03.2022 рассчитана Банком без учета поступивших в период с 10.01.2022 по 06.06.2022 платежей в общей сумме 57 047 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления № 44 согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

В настоящем случае дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 03.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Учитывая изложенное, начисление финансовых санкций и договорных процентов по требованию Банка возможно только до 31.03.2022 включительно.

Согласно представленному в суд первой инстанции Банком расчету суммы должника по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 задолженность по основному долгу составила 2 579 718 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 616 руб. 71 коп.

Однако согласно расчету Банка в период с 10.01.2022 по 06.06.2022 должником были уплачены денежные средства в размере 57 047 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании статьи 319 ГК РФ уплаченные должником денежные средства в первую очередь направлены на оплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных на 31.03.2022, в сумме 42 616 руб. 71 коп., затем в оставшейся части – на погашение основного долга. Соответственно, сумма процентов составит 0 руб., а сумма задолженности по основному долгу составит 2 565 288 руб. 53 коп. (2 579 718 руб. 83 коп. – 14 430 руб. 30 коп.).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поступившие в период с 10.01.2022 по 06.06.2022 денежные средства должны быть направлены на погашение  процентов, а в оставшейся части – на погашение суммы основного долга, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование Банка в размере 2 565 288 руб. 53 коп. основного долга.

Оснований считать возникшие перед Банком обязательства должника текущими платежами не имеется, поскольку они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, доводы заявителя о добровольном погашении должником требования об уплате процентов надлежащим образом не подтверждены, оснований для начисления процентов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-15914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова