Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-7023/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022.

Суд установил:

дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник) возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2023, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает обстоятельства взыскания кредитором задолженности в судебном порядке, получения исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов, приводит доводы о получении исполнительного листа по истечении двухмесячного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствии у финансового управляющего сведений о возбуждении исполнительного производства, возможности у кредитора получения информации о банкротстве должника из открытых источников, отсутствии у последнего статуса кредитора должника.

По мнению кассатора, предъявление ФИО5 исполнительного листа в службу судебных приставов в феврале 2022 годы свидетельствует о намерении создать искусственные условия по восстановлению срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2021 (далее – решение районного суда) по делу № 2-192/2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 2 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

На основании указанного решения 31.01.2022 выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство от 09.02.2022№ 5048/22/86012-ИП.

Исполнительное производство прекращено 29.04.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.04.2022, кредитор привёл доводы о том, что не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, не получал соответствующих уведомлений от должника, финансового управляющего и службы судебных приставов, в связи  чем не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов; о признании должника несостоятельным (банкротом) узнал 12.01.2023, полагает, что ФИО2 действовал недобросовестно, не предоставив финансовому управляющему сведений о кредиторе.

Отменяя определение суда от 18.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в списке кредиторов должника, представленном ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сведений о кредиторе ФИО5 не имеется; должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом после вынесения решения районного суда без уведомления кредитора, не проявил должной осмотрительности при сотрудничестве с финансовым управляющим; ФИО5 не был извещен о возбужденном деле о банкротстве, фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод должника о пропуске кредитором предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из представленных Отделом судебных приставов по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений следует, что постановление от 29.04.2022 о прекращении исполнительного производства направлено ФИО5 12.05.2022, однако доказательств получения копии постановления взыскателем в деле не имеется, как и доказательств направления копии постановления в форме электронного документа в личный кабинет взыскателя в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ФИО5 указывает, что о факте прекращения исполнительного производства ему стало известно 12.01.2023 при самостоятельном ознакомлении со сведениями об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2, подтверждает распечатанной страницей официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Иной, более ранней даты обнаружения обстоятельства наличия в отношении должника дела о банкротстве, из дела не следует и подателем жалобы документально не подтверждено.

Сведений о получении кредитором постановления о прекращении исполнительного производства в деле не имеется, соответствующие доказательства отделом судебных приставов по запросу апелляционного суда не представлены.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что кредитор не знал о действиях должника по инициации процедуры банкротства и не был уведомлён им, несмотря на наличие решения районного суда должник не указал ФИО5 в качестве кредитора.

Учитывая изложенное, установив, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия определения от 18.04.2022 не были ему известны, а должник не поставил об этом в известность финансового управляющего и  суд, а кредитора - о начавшемся судебном процессе о банкротстве (иного не представлено), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения о завершении реализации имущества должника для решения вопроса об обоснованности требования кредитора, оценки иных значимых для дела обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что исполнительное производство прекращено после завершения в отношении должника процедуры реализации его имущества, ФИО5 разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, у ФИО5 отсутствовала обязанность по отслеживанию хода исполнительного производства, оснований полагать, что последний достоверно должен был и мог узнать о наличии банкротного дела, возбужденного в отношении должника, ранее 12.01.2023, не представлено.

Процедура банкротства, равно как и исполнительное производство является процедурой принудительного исполнения требований кредиторов, для чего требуется совершение необходимых процессуальных действий, о чем управляющий информирует кредиторов и что не исключалось в настоящем случае, кредитор заботливо относился к реализации своих прав, однако не был осведомлен о прекращении исполнительного производства.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют процессуальную позицию должника, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А75-7023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

Н.А. ФИО1