ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5145/2018к11

г. Красноярск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя на основании устного ходатайства ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу № А33-5145/2018к11,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Бородино Красноярского края, адрес места жительства: 663972, 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТОУОТА  МАRК  II. модель двигателя -  IG-6650192, кузов - отсутствует,  рег.  знак - 

<

***> год выпуска - 2000. цвет - белый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5  ТОYОТА  МАRК  II. модель двигателя -  IG-6650192, кузов - отсутствует,  рег.  знак 

<

***> год выпуска - 2000. цвет – белый, ПТС 24 ОН 206019, СТС 99 11 590391.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 указывают на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, не знал и не должен был знать о долгах должника перед его кредиторами. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчика – ФИО4, поскольку согласно презумпции совместной собственности супругов указанный автомобиль является, в том числе, и её собственностью.

От уполномоченного орган в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  02.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2022 14:06:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в составе суда произведена замена судей Морозовой Н.А., Радзиховской В.В. на судей Белоглазову Е.В., Бутину И.Н.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.01.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - ТОYОТА  МАRК  II. модель двигателя -  IG-6650192, кузов - отсутствует,  рег.  знак 

<

***> год выпуска - 2000. цвет – белый, ПТС 24 ОН 206019, СТС 99 11 590391, стоимость которого составила 330 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, финансовый управляющий со ссылкой на статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку должник признан банкротом 06.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018), а оспариваемая сделка совершена 25.01.2020, после признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности такой сделки.

Установив, что правообладателем спорного имущества является ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки применительно к положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 25.01.2020.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Ничтожность сделки на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от добросовестности другой стороны сделки и ее осведомленности о неправомерности действий противной стороны. Сделка должника по отчуждению имущества, на которое в силу закона наложен запрет, является ничтожной независимо от добросовестности другой стороны сделки.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно судом не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчика – ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании данного довода необоснованным и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов впорядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иныелица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этимлица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/илирезолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционногопроизводства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть даннымсудебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числесоздаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащегоисполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из указанного следует, что законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникло т.к. сделка признана не действительной.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В связи с чем, утверждение ФИО2, о том, что она имеет половину доли в указанном имуществе основано на неверном понимании и толковании права.

В силу признания сделки недействительной - законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникло. В связи с чем, оспариваемый судебный акт не затрагивает права ФИО4, не принят о её правах и обязанностях, судебным актом непосредственно не затрагиваются её права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.        Определение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу № А33-5145/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина