Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18054/2021

г. Чита

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Луценко О.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области и Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу № А19-18054/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действия (бездействия) незаконным,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 – представителя по доверенности от 11 ноября 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (далее – Отдел) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконными действия (бездействия) по досмотру транспортного средства, изъятию, удержанию и уничтожению товара в отношении изъятого товара - камус северного оленя, (изъятый на основании протокола изъятия 38 ЛС 00046 от 25.07.2021);

- об обязании устранить допущенные нарушения, в том числе обеспечить возврат изъятого товара - камус северного оленя, (изъятый на основании протокола изъятия 38 ЛС 00046 от 25.07.2021), либо обеспечить возмещение ущерба в размере стоимости уничтоженного товара;

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Служба)

- о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению дела об административном правонарушении без участия предпринимателя;

- о признании незаконными действия, выразившиеся в письме Службы от 30 июля 2021 года в части утилизации товара в отношении изъятого товара - камус северного оленя, (изъятый на основании протокола изъятия 38 ЛС 000466 от 25.07.2021).

- об обязании Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия направить соответствующее письмо Отделу о возврате изъятого товара в виде камусов северного оленя законному владельцу – ИП ФИО3

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года и 07 декабря 2021 года в качестве соответчиков привлечены: Отдел и Служба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконным действия Управления, выразившиеся в письме от 30 июля 2021 года, в части утилизации товара, изъятого на основании протокола 38 ЛС 000466 от 25 июля 2021 года (камус северного оленя). На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий Управления, выразившиеся в письме от 30 июля 2021 года, в части утилизации товара, изъятого на основании протокола 38 ЛС 000466 от 25 июля 2021 года и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

ИП ФИО3 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Отдел, Служба отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление, Отдел и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25 июля 2021 года в 08 часов 50 минут, на КПП «Рубеж», инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской остановлена автомашина МАН г/н н871УЕ196 в составе с полуприцепом.

Собственником автомобиля является ООО «Автобот» (

<

...> Ст.212, кв. 336, под управлением водителя ФИО4).

Согласно рапорту инспектора ДПС от 25 июля 2021 года, водителем представлены документы: ТТН № 7000659821/0001 от 23 июля 2021 года (грузоотправитель «Кашалот» (

<

...> стр 212, оф 335), грузополучатель г. Улан - Удэ, наименование груза - сборный груз.

В ходе досмотра полуприцепа г/н 

<

***> обнаружено 3 паллета с картонными коробками, в которых находились шкуры животного, предположительно камусы оленя, без соответствующих сопроводительных документов, что отражено в протоколе о досмотре транспортного средства 38КВ 129692 от 25 июля 2021 года.

Обнаруженный товар изъят протоколом от 25 июля 2021 года 38 ЛС 000466.

Письмом от 26 июля 2021 года ОМВД России по Слюдянскому району в адрес Управления направлен материал проверки, зарегистрированный КУСП ОМВД России по Слюдянскому району за № 3044 от 25 июля 2021 года по факту остановки автомашины марки МАН г/п 

<

***>.

25 июля 2021 года Управлением в отношении водителя ФИО4 составлен протокол по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлением от 27 июля 2021 года предприниматель обратился в Службу, с приложением документов (ветеринарное свидетельство (далее – ВСД) от 13 февраля 2021 года, ТН №22 от 11 февраля 2021 года, договор №5 от 08 февраля 2020 года, дополнительное соглашение №1, агентский договор от 23 декабря 2020 года, счет-фактура №33 от 11 февраля 2021 года).

Также в Службу предоставлены пояснения ФИО3, объяснения ФИО5 30 июля 2021 года Служба направила в адрес Отдела письмо №УФССО 0908/5844, в котором указано, что в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозимый указанным водителем груз подлежит утилизации в соответствии с «Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 26 октября 2020 года №626.

Постановлением Управления от 03 августа 2021 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 августа 2021 года Служба письмом сообщила ФИО3, о том, что 25 июля 2021 года по адресу: г. Слюдянка, контрольный пост полиции, расположенный на 105 км. Федеральной трассы Р-258 (Байкал) Иркутск-Чита, ФИО4, переводил на автомашине МАН г/п 

<

***> в составе с полуприцепом ЕА 0844/66 по маршруту: г. Новосибирск-Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, камусы северного оленя в количестве около 210 килограмм без маркировки, пломбировки на упаковке груза и ветеринарных сопроводительных документов.

В связи с невозможностью определить место происхождения груза, данная партия камусы северного оленя не подлежит идентификации.

На месте совершения административного правонарушения сотрудниками полиции составлены протоколы о досмотре транспортного средства, об изъятии вещей и документов. Хранение всей изъятой продукции осуществлялась Отделом.

Указанное письмо отправлено в адрес заявителя почтовым отправлением 80100062124631 (почтовый реестр от 01.09.2021).

Определением Управления удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО3 от 01 сентября 2021 года об ознакомлении с материалами проверки от 25 июля 2021 года№42058.

06 сентября 2021 года представитель ИП ФИО3 ознакомился с материалами проверки.

03 сентября 2021 года ИП ФИО3 учитывая намерение Службы утилизировать изъятое имущество, обратился в суд с заявлением о признании действий Управления по непредоставлению каких-либо документов заявителю, по удержанию товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, (далее – Ветеринарные правила) разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

На основании пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в случаях:

1) при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденном приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 (Приложение № 2) (пункт 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648 (далее – Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) (пункт 2 Ветеринарных правил).

На основании пункта 4 Ветеринарных правил оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный Приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

В Перечень включен такой товар, как – необработанные шкуры крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных (парные или соленые, сушеные, золеные, пикелеванные или консервированные другим способом, но не дубленые, не выделанные под пергамент или не подвергнутые дальнейшей обработке), с волосяным покровом или без волосяного покрова, двоеные или недвоеные.

Необработанные шкуры овец или шкурки ягнят (парные или соленые, сушеные, золеные, пикелеванные или консервированные другим способом, но не дубленые, не выделанные под пергамент или не подвергнутые дальнейшей обработке), с шерстным покровом или без шерстного покрова, двоеные или недвоеные, кроме исключенных примечанием 1в к группе 41 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Прочие необработанные шкуры (парные или соленые, сушеные, золеные, пикелеванные или консервированные другим способом, но не дубленые, не выделанные под пергамент или не подвергнутые дальнейшей обработке), с волосяным покровом или без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, кроме исключенных примечанием 1б или 1в к группе 41 ТН ВЭД (группы 41, 42, 43, 51).

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами). Перевозка продукции животного происхождения подконтрольного товара (на техническое сырье и корма), должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 3 (приложение к Правилам № 589).

Маркировка, клеемовка вышеуказанного товара ветеринарными правилами не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2021 года в 08 часов 50 минут, на КПП «Рубеж», инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела остановлена автомашина МАN г/н 

<

***> в составе с полуприцепом.

Собственником автомобиля является ООО «Автобот» (

<

...> ст. 212, кв. 336, под управлением водителя ФИО4). На момент остановки указанного транспортного средства водителем предоставлена ТН № 7000659821/0001 от 23 июля 2021 года (грузоотправитель «Кашалот» (

<

...> стр 212, оф 335), грузополучатель г. Улан - Удэ, Наименование груза – сборный груз.

В объяснении водитель пояснил, что 23 июня 2021 года загрузился сборным грузом в г. Новосибирске ООО ТК «Кашалот», который нужно было доставить в г. Улан-Удэ.

25 июля 2022 года в г. Слюдянка по посту ГИБДД сотрудниками ДПС осуществлен досмотр автотранспортного средства, в ходе которого обнаружен 3 паллет-борт с картонными коробками, в котором находились шкуры животного.

О том, какой груз перевозит, водитель не знал.

Материал проверки КУПС от 26 июля 2021 года (протокол досмотра, протокол изъятия, объяснение водителя, ТН) переданы отделом полиции в Управление.

Управление считает, что из представленных предпринимателем документов в ходе проверки материала КУПС от 26 июля 2021 года (ВСД, договор поставки от 08.02.2020, агентский договор от 23.12.2020, ТН №33 от 11.02.2021, агентский договор от 23.12.2020, объяснения ИП ФИО5; водителем, а также в суд договор-заказ (экспедиторская записка), ТН от 23.07.2021 от 15.07.2021), невозможно установить место происхождения груза, изъятая партия товара не подлежит идентификации.

Кроме того, Служба ссылается на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по оформлению ВСД в целях последующего перемещения подконтрольного товара в другой населенный пункт.

Представленное ветеринарное свидетельство выдано не для перемещения товара, а с целью: переработки.

Судом установлено, что на момент остановки указанного транспортного средства на контрольном посту ДПС, ветеринарное свидетельство на изъятый товар было размещено в программе ФГИС «Меркурий» статус «Оформлено» №867467932 от 13 февраля 2021 года (3DDA-14ED-44A1-42A6-A82E-29AB-AB0B-D8A9).

На основании пункта 3 Правил № 1140, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2016 года «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (далее – Правила № 1140) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам.

Согласно пункту 6 Правил № 1140 субъекты информационной системы, физические и юридические лица, включая лаборатории (испытательные центры), входящие в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют в обязательном порядке информацию в информационную систему, в том числе необходимую для целей осуществления вывоза с территории Российской Федерации подконтрольных товаров, включая информацию об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов, о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований подконтрольных товаров, и получают информацию из нее.

Порядок представления информации в информационную систему и получения информации из нее устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

На основании пунктов 7 – 9 Правил № 1140 доступ к информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается оператором информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных.

Доступ субъектов информационной системы и иных заинтересованных лиц, указанных в пункте 6 указанных Правил, к информации, содержащейся в информационной системе, осуществляется с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Доступ к информации, размещенной в форме открытых данных, осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 7.1 статьи 14 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Информация, содержащаяся в информационной системе, предоставляется на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции исследовал представленное предпринимателем ВСД № 8674674932 от 13 февраля 2021 года (3DDA-14ED-44A1-42A6-A82E-29AB-AB0B-D8A9), и пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, указанное ветеринарное свидетельство оформлено надлежащим образом, размещено в ФГИС «Меркурий», находится в статусе «оформлено».

В данном ВСД, в том числе: указан отправитель СПК «Харп», получатель ИП ФИО3, наименование продукции: обрезь шкур северного оленя (камус) 19800 шт. (132 мешка), маршрут следования: Ненецкий АО, Заполярный район, п. Красное – республика Бурятия, г. Улан-Удэ; ТТН №33 от 11 февраля 2021 года, входящие ВСД, дата выработки, и срок годности, номер клейма.

При исследовании в ФГИС «Меркурий» сведений о наличии ВСД №8674674932 от 13 февраля 2021 года (3DDA-14ED-44A1-42A6-A82E-29AB-AB0B-D8A9), судом первой инстанции установлено, что дополнительно в общих сведениях о ВСД указано: согласно правилам регионализации данная продукция может перемещаться в адрес указанного получателя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно считает, что Управление имело возможность для получения информации в рамках выполнения государственного ветеринарного мониторинга качества и безопасности продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, исследовать сведения о ВСД №8674674932 от 13 февраля 2021 года (3DDA-14ED-44A1-42A6-A82E-29AB-AB0B-D8A9).

Таким образом, в данном случае ветеринарное свидетельство №8674674932 от 13 февраля 2021 года (3DDA-14ED-44A1-42A6-A82E-29AB-AB0B-D8A9) является сопроводительным документов, на основании которого осуществляется перевозочный процесс от поставщика до получателя продукции (г. Улан-Удэ).

Довод Управления, что ветеринарное свидетельство выдано 13 февраля 2021 года, а перевозка осуществлялась в июне – июле 2021 года, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку временных ограничений по перевозке товара не установлено.

ВСД действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара – с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

Поскольку перевозочный процесс не завершен, ВСД №8535648586 от 02 февраля 2021 года является действительным, кроме того, спорное ВСД выдано КУ «Станция по борьбе с болезнями животных» (Российская Федерация, Ненецкий автономный округ), является действительным, не аннулировано.

В приложении №2, 3 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589 – Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов не содержится сведений об обязательном указании в ВСД по форме №3 маркировке, номере и форме клейма.

Относительно доводов о том, что представленные предпринимателем документы не позволяют идентифицировать приобретенный подконтрольный товар, а также о его прослеживаемость, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителем (покупатель) по договору 08 февраля 2020 года, приобретен товар - олений камус 16500 шт. у СПК «Харп» (продавец). 11 февраля 2021 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец дополнительно к договору от 08 февраля 2020 года приобретает 3300 шт. Итого 19 800 шт. (шкур), что соответствует количеству продукции, указанного в ВСД от 13 февраля 2021 года, оформленного предпринимателем для перемещения (перевозки товара).

Кроме того, в материалы дела представлена ТН №33 от 11 февраля 2021 года, в которой указано основание – договор от 08 февраля 2020 года, грузополучатель, плательщик – ИП ФИО3, поставщик СПК «Харп», наименование – камус олений в количестве 19800 шт. (16500 шт. +3300 шт.), подписанная сторонами (поставщик и грузополучатель).

Из пояснений заявителя установлено, что указанный груз отправлен в г. Инта. Все мешки в количестве 132шт. опечатаны и опломбированы. Отправкой данного груза по агентскому договору от 23 декабря 2020 года, занимался ИП ФИО5

Партия в количестве 17044шт. отправлена, автотранспортом и железнодорожным транспортом. Оставшаяся часть – 2756 шт. осталась в г. Инта на сушку, так как в сыром виде было невозможно отправить, в связи с погодными условиями (потеплением).

В течение нескольких месяцев ИП ФИО5 занимался сушкой камуса, для дальнейшей транспортировки до г. Улан-Удэ. В виду этого мешки с пломбами были вскрыты, а камус был высушен. В дальнейшем камус был упакован в картонные коробки и отправлен в город Улан-Удэ транспортной компанией.

Доказательств передвижения товара с г. Инта до ФИО6 не представлено, вместе с тем, в материалах имеются следующие документы: договор – заказ экспедиторская расписка №КИРУЛД0104343257 от 15 июля 2021 года.

Основными нормативными документами, регламентирующими транспортно-экспедиционную деятельность в Российской Федерации, являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 (далее – Правила № 554).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедитор организовывает доставку груза заказчика, самостоятельно ищет перевозчиков, заключает с ними договор на условиях по своему усмотрению, выбирает транспортное средство.

Из экспедиторской расписки № КИРУЛД0104343257 от 15 июля 2021 года, следует, что экспедитором является – ООО «Кашалот» (г. ФИО6), грузополучатель: ФИО3, количество мест – 28, наименование услуги: перевозка груза ФИО6- ФИО7, к доставке принял перевозчик ФИО8 Согласно ТН №7000659821/0001 в разделе сопроводительные документы указана экспедиторская расписка №КИРУЛД0104343257, транспортное средство МАН г/н н871УЕ196/ЕА0844/66 (полуприцеп), сдача груза – Улан-Удэ, водитель: ФИО4, ФИО9, перевозчик – ООО «Автобот».

Указанная ТН №7000659821/0001 при досмотре транспортного средства МАН г/н н871УЕ196/ЕА0844/66 (полуприцеп), находилась у водителя, и была представлена сотрудникам ДПС в городе Слюдянка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из совокупности всех представленных в материалы дела документов, подтверждается приобретение предпринимателем спорного (изъятого) товара в количестве – 3 паллет борт (28 коробок), а также возможно установить принадлежность и идентифицировать подконтрольный товар с учетом требований ветеринарных Правил, в также проследить перемещение его от поставщика до г. Слюдянка (место изъятия товара).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Управлением допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в письме 30 июля 2021 года (направлено в адрес отдела полиции) в части утилизации товара – камус северного оленя (изъятый на основании протокола изъятия 38 ЛС 000466 от 25.07.2021).

Вместе с тем, требование об обязании Управление направить соответствующее письмо Отделу о возврате изъятого товара в виде камусов северного оленя законному владельцу – ИП ФИО3 правомерно не удовлетворено, поскольку осуществить возврат именно изъятого товара в виде камусов северного оленя является не исполнимым, так как 21 сентября 2021 года груз – шкуры северного оленя (камус) в количестве около 210 кг., изъятый по материалам проверки КУПС от 26 июля 2021 года, уничтожен в составе комиссии (сотрудники Управления и Отдела), путем сжигания на полигоне ТБО, что подтверждается материалами дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу № А19-9416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Луценко О.А.

 

Ломако Н.В.