АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 28.05.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022

по делу № А43-6209/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Радиотехбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными соглашения о расторжении договора поручительства и

договора о переводе долга,

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий -  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- соглашения от 19.07.2018 о переводе долга по кредитному договору от 27.03.2018 № 823, заключенного между Банком, ООО «Форвард» (первоначальный заемщик) и ООО «Русконд»;

- соглашения от 08.10.2018 № 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 № 823-П1, заключенного между Банком и ФИО2 (далее - поручитель 1).

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО «Форвард» (первоначального заемщика) перед Банком по кредитному договору от 27.03.2018, и обязательства ФИО2 перед Банком по договору поручительства.

Впоследствии, Агентство в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования. Установив, что с целью надлежащего исполнения ООО «Форвард» кредитных обязательств были заключены и иные обеспечительные сделки - договор поручительства от 27.03.2018 № 823-П2 между Банком и ФИО3 (поручитель 2), договор залога товаров в обороте от 27.03.2018 № 823Т/1 между Банком и ООО «Форвард», Агентство просило также восстановить обязательства ФИО3 и ООО «Форвард» по названным обеспечительным сделкам.

Определением от 22.10.2020 суд привлек к участию в настоящем споре ФИО3

Определением от 25.02.2022 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2022 отменил определение от 25.02.2022 по процессуальным основаниям; рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования частично:

- признал недействительными соглашение от 08.10.2018 № 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 № 823-П1 и соглашение от 19.07.2018 о переводе долга по кредитному договору от 27.03.2018 № 823;

- применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства ООО «Форвард» перед Банком по кредитному договору от 27.03.2018 № 823; обязательства ФИО2 перед Банком по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П1; обязательства ООО «Форвард» перед Банком по договору залога товаров в обороте от 27.03.2018 № 823Т/1.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.11.2022 в части отказа в восстановлении обязательств ФИО3 по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П2, оставить в силе определение от 25.02.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в восстановлении прав Банка по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П2, сославшись на прекращение поручительства ФИО3 в связи с истечением срока.  Требование Банка в рамках настоящего спора направлено лишь на констатацию существования договора поручительства от 27.03.2018 № 823-П2, необходимость в которой возникла после того, как было признано недействительным соглашение о переводе долга по основному обязательству (по кредитному договору); требование к ФИО3 как таковое не заявлялось. Следовательно, вопрос относительно срока действия договора поручительства находится за пределами данного спора и будет предметом рассмотрения в ином деле - в деле о банкротстве ФИО3 в рамках поданного Банком заявления о включении его требования, основанного на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 представил отзыв, в котором просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что по условиям договора поручительства от 27.03.2019 № 823-П2  срок действия поручительства установлен с момента подписания договора и до истечения года с момента наступления срока возврата кредита, то есть до 26.03.2020. Договор поручительства, заключенный Банком с ФИО3 не расторгался и не оспаривался, следовательно, продолжал обеспечивать обязательства заемщика до 26.03.2020. Оспаривание Агентством соглашения о переводе долга от 19.07.2019 и соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного с ФИО2, никак не могли повлиять на течение срока действия поручительства ФИО3 Банк обратился в суд с настоящим требованием 07.09.2020, уточнив требование в части восстановления поручительства ФИО3 заявлением от 22.10.2020, то есть после прекращения поручительства последнего (после 26.03.2020). Прекращенное обязательство не подлежало восстановлению.

В судебном заседании от 31.01.2023 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 07.02.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2023 суд округа отложил судебное разбирательство на 02.03.2023 на 11 часов 45 минут на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу № А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Форвард» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 27.03.2018 № 823, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 20 000 000 рублей под 15% годовых.

Срок пользования кредитом установлен с 27.03.2018 по 26.03.2019 (пункт 2.2 договора).

Надлежащее исполнения заемщиком кредитных обязательств обеспечено договором поручительства от 27.03.2018 № 823-П1, заключенным Банком и ФИО2 (поручитель 1); договором поручительства от 27.03.2018 № 823-П2, заключенным Банком и ФИО3 (поручитель 2); договором залога товаров обороте от 237.03.2018 № 823Т/1, заключенным Банком и ООО «Форвард» (залогодатель).

Впоследствии,  Банк, ООО «Форвард» и ООО «Русконд» заключили соглашение от 19.07.2018 о переводе долга по кредитному договору от 27.03.2018 № 823. По условиям соглашения ООО «Русконд» частично приняло на себя обязательства по погашению ссудной задолженности в размере 10 000 000 рублей по указанному кредитному договору.

По соглашению от 08.10.2018 № 823-П1/1 Банк и ФИО2 (поручитель 1) досрочно расторгли договор поручительства от 27.03.2018 № 823-П1.

Приказами Центрального банка России от 31.01.2019 № ОД-209 и  ОД-210 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Решением от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство оспорило соглашение о переводе долга от 19.07.2018 и соглашение о расторжении договора поручительства от 08.10.2018 № 823-П1, заключенного Банком с ФИО2

Установив, что сделки совершены в период неплатежеспособности Банка; при недобросовестном и неразумном поведении Банка, чьи действия были направлены на отмену обеспечительных сделок;  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в отсутствие полномочий лица, подписавшего от имени Банка соглашения, суд апелляционной инстанции признал оспоренные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции восстановил обязательства ООО «Форвард» (заемщика) перед Банком по кредитному договору от 19.07.2018 № 823; обязательства ФИО2 перед Банком  по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П1; обязательства ООО «Форвард» (залогодателя) перед Банком по договору залога товаров в обороте от 27.03.2018 № 823Т/1.

Предметом обжалования в суде кассационной инстанции явилось решение суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении обязательств ФИО3 перед Банком по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П2.

При принятии решения суд исходил из следующего.

По условиям договора поручительства срок действия поручительства - с момента подписания договора и до истечения года с момента наступления срока возврата заемщиком кредита по кредитному договору. Срок  пользования кредитом - с 27.03.2018 по 26.03.2019.

Заявление о привлечении ФИО3 к участию в настоящем споре, уточнение в данной части требования подано конкурсным управляющим Банка 22.10.2020, то есть по истечении срока действия поручительства. При этом конкурсный управляющий не отрицает, что в судебном порядке требование по договору поручительства к ФИО3 не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении поручительства ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом настоящего спора является не требование Банка к поручителю, а оспаривание сделок должника по соглашениям о переводе долга от 19.07.2018 и о расторжении договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО2, а также применение последствий, связанных с признанием этих сделок недействительными, и восстановление ранее существующего обеспечительного обязательства ( поручительства ФИО3).

Соглашение о переводе долга от 19.07.2018 явилось основанием для прекращения поручительства ФИО3 в части обязательства, перешедшего к новому должнику (пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание данного соглашения недействительным влечет восстановление не только основного обязательства заемщика, но и обеспечительной (акцессорной) сделки, в данном случае договора поручительства от 27.03.2018 № 823-П2, как таковой по формальным основаниям. При этом вопрос о том, не прекратилось ли поручительство в связи с истечением срока, на которое оно предоставлено, не подлежал рассмотрению в рамках настоящего спора. На факт прекращения акцессорного обязательства поручитель вправе ссылаться в ином деле, при предъявлении к нему кредитором соответствующего требования.  В настоящее время  Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства от 27.03.2018 № 823-П2 (дело № А55-285387/2017).  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части подлежит отмене, требование Банка о восстановлении обязательств ФИО3 по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П2 - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №  А43-6209/2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»  о восстановлении обязательств ФИО3 по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П2.

ФИО5 Феновича перед акционерным обществом «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П2 восстановить.

В остальном постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 рублей возложить на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова