АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8969/2016

12 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Удоравтормет» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия по принятию конфискованного имущества и обязании принять имущество, конфискованное в рамках исполнительного производства,

с привлечением третьих лиц: ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2,

при участии:

от заявителей: от ООО «Удоравтормет» ФИО3 (по доверенности от 29.09.2016), от УФССП по РК ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности № 111д от 11.05.2017),

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (далее – УФССП по РК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества, ответчик) по принятию конфискованного имущества и обязании принять имущество, конфискованное в рамках исполнительного производства № 6394/14/18/11.

Определением суда от 02.09.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2016, судебное заседание – на 31.10.2016 (в заседании объявлялся перерыв до 07.11.2016), которое откладывалось до 19.12.2016. Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО Удоравтормет». Судебные заседания откладывались до 19.12.2016, 11.01.2017.

По ходатайству представителя ответчика 11.01.2017 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 24.11.2016 по делу № 2а-14205/16. 15.06.2017 судебное разбирательство возобновлено, судебное заседание назначено на 12.07.2017.

Заявители, а также ОСП по Удорскому району УФССП по РК на требованиях настаивают, считают, что оспариваемым бездействием затрагиваются права в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что взаимоотношения с ООО «Удоравтормет» у него отсутствуют, права УФССП по РК не могут нарушаться в сфере предпринимательской деятельности.

Иные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без участия третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 28.05.2014 № 5-332/2014 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа и конфискации лома цветных металлов, массой 7506 кг.

25.06.2014 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 6394/14/18/11, 28.07.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (конфискации) имущества, при взвешивании которого сотрудниками ООО «Удоравтормет» установлено, что 7439 кг. относится к цветному металлу.

В акте о наложении ареста перечислены виды цветного металла и соответствующий вес. Кроме того, в примечании к акту от 28.07.2014 указано, что при взвешивании и сортировке выявлено в латуни радиаторной 13 кг железного радиатора, в латуни сантехнической обнаружено 22 кг цинковых кранов, в меди обнаружен неразборный электродвигатель весом 13 кг, к никельсодержащих обнаружена железная труба весом 6 кг, в аккумуляторах – 13 эбонитовых корпусов, латунные радиаторы весом 21 кг забиты грунтом и травой.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району вынесено постановление о назначении ответственного хранителя  - ООО «Удоравтормет», а 30.07.2014 – вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В постановлении указано, что на реализацию передается следующее имущество: алюминий моторный – 1258 кг, цинк – 30 кг, алюминий бытовой – 993 кг, латунь радиаторная – 497 кг, латунь сантехническая – 146 кг, медь – 884 кг, алюминий электротехнический – 652 кг, аккумуляторы – 2925 кг, желесодержащие – 54 кг. При взвешивании и сортировке обнаружено 22 кг цинковых кранов, в меди обнаружен неразборный электродвигатель, весом 13 кг, в никельсодержащих обнаружена железная труба, весом 6 кг, в аккумуляторах – 13 эбонитовых корпусов, латунные радиаторы, весом 21 кг, забиты грунтом и травой.

Кроме того, 10.11.2014, 19.02.2015, 04.08.2015, 26.11.2015, 13.04.2016, 19.07.2016 ОСП по Удорскому району направлялись требования в адрес ТУ Росимущества о принятии конфискованного лома цветных металлов.

29.04.2016 ТУ Росимущества направлен ответ, которым сообщается о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя. 

В связи с этим УФССП России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми по принятию конфискованного имущества и обязании принять имущество, конфискованное в рамках исполнительного производства № 6394/14/18/11.

ООО «Удоравтормет» обратилось в суд с заявлением с целью последующего обращения в суд за возмещением ответчиком причиненных убытков в связи с длительным хранением конфискованного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению УФССП по РК по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, по общему правилу, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Судом установлено, что основанием для обращения УФССП России по Республике Коми в арбитражный суд послужил отказ в принятии ТУ Росимущества на реализацию арестованного имущества, то есть спор возник между двумя органами государственной власти об исполнении требований Порядка их взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

При этом, обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объемом их прав, установленных в части 1 статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Таким образом, рассмотрение дела в части заявления УФССП по РК не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 33а-1726/2017 23.03.2017 вынесено апелляционное определение, которым решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 отменено, по делу вынесено новое решение, признано незаконным бездействие Росимущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми по принятию конфискованного имущества, по исполнению требования судебного пристава-исполнителя с обязанием устранения выявленного нарушения. Данное определение вступило в законную силу с момента вынесения.

Как установлено судом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Республике Коми не принято на реализацию конфискованное имущество,  данное бездействие признано не соответствующим требованиям вышеназванных норм права и нарушило права УФССП по РК по своевременному исполнению судебных актов.

В рассматриваемом случае у ТУ Росимущества в Республике Коми имелась возложенная на него судебным постановлением и актом судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию имущества и обеспечению его реализации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле требование УФССП по РК идентично заявленному и разрешенному требованию Верховным Судом Республики Коми. В связи с этим по заявлению УФССП по РК производство подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тем же обстоятельствам.

Относительно заявленных требований ООО «Удоравтормет» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При этом по смыслу закона лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Таким образом, при наличии договорных отношений между УФССП по РК и ООО «Удоравтормет» последнее может обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, связанных с оказанными услугами, с УФССП по РК. При отсутствии такого договора хранение имущества признается безвозмездным и взыскание расходов не может быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материалов дела руководитель ООО «Удоравтормет» заявил о готовности выступить ответственным хранителем арестованного имущества на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 92).

Как следует из материалов дела №А29-9898/2014, договор хранения между ООО «Удоравтормет» и УФССП по РК, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не заключался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по данному делу в удовлетворении требований ООО «Удоравтормет» к ТУ Росимущества о взыскании убытков в связи с хранением конфискованного имущества отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2015. 

Материалами настоящего дела не подтверждаются какие-либо фактические либо договорные взаимоотношения между ответчиком и ООО «Удоравтормет», поскольку  ТУ Росимущества не принимало от УФССП по РК имущество. В связи с этим оспариваемым бездействием права ООО «Удоравтормет» не нарушаются.

В данном случае взаимоотношения ТУ Росимущества сложились только с УФССП по Республике Коми, которые выразились в непринятии конфискованного имущества. Взаимоотношения между ООО «Удоравтормет» сложились только с УФССП по Республике Коми. Прямые отношения между ТУ Росимущества и ООО «Удоравтормет» отсутствуют.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований ООО «Удоравтормет» следует отказать.

Учитывая, что государственная пошлина заявителями не оплачивалась, оценивая конкретные обстоятельства дела, правовой статус участников спора, финансовое положение Общества, суд считает возможным освободить ООО «Удоравтормет» от обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Удоравтормет» отказать.

Прекратить производство по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                              П.Н. Басманов