АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23559/2021

12 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 по делу 

по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Комитету по управлению имуществом г. Саратова   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФАС по Саратовской области  

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет по жилищному хозяйству Администрации Муниципального образования «город Саратов»

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №9 от 01.04.2019

при участии: 

представитель истца – ФИО2, личность установлена на основании служебного удостоверения

представитель ЗАО «СПГЭС» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2020

представитель КУИ г.  Саратова – ФИО4 по доверенности от 06.09.2021

представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» - 

ФИО5  по доверенности от 19.07.2021 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Прокуратуры Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №9 от 01.04.2019 «О внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО «СПГЭС»; применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «СПГЭС» возвратить имущество, переданное по договору аренды №366/3 от 21.03.2006. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №9 от 01.04.2019 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006 года, заключенное между комитетом по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»; применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав ЗАО «СПГЭС» возвратить имущество, переданное по договору аренды №366/3 от 21.03.2006, прекратившим своё действие в силу закона: 

- ТП-21 по адресу: 

<

...> между домом №14 и домом№16,

- ТП-22  по адресу: 

<

...> между домом №10 и домом № 22;

- ТП-1508 по адресу: 

<

...>  междусредней школой №51 и домом №30 по улице Навашина;

- ТП-24 по адресу: 

<

...> между средней школой №51 и детским садом;

- ТП-564 по адресу: 

<

...> ФИО6, между домом №16 и домом №18;

- ТП - 23 по адресу: 

<

...> между домом №17 по улице Артиллерийской и домом №18 по улице Навашина;

- ТП - 29 по адресу: 

<

...> между домом №14а по улице Технической и домом №30 по улице Артиллерийской;

- ТП - 30 по адресу: 

<

...> между домом №2 и домом № 10;

- ТП - 820 по адресу: 

<

...> ФИО6, между домом №10 и домом №12;

- ТП - 951 по адресу: 

<

...> около дома №4.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом приняты вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

УФАС по Саратовской области в ходе судебного разбирательства поддержало заявленные исковые требования.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию, изложенную  в письменных пояснениях.

Представитель Комитета по жилищному хозяйству Администрации Муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явился, Комитет о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено,   Комитет по управлению имуществом г.Саратова и ЗАО «СПГЭС» заключили договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006г., в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом г.Саратова передал в аренду ЗАО «СПГЭС» муниципальное имущество  (здание трансформаторных подстанций).  

Пунктом 1.5 Договора установлено, что Договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.02.2007.

01.04.2019 года стороны договора подписали дополнительное соглашение  №9 от 01.04.2019. к договору аренды № 366/3 от 21.03.2006, согласно которому на основании решения Саратовской городской Думы № 42-306 от 08.11.2018 внесены   измененияразмера годовой арендной платы за пользование объектами в виде 572287,14рублей без учета НДС и 686744,57 рублей с НДС.

Истец, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено ответчиками к договору прекратившему своё действие в силу закона, кроме того изменение арендной платы произведено без оценки муниципального имущества, вопреки требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Считая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, и.о. прокурора в целях защиты интересов публично-правового образования обратился в  суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

           Согласно   ч. 1  ст. 421   Гражданского   кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

             В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

             Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с ч.4 ст.53 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 года) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006 года заключен до 01.07.2008 года.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что Договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.02.2007.

В силу п. 5.2 договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о своём отказе от договора.

При продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Указанный вывод корреспондирует сложившейся судебной практике и выводу президиума ВАС, изложенному в Информационном письме от 16.02.2001 № 59, который в п. 10 указал, что в соответствии с условиями договора если продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

При заключении договора на новый срок (в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения), у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 года), следует, что договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006 года, с учётом заключенных до июля 2015 года дополнительных соглашений к нему, действовал до 01.07.2015 года в силу прямого указания закона.

После 01.07.2015 года между сторонами должен был быть заключен новый договор в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом, ЗАО «СПГЭС»  при заключении нового договора при предоставлении соответствующих доказательств могло заявить о своём праве на заключение договора без проведения конкурсных процедур на основании пп.8 п.1 ст.17.1. Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что   договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006 года  прекратил своё действие с 01.07.2015 года в силу прямого указания закона. Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным.

Ссылка ЗАО «СПГЭС» на судебный акт по делу №А57-20674/2008 арбитражным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен до изменений статьи ст.53 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 года).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя надлежащим образом доказал суду, что оспариваемое дополнительное соглашение   заключено сторонами в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. 

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской  Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). 

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006 года  прекратил своё действие с 01.07.2015 года ЗАО «СПГЭС» обязано вернуть собственнику предмет аренды.

ЗАО «СПГЭС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно   пунктам   3    и   4   статьи    1    Гражданского   кодекса   РФ   при установлении, осуществлении  и защите  гражданских прав и  при исполнении гражданских  обязанностей   участники   гражданских   правоотношений   должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ в совокупности с положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделки только в том случае, если эта сделка является законной, то есть если по форме и содержанию она соответствует требованиям действующего закона и иных правовых актов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Заявление ЗАО «СПГЭС» о применении двусторонней реституции в рамках рассматриваемого спора не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

             При этом ч. 4 ст. 167 ГК РФ указывает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически используемого объекты, возникает обязанность вносить плату за их пользование.

Таким образом, оплата арендных платежей была произведена ЗАО «СПГЭС» именно за фактическое пользование вышеуказанными объектами, поэтому арендная плата не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета. 

Поскольку один из ответчиков – Администрация муниципального образования «Город  Саратов» освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «СПГЭС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительным  дополнительное соглашение №9 от 01.04.2019 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Обязать ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» возвратить Комитету по управлению имуществом г. Саратова имущество, переданное по договору аренды №366/3 от 21.03.2006:  

- ТП-21 по адресу: 

<

...> между домом №14 и домом№16,

- ТП-22  по адресу: 

<

...> между домом №10 и домом № 22;

- ТП-1508 по адресу: 

<

...>  междусредней школой №51 и домом №30 по улице Навашина;

- ТП-24 по адресу: 

<

...> между средней школой №51 и детским садом;

- ТП-564 по адресу: 

<

...> ФИО6, между домом №16 и домом №18;

- ТП - 23 по адресу: 

<

...> между домом №17 по улице Артиллерийской и домом №18 по улице Навашина;

- ТП - 29 по адресу: 

<

...> между домом №14а по улице Технической и домом №30 по улице Артиллерийской;

- ТП - 30 по адресу: 

<

...> между домом №2 и домом № 10;

- ТП - 820 по адресу: 

<

...> ФИО6, между домом №10 и домом №12;

- ТП - 951 по адресу: 

<

...> около дома №4.

Взыскать с ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова