ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3685/2021

г. Киров

23 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу № А82-3685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис», Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ООО «Верхневолжский монолит», Заказчик, Ответчик) 165 058 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате комплексной уборки, обслуживания внутренних помещений и прилегающих территорий (далее – Услуги), которые были выполнены Исполнителем в ноябре и декабре 2017 года в соответствии с заключенным сторонами договором оказания Услуг от 24.05.2017 (далее – Договор), а также 1 658 руб. 58 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.01.2021 по 20.01.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 17.05.2021 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «Этл-Сервис» отказано вследствие истечения срока исковой давности.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Этл-Сервис».

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что до обращения в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО «Этл-Сервис» обращалось в Суд с аналогичными требованиями, но определением от 28.01.2021 по делу № А82-752/2021 Суд возвратил соответствующий иск ООО «Этл-Сервис», поскольку требования последнего подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а выданный судебный приказ был отменен определением Суда от 25.02.2021 по делу № А82-1564/2021. В связи с этим, учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Этл-Сервис» не пропустило срок исковой давности. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в ноябре и декабре 2017 года Исполнитель оказал Заказчику Услуги на общую сумму 1 202 892 руб. (что подтверждено подписанными сторонами актами от 30.11.2017 № 1530 и от 31.12.2017 № 1669), которые оплачены Заказчиком платежными поручениями  от 05.12.2017 № 827 и от 11.01.2018 № 3.

Между тем, поскольку названные акты были составлены и оплата Услуг произведена Заказчиком без учета условий Договора о повышении стоимости Услуг, оказываемых в течение зимнего периода (с ноября по март), Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении права на получение полной оплаты Услуг Исполнителю должно было быть известно с 05.12.2017 (в отношении Услуг, оказанных в ноябре 2017 года) и с 11.01.2018 (в отношении Услуг, оказанных в декабре 2017 года), когда указанными выше платежными поручениями ООО «Верхневолжский монолит» оплатило Услуги.

В связи с этим, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, только 15.03.2021, Истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Ответчика Долга и, соответственно, Неустойки.

Ссылки Заявителя на то, что до обращения в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО «Этл-Сервис» обращалось в Суд с аналогичными требованиями, но определением от 28.01.2021 по делу № А82-752/2021 Суд возвратил соответствующий иск ООО «Этл-Сервис», так как требования последнего подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а выданный судебный приказ был отменен определением Суда от 25.02.2021 по делу № А82-1564/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не сообщил Суду о данных обстоятельствах и не подтвердил их соответствующими документами.

Напротив, в своих письменных пояснениях на отзыв Ответчика с заявлением последнего о пропуске ООО «Этл-Сервис» срока исковой давности Истец в обоснование соблюдения им срока исковой давности сослался лишь на то, что соответствующая претензия была направлена им Ответчику 03.12.2020. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО «Этл-Сервис» не пропустило срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 (мотивированное решение от 22.05.2021) по делу № А82-3685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин