ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11998/2022

город Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Черноземье»: ФИО2, представителя по доверенности №16/02/2024 от 16.02.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промлогистик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-11998/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН1213600032425) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промлогистик», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Черноземье» (далее – ООО «Стройкомплект-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 349 180 руб., неустойки за период с 29.10.2022  по 17.11.2022 в размере 6 983 руб. 63 коп., неустойки с 18.11.2022 года по дату вынесения решения суда,  с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 123 руб., расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 840 руб. 04 коп.

Определением от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промлогистик» (далее – ООО «Промлогистик») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик ссылается на то, что он исполнил свою обязанность по поставке товара, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы полученной предварительной оплаты не было. По мнению ООО «Промсервис», факт передачи товара истцу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложившийся характер взаимоотношений между истцом и ответчиком при исполнении договора поставки, в силу которого, конечным грузополучателем, подпись которого имеется во всех транспортных накладных в рамках предыдущих поставок, так же как и при осуществлении спорных поставок, являлся ИП ФИО3 При этом получение товара по предыдущим поставкам истцом не оспаривалось. 

Также в подтверждение факта поставки товара истцу ответчик ссылается на скриншоты переписки, из которой, по мнению заявителя жалобы, видно, что именно представителем истца подавались заявки на отгрузку товара, в том числе и по спорным поставкам, по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Дракино. Кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ООО «Промлогистик», который подтвердил, что перевозчик 10.09.2022 и 20.09.2022 произвел доставку товара (цемент) по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Дракино и передал его ИП ФИО3

В представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему ООО «Стройкомплект-Черноземье» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец настаивает на том, что в транспортных накладных отсутствуют подписи его представителей. ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным ООО «Стройкомплект-Черноземье» на получение товара в рамках спорных поставок. Более того, в транспортных накладных в качестве грузополучателя цемента указан сам ответчик.

Истец утверждает, что в отношении спорных поставок не подавал ответчику заявок и не передавал полномочий на получение товара по ним ни ФИО3, ни другим лицам. Также в подтверждение довода о том, что ООО «Стройкомплект-Черноземье»  не получало товар по спорным поставкам, им представлены выписки из книг покупок за 3 квартал 2022г.,  в которых спорные операции не отражены.

 Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Черноземье» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

ООО «Промсервис», ООО «Промлогистик» и ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис» (Поставщик) и ООО «Стройкомплект-Черноземье» (Покупатель) заключен договор поставки № 116 от 15.12.2021 (далее – договор № 116 от 15.12.2021), по условиям которого ответчик  обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.7 договора № 116 от 15.12.2021 наименование (ассортимент), завод-изготовитель, количество, стоимость, способ доставки товара согласовывались сторонами в спецификации (заявке покупателя) и считались согласованными в момент оплаты покупателем счета поставщика, выставленного на основании заявки покупателя. 

По условиям договора № 116 от 15.12.2021 доставка товара осуществляется силами поставщика либо самовывозом. В случае, если доставка осуществляется силами поставщика, поставщик может привлекать к доставке третьих лиц (пункт 2.4 договора № 116 от 15.12.2021).

Доставка товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя (пункт 2.5 договора № 116 от 15.12.2021). При этом, как указано в пункте 2.8 договора № 116 от 15.12.2021, поставка товара может осуществляться Поставщиком в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем в заявке Покупателя. Ответственность за правильность указанных реквизитов Грузополучателя несет Покупатель.

Как следует из пункта 1.4 договора № ВорУч76-Оск-21 от 29.11.2021, изготовителем товара является ЗАО «Осколцемент».

Ответчиком в рамках договора № 116 от 15.12.2021 были направлены истцу счет на оплату № 4549 от 10.09.2022 на сумму 174 590 рублей и счет на оплату № 4769 от 20.09.2022 на сумму 174 590 рублей.

Указанные счета были полностью оплачены истцом платежными поручениями от 27.09.2022 № 621 и от 13.09.2022 № 585.

10.09.2022 по транспортной накладной № ВорУч22-8207 была осуществлена перевозка груза Цемент ЦЕМ I 42,5Н ТУ Тара/50кг в количестве 442 мешка. Грузоотправителем являлось ЗАО «Осколцемент», перевозчиком ООО «Промлогистик», грузополучателем ООО «Промсервис». Выдача груза осуществлялась по адресу: 

<

...> км.

20.09.2022 по транспортной накладной № ВорУч22-8592 была осуществлена перевозка груза Цемент ЦЕМ I 42,5Н ТУ Тара/50кг в количестве 442 мешка. Грузоотправителем также являлось ЗАО «Осколцемент», перевозчиком ООО «Промлогистик», грузополучателем ООО «Промсервис». Выдача груза осуществлялась по адресу: 

<

...> км.

Ссылаясь на то, что поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, а также утрату интереса к дальнейшему исполнению условий договора, истец направил ответчику претензию (требование) исх. № 5 от 19.10.2022 о возврате денежных средств, перечисленных в счет  предварительной оплаты товара.

Ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. № 94 от 28.10.2022), в которой указал на то, что осуществил поставку товара согласно счетам на оплату № 4549 от 10.09.2022 и № 4769 от 20.09.2022. Согласно транспортным накладным № ВорУч22-8207 от 10.09.2022 и № ВорУч22-8592 от 20.09.2022 товар был доставлен перевозчиком грузополучателю и выдан его уполномоченному лицу ФИО3 Таким образом, по мнению ответчика, встречные обязательства по поставке товара им были исполнены.

02.11.2022 истец направил ООО «Промсервис» возражения на ответ к требованию (исх. № 6 от 31.10.2022), в которых в дополнение к ранее направленной претензии потребовал от ответчика оплаты неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора № 116 от 15.12.2021. По доводам, изложенным ООО «Промсервис» в ответе (исх. № 94 от 28.10.2022), ООО «Стройкомплект-Черноземье» также возражало, ссылаясь на то, что спецификация (заявка) на поставку товара, указанного в УПД от 10.09.2022 № 9364 и от 20.09.2022 № 9849, сторонами не согласовывалась, а также на то, что не уполномочивало ФИО3 на получение какого-либо товара.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии о перечислении денежных средств, а также в возражениях на ответ к требованию (исх. № 6 от 31.10.2022) послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплект-Черноземье» в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата товара истцом по договору поставки в рамках рассматриваемого дела была произведена до предполагаемой поставки товара, вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Стройкомплект-Черноземье».

Повторно рассматривая дело,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ  к поставке как отдельному виду договора купли-продажи также применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора №116 от 15.12.2021, данный договор  является рамочным, предполагающим согласование конкретных условий поставок в спецификациях либо путем оформления заявок и выставления счетов.

При этом применительно к спорным поставкам доказательства согласования их условий в материалы дела не представлены.

Одновременно, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Стройкомплект-Черноземье»  оплаты в адрес ООО «Промсервис» платежным поручением №585 от 13.09.2022 в сумме 174590 руб. по счету №4549 от 10.09.2022 и в платежным поручением №621 от 27.09.2022 в сумме 174590 руб. по счету №4769 от 20.09.2022.

 Из имеющихся в материалах дела счетов от 10.09.2022 № 4549 и от 20.09.2022 № 4769 не представляется возможным установить, выставлялись ли данные счета на оплату уже поставленного либо подлежащего поставке товара и на каких условиях. Заявки истца в материалах дела отсутствует. Представленная переписка не подтверждает согласование условий поставок применительно к рассматриваемым датам (10.09.2022 и 20.09.2022).

Истец факт поставки товара ответчиком не подтверждает.

В подтверждение исполнения обязанности по поставке товара  ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные от 10.09.2022 № ВорУч22-8207 и от 20.09.2022 № ВорУч22-8592, из которых усматривается, что грузополучателем товара являлось  ООО «Промсервис» (то есть сам ответчик). Указанный в транспортных накладных товар доставлен по адресу: 

<

...> км. 

Факт доставки груза по указанному адресу подтверждает также ООО «Промлогистик» (перевозчик), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 150). При этом перевозчик указывает, что ООО «Промлогистик» неоднократно перевозило товар конечному грузополучателю, расположенному по указанному адресу, на основании транспортных накладных, оформленных АО ЕВРОЦЕМЕНТ-групп» в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО «Промсервис».

Подпись от имени грузополучателя в транспортных накладных проставлена ФИО3 Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанное лицо было уполномочено ООО «Стройкомплект-Черноземье» на получение товара  в материалы дела не представлено. Сам истец отрицает факт наделения полномочиями ФИО3 на получение товара в рамках спорных поставок и наличия каких-либо договорных правоотношений с указанным лицом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 свое участие в судебном разбирательстве по настоящему делу не обеспечил, пояснений (в том числе, в соответствии с определением апелляционного суда от 01.02.2024) не представил.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт доставки товара  по адресу: 

<

...> км и его принятие от имени ООО  грузополучателя ООО «Промсервис» ФИО3, в отсутствие согласования с истцом спорной поставки по указанному адресу и в отсутствие доказательств соответствующих правоотношений  между истцом и ИП ФИО3, не подтверждает факт передачи товара истцу.

При этом ссылка заявителя жалобы на сложившийся характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, при которых доставка товара осуществлялась через ИП ФИО3, не имеет значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара истцом либо уполномоченными им лицами, представленные УПД истцом не подписаны.

Правом на истребование (в том числе, у ИП ФИО3) и представление дополнительных доказательств ответчик не воспользовался.

Тогда как из пояснений истца следует, что ИП ФИО3 оказывал сторонам ранее посреднические функции  по организации и содействию (координации) перевозок для дальнейшей доставки конечным потребителям.

Также истец не отразил соответствующие операции в своей налоговой отчетности по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 116 от 15.12.2021 являлся рамочным и не предполагал осуществление поставки по одному конкретному адресу либо конкретному представителю ООО «Стройкомплект-Черноземье». Условия поставки, в том числе способа доставки товара, согласовывались сторонами в спецификации.

Довод ответчика о том, что истец произвел оплату спорного товара после его получения, рассматривался судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком спорного товара истцу, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований в части взыскания с ООО «Промсервис» суммы предоплаты в размере 349 180 руб.

Применительно к рассмотрению заявленных требований о взыскании неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.4 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1%  от общей суммы, не поставленной или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за непоставленный товар за период с 29.10.2022 по 17.11.2022  в размере 6 983 руб. 63 коп., неустойки за период  с 18.11.2022 по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

На основании изложенного, предъявляя ООО «Промсервис» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее требование выражено в направленной истцом претензии № 5 от 19.10.2022, а также в возражениях № 6 от 31.10.2022 на ответ к требованию (претензии)), ООО «Стройкомплект-Черноземье» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

Таким образом, правовые основания для начисления предусмотренной пунктом 9.4 договора № 116 от 15.12.2021 неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от общей суммы непоставленной или недопоставленной партии товара за каждый день просрочки после отказа покупателя от договора отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 29.10.2022. Учитывая, что требование  о возврате предварительной оплаты ООО «Стройкомплект-Черноземье» было заявлено в претензии № 5 от 19.10.2022, полученной ответчиком также 19.10.2022 (на что указано в ответе на претензию от 28.10.2022), основания для взыскания предусмотренной условиями договора неустойки за нарушение сроков поставки товара за заявленный период с 29.10.2022 отсутствуют.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос №2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные разъяснения направлены на обеспечение прав истца, допустившего ошибочную квалификацию взыскиваемых санкций, исходя из неверного применения норм материального права, и применимы, в том числе, к  рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых истец просит взыскать неустойку, тогда как после отказа от договора на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Судом первой инстанции вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ не исследовался.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон. При этом истец, настаивая на правомерности удовлетворения требования о взыскании неустойки, также не возражал против замены вида ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, если суд придет к выводу о применении  к рассматриваемым правоотношениям статьи 395 ГК РФ. 

Ответчик, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 указал на то, что за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предоплаты могут быть начислены только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в пределах периода и размера заявленных исковых требований, с учетом вывода о применении к правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ,  считает, что  решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Промсервис» в пользу ООО «Стройкомплект-Черноземье» неустойки за период с 29.10.2022 по 17.11.2022 в размере 6983,63 руб., с 18.11.2022 по 24.10.2023 в размере 119070,38 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 349 180 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов следует изменить.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 29.10.2022 по 17.11.2022 в размере 1 434,99 руб. (349180 * 20 * 7,5% /365).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 18.11.2022 по 24.10.2023, размер которых согласно расчету апелляционного суда составит 28 087,46 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

 

349 180

18.11.2022

23.07.2023

248

7,50%

365

17 793,83

(349180 * 248 * 7,5% /365)

349 180

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 788,95

(349180 * 22 * 8,5% /365)

349 180

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 903,16

(349180 * 34 * 12% /365)

349 180

18.09.2023

24.10.2023

37

13%

365

4 601,52

(349180 * 37 * 13% /365)

Итого:

28 087,46

Также в соответствии с заявленными требованиями и разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 349 180 руб. подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 9 966 руб. ((349 180 + 1434,99 + 28087,46) * 12506 / (349 180 + 6 983,63 + 119 070,38), а на истца — в сумме 2 540 руб. (12 506 — 9 966).

При подаче искового заявления ООО «Стройкомплект-Черноземье» по платежному поручению от 16.11.2022 № 745 была уплачена государственная пошлина в размере 10 123 руб. Соответственно, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7583 руб. (10 123 — 2 540) и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2382руб. (9 966- 7583).

Таким образом, на взыскание с ООО «Промсервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2382 указано в решении суда первой инстанции правомерно.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 669,40 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610 руб. (3 000 - (349 180 + 1434,99 + 28087,46) * 3000 / (349 180 + 6 983,63 + 119 070,38) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-11998/2022 в части взыскания с ООО "Промсервис"  в пользу ООО "Стройкомплект-Черноземье" неустойки и распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых отправлений, изменить.

Взыскать с ООО "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Стройкомплект-Черноземье" (ИНН 

<

***>, ОГРН1213600032425) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 17.11.2022 в размере 1434,99 руб. за период с 18.11.2022 по 24.10.2023 в размере 28087,46 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 349 180 руб. исходя из ключевой ставки Банка России  с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы виде уплаты государственной пошлины в размере 7583 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 669,40 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-11998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект-Черноземье" (ИНН 

<

***>, ОГРН1213600032425) в пользу ООО "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  610 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

А.И. Протасов