РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187020/23-121-1142

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" (109012, 

<

...> двлд 6, стр 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Битюг", 2) АО "ЕЭТП", 3) ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы"

о признании незаконным решения от 26.05.2023 года № 077/06/106-6845/2023

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 24.07.2023 № МКЗ-09-21/23, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2023 № ЕС-164, удостоверение),

от третьих лиц 1, 2: неявка (изв.),

от третьего лица 3: ФИО4 (по дов. от 18.12.2023 № ТЦ-15-81/23, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.05.2023 года № 077/06/106-6845/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом 3 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" поддержал заявленные требования.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 3 в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица 1-2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Битюг" (далее - Победитель, третье лицо 1) на нарушение Заказчиком порядка заключения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2023 № ИЭА1 ООО "Битюг" признан победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без 2023-24810 3 своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать:

а) информацию, предусмотренную ч. 6 ст. 30, пп. 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе;

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, положений ст. 28 и 29 Закона о контрактной системе, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта;

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, положений ст. 28 и 29 Закона о контрактной системе (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе);

д) информацию, предусмотренную пп. «а», «б», «г», «е» и «п» п. 1, пп. «а» и «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, а также информацию, предусмотренную пп. «г» п. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная пп. «а», «б», «г» и «е» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е) иные документы (при наличии).

В предусмотренный данной статьей срок Заказчиком был направлен Победителю проект контракта.

Согласно подпункта «а» п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

Победителем направлен в адрес Заказчика протокол разногласий с указанием на необходимость включить в проект государственного контракта артикулы поставляемого товара Kyocera MK-6110; HP CF410XQ HP CF411XQ HP CF412XQ HP CF413XQ HP CF226XQ которые, в свою очередь, были представлены в составе заявки на участие в закупочной процедуре.

22.05.2023 Заказчиком направлен победителю электронного аукциона «Доработанный проект контракта» без учета сведений, содержащиеся в протоколе разногласий.

Общество не согласилось с действиями Заказчика, считая, что последним неправомерно не учтены сведения, указанные в протоколе разногласий, а также в составе заявки на участие в закупочной документации.

26.05.2023 Московским УФАС России было вынесено решение по делу № 077/06/106-6845/2023, которым жалоба ООО "Битюг" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 , п. 3 ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, в действиях заказчика также установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В решении антимонопольный орган ссылается на приложение № 5 к техническому заданию, являющимся приложением к аукционной документации, в котором  заказчиком указаны партномера (артикулы) требуемых к поставке расходных материалов и комплектующих для оргтехники, в том числе для оргтехники Kyocera TASKalfa M4125idn/M4132idn (300К) заказчиком предъявлено требование о необходимости поставки комплекта ремонтный/сервисный для устройств копировально-множительных с артикулом 1702P18NL0.

Решением отмечено, что заявитель согласился на поставку товаров на условиях закупочной документации, а в составе заявки представил конкретные артикулы поставляемых товаров, которые в силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе являются неотъемлемой частью заявки, а, следовательно, являются предложением победителя, а потому должны быть включены в проект контракта, направляемый победителю на подписание.

При этом, антимонопольный орган также ссылается на то, что победитель согласился на поставку товара на условиях закупочной документации, а также, что победителем указаны конкретные характеристики товаров, в том числе для оргтехники Kyocera TASKalfa M4125idn/M4132idn (300К) предложен комплект с партномером Kyocera МК-6110, что напрямую не соответствует требованиям, указанным в приложении № 5 к техническому заданию.

Однако значение «Куосега МК-6110» было указано победителем в качестве артикула товара, предлагаемого к поставке, а не партномера, значение которого соответствовало требованиям аукционной документации.

Часть 5 статьи 43 Закона о контрактной системе прямо указывает, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. То есть сам факт подачи заявки на участие в закупке означает согласие подавшего заявку участника с условиями документации о закупке. При этом согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В законодательстве Российской Федерации термины «артикул», «партномер» отсутствуют, они не упоминаются и не раскрываются в нормативных правовых актах. Считая термины «артикул» и «партномер» тождественными, ответчиком приведено в подтверждение своих доводов определение термина «артикул», содержащееся в толковом словаре русского языка ФИО5. Между тем, данный словарь не является источником права и ввиду этого не может служить надлежащим доказательством подтверждения позиции заинтересованного лица.

Наряду с нормативными правовыми актами к источникам права согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обычай – сложившееся и широко применяемое в какой-либо деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так, можно утверждать о наличии обычая, выражающегося в установлении при осуществлении закупок заказчиком в аукционной документации требований к партномеру оргтехники и обслуживающим ее устройствам (изделиям).

Данный вывод подтверждается анализом сведений в реестре контрактов ЕИС: так, в закупках, использующих код ОКПД2 26.20.40.190 (тот же код ОКПД2, использованный заказчиком при осуществлении закупки, в рамках которой было принято оспариваемое решение антимонопольного органа), повсеместно указаны требования об указании партномера оргтехники и расходных материалов к ней.

Данные факты доказывают, что в рамках закона о контрактной системе при закупках картриджей установилась обычная практика указания именно такого обозначения товара (картриджей для оргтехники) как партномер, и данные действия заказчиков не рассматриваются антимонопольными органами как нарушение требований закона о контрактной системе; контракты, содержащие данные требования, не содержат указания на артикул товара, контракты по таким закупкам заключены и исполняются.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о необходимости включения артикулов, указанных участником закупки в заявке, в направляемый на подписание победителю закупки проект контракта не соответствующим положениям ч. 5 ст. 43 и ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку данные нормы в их взаимосвязанном толковании не возлагают на заказчика обязанность включать в проект контракта какую-либо иную информацию, не предусмотренную документацией о закупке.

 

В решении также указано, что в приложении № 5 к техническому заданию заказчиком указаны партномера (артикулы) требуемых к поставке расходных материалов и комплектующих для оргтехники, в том числе для оргтехники Kyocera TASKalfa M4125idn/M4132idn (300К) заказчиком предъявлено требование о необходимости поставки комплекта ремонтный/сервисный для устройств копировально-множительных с артикулом 1702P18NL0.

Характеристика «артикул» вообще не была заявлена заказчиком как характеристика требуемого к поставке товара ни на одном из этапов закупки. Такая характеристика, как указывалось выше, была указана победителем в заявке на участие в закупке, но не учитывалась заказчиком при рассмотрении заявки на участие в закупке, формировании проекта контракта и направлении на подписание победителю проекта контракта. Ни в аукционной документации, ни в направленном победителю на подписание проекте контракта заказчиком не была указана такая характеристика поставляемого товара как «артикул», поскольку он не является характеристикой товара, влияющей на его потребительские и функциональные качества, однако такая характеристика была указана победителем в инициативном порядке в составе поданной им заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не были нарушены требования ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку направленный на подписание победителю проект контракта соответствовал требованиям аукционной документации и заявке победителя.

Антимонопольный орган в обоснование вывода о несоответствии требованиям технического задания предложенного к поставке товара победителем ссылается на ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, пп. «а» п. 1 которой, в свою очередь, отсылает к пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, в которой указаны основания, по которым заявка на участие в закупке подлежит отклонению.

Антимонопольный орган также приходит к выводу о нарушении заказчиком пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, при этом, не указывая, что именно нарушил заказчик при рассмотрении заявки победителя.

При рассмотрении заявки победителя заказчик исходил из того, что в заявке победителя содержатся все требуемые характеристики товара, предлагаемого к поставке и она соответствует требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, а указание в заявке характеристик, не предусмотренных в аукционной документации, не может расцениваться как предоставление информации, не соответствующей требованиям аукционной документации, и, следовательно, не подпадает под действие п. 1, 2 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Иные основания, предусмотренные п. 3-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, для отклонения заявки у заказчика отсутствовали.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского УФАС России от 26.05.2023 года по делу № 077/06/106-6845/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО6