ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3952/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2021 года по делу № А05-3952/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – учреждение, колония) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган) от 24.03.2021               № 04-01/10858 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 330 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – казначейство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня             2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что изменение условий государственного контракта в части включения в него работ по приведению в нормативное состояние канализационных систем является законным. Указывает на то, что заключение дополнительного соглашения с иным подрядчиком было вынужденной мерой, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Плюс» (далее – ООО «Престиж-Плюс») в рамках государственного контракта от 01.11.2019 № 282. Также считает, что работы по благоустройству относятся к работам на объектах капитального строительства, поскольку выполнение указанных работ является обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От казначейства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Савинск Бетон» (далее – ООО «Савинск Бетон», подрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 152, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории по адресу: 163050, 

<

...> в соответствии с приложением 1 «Техническое задание» к контракту, локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 цена контракта составила 3 342 911 руб. 89 коп. 

Пунктом 2.4 установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                    (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта, из которого следует, что работы должны быть приняты к выполнению с момента подписания контракта, окончены – 15.07.2020, возможно досрочное завершение работ.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 к контракту стороны согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, в связи с чем окончательная цена контракта составила 3 672 911 руб. 89 коп.

С учетом указанного дополнительного соглашения сторонами составлен дополнительный локальный сметный расчет на общую сумму 330 000 руб., которым введен новый раздел «Раздел 1. Трубопроводы и канализации», включающий в себя дополнительные работы, изначально не предусмотренные основным сметным расчетом к контракту.

Казначейством проведена камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2019 года по истекший период 2020 года, по итогам которой составлен акт от 07.12.2020.

В акте проверки отражено, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе учреждением изменены условия государственного контракта от 16.06.2020 № 152 путем заключения дополнительного соглашения от 17.08.2020 и включения новых видов работ на сумму 330 000 руб., не предусмотренных условиями указанного контракта, тогда как когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом казначейства в отношении учреждения составлен протокол от 09.02.2021 № 24-47-09/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 11.02.2021 № 24-47-11/47-25 данный протокол и материалы административного дела на основании статьи 28.8              КоАП РФ направлены для рассмотрения по подведомственности в антимонопольный орган.   

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление о привлечении колонии к административной ответственности по части 5                 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 330 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 упомянутого Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24  статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1              статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Так, в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрены исключения для запрета изменения существенных условий контракта при его исполнении, к таковым относятся следующие случаи:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае, как установлено судом, из пункта 2.4 контракта следует, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В материалах дела усматривается, что заключенным учреждением и         ООО «Савинск Бетон» дополнительным соглашением от 17.08.2020 к контракту изменена цена контракта (не более чем на десять процентов), окончательная цена контракта составила 3 672 911 руб. 89 коп.

Основанием для изменения цены контракта послужило составление дополнительного локального сметного расчета на 330 000 руб., которым введен новый раздел «Раздел 1. Трубопроводы канализации» с работами, не предусмотренными в первоначальном локальном сметном расчете к контракту. 

Работы по устройству трубопроводов канализации оплачены учреждением платежными поручениями от 31.08.2020 № 64380 и от 02.09.2020 № 90770 (том 1, листы 152-153). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, выраженного в изменении существенных условий государственного контракта, повлекшем дополнительное расходование бюджетных средств Российской Федерации на сумму 330 000 руб.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений подпункта «в» пункта 1 и пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2020, поскольку выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, в соответствии с пунктом 17 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, устройство наружных сетей канализации относится к виду работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Вместе с тем в данном случае предметом контракта является выполнение работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории, включающие работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, ограждению территории, озеленению и наружному освещению, что, в свою очередь, относится к понятию «благоустройство территории», которое определено пунктами 36-38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из системного анализа положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ГК РФ следует, что изменение видов и объема выполняемых работ является изменением существенных условий контракта.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, следует признать, что у администрации имелась возможность (как и обязанность) исполнить императивные требования законодательства о контрактной системе.

Изменение условий государственного контракта дополнительным соглашением от 17.08.2020 № 152 в части введения нового вида работ и оплаты этих работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение дополнительного соглашения с иным подрядчиком было вынужденной мерой, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Престиж-Плюс» в рамках государственного контракта от 01.11.2019 № 282, подлежит отклонению.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, признаками крайней необходимости являются: наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства; непосредственный характер угрозы; невозможность устранения опасности иными средствами; причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков в их совокупности.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что вмененное колонии в вину деяние совершено ею в условиях крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

В связи с этим следует признать, что в деянии учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4              статьи 7.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 настоящего Кодекса срок соблюдены.

Наказание в размере 330 000 руб. назначено ответчиком с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований считать его несправедливым или несоразмерным совершенному противоправному деянию не усматривается.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня           2021 года по делу № А05-3952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева