ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21189/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-17708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «ВАШ ДОМ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.09.2023 по делу № А32-21189/2022 

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи, 

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ВАШ ДОМ»,

при участии третьего лица: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ВАШ ДОМ» (далее – ответчик, кооператив), заявив следующие требования: 

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова, самовольной постройкой;

2. Обязать в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

3. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202019:3740, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

4. Признать отсутствующими право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202019:3740, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; 

5. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202019:3739, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

6. Признать отсутствующими право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202019:3739, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

7. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

19.09.2023 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде:

- ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

- запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

- ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202019:3740 и 23:49:0202019:3739, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

- запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202019:3740 и 23:49:0202019:3739, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

- запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

- запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова;

- запрета ответчику и иным лицам проживания и фактического нахождения в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623;

- запрета отделу по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сочинское бюро экспертизы и оценки» установлено несоответствие объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:49:0202019:3740, 23:49:0202019:3739 уведомлениям о соответствии для строительства объектов индивидуального жилищного строительства от 16.03.2021 № 7008 и №7009.

Определением суда от 20.09.2023 ходатайство удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Кооператив обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить принятые меры.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что доводы администрации носят предположительный характер, запрет производства работ в случае отказе в иске приведет к нарушению имущественных прав ответчика; ранее наложенный арест на объекта капитального строительства достаточен для обеспечения иска.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Представитель третьего лица просил определение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав предтавителя третьего лица, апелляционный суд  не находит оснований к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Как указывает администрация, 31.05.2023, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в мае 2023 года проведена внеплановая дистанционная закупка (далее -контрольная закупка) в отношении деятельности ответчика ПЖСК «Ваш Дом» по продаже помещений в строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом ЖК «Чехов», расположенном по указанному адресу.

В ходе контрольной закупки совершены действия по созданию ситуации по заключению договора в целях приобретения помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств граждан не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В ходе эксперимента установлено, что ПЖСК «Ваш Дом», предлагая заключить договор паевого участия с гражданами на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом ЖК «Чехов», в отсутствие выданного разрешения на строительство многоквартирного дома, на земельном участке, не предназначенном для строительства такого многоквартирного дома, создаются условия, которые ведут к нарушениям требований, установленных статьями 2,3,4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы администрации, с которыми согласился суд первой инстанции  сводятся к тому, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нанести угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц ввиду возведения спорных объектов с нарушением градостроительного законодательства, а так же то, что продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести объекты капитального строительства основанные на  статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15). Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ объекта недвижимого имущества направлены на защиту прав истца, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что избранная истцом мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком действий по строительству спорного объекта, учитывая, что требование о запрете ответчику строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (statusquo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе построек, если иск будет удовлетворен, а так же на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц и данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова, правомерно удовлевторены.

С учетом представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба не только истцу, но и неопределенному круг лиц. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу №А32-21189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Р.Р. Илюшин