ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60107/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-183350/2016

«16» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Фарминжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. по делу №А40-183350/2016, принятое судьей Огородниковой М.С. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная Финансовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Фарминжиниринг» (ОГРН 

<

***>) и Закрытому акционерному обществу «Ингвест-Проект-М» (ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по приказу №ОД-461 от 11.02.16, №ОД-4750 от 26.12.16, №ОД-1484 от 12.05.16

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западная Финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Фарминжиниринг» (ранее ЗАО «Фарминжиниринг») и ЗАО  «Инвест-Проект-М»  о солидарном взыскании долга в общей сумме 6 995 501,16 руб.  по договорам займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ от 14.10.2013г. и №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ от 10.04.2014г.

Решением от 11.10.2017г. (с учетом Определения от 08.11.2017г. об исправлении опечаток) Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Фарминжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции  не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что -  14.10.2013 г. между ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Юнайтед» и ЗАО «Фарминжиниринг» был заключен договор займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) по условиям которого заимодавец передал заемщику 20 000 000 руб., что документально подтверждено.

10.04.2014 между ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Юнайтед» и ЗАО «Фарминжиниринг»  был заключен договор займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) по условиям которого заимодавец передал заемщику 9 000 000 руб., что также документально подтверждено.

Денежные средства на основании договоров займа предоставлялись ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Юнайтед» за счет имущества (денежных средств), составляющих ЗПИФ недвижимости «Юнайтед».

Приказом Банка России от 31.03.2016 №ОД-1081 аннулирована лицензия №21-000-1-00890 от 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами ООО «Управляющая компания «Парус».

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-459 аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» и Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 12.05.2016 г. №ОД-1484, назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее - Приказ).

С 11.05.2016 ЗПИФ недвижимости «Юнайтед» находится в стадии прекращения.

Письмом №225-02/ВА от 04.08.2016 временная администрация ООО «СЗФК» сообщила должнику о процедуре прекращения ЗПИФ недвижимости «Юнайтед» и предложила расторгнуть договоры займа по соглашению сторон (копия прилагается). Должник не ответил на соответствующее предложение. Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договоров займа в связи с существенным изменением обстоятельств.

Также ответчику была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами (№224-02/ВА от 04.08.2016), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

31.03.2014 на внеочередном общем собрании ЗАО «Фарминжиниринг» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ЗАО «ИнвестПроект-М». 

При реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам применяются положения о солидарной ответственности.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции ЗАО «ИнвестПроект-М» возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 58,59,60, 307, 309, 322,807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ЗАО «Фарминжиниринг» предоставило копии разделительного баланса от 31.03.2014 и передаточного акта от 01.09.2014;

- при этом бухгалтерский и разделительный балансы, не подкрепленные другими документами, не могут являться единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими справедливое распределение активов и обязательств общества в процессе его реорганизации, при наличии возражений со стороны заинтересованных кредиторов, формальной оценки показателей указанных документов недостаточно для установления факта справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации, требуется качественная оценка переданных активов и обязательств, возможности их реализации, оценка финансового состояния ответчиков;

- сведения о фактическом распределении активов и обязательств должны находиться у ответчиков, как реорганизуемых обществ, следовательно, именно ответчики в данном случае должны представлять доказательства, сведения о наличии и распределения активов и обязательств, бремя доказывания обстоятельств справедливого распределения активов и обязательств должно возлагаться на ответчиков;

- поскольку ни ЗАО «ИнвестПроект-М», ни ЗАО «Фарминжиринг» в течение трех лет (начиная с 01.01.2014 года по настоящий момент), не платили проценты по договорам займа, заключенным с ООО «УК «Парус», с учетом отсутствия у ЗАО «ИнвестПроект-М» имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства при принудительном взыскании просроченной задолженности, поведение ЗАО «Фарминжиниринг» при проведении реорганизации было заведомо недобросовестным, направленным на фактическое освобождение от исполнение обязанностей по договорам займа;

- ЗАО «Фарминжиниринг» предоставлены копии документов, которые позволяют сделать вывод о том, что отраженные в разделительным балансе от 31.03.2014 и передаточном акте от 01.09.2014 в качестве необоротных активов (результаты исследований и разработок) являются активами только с бухгалтерской точки зрения: как указывает сам ответчик - это отражение затрат ЗАО «Фарминжиниринг» по «себестоимости» в сумме 120 млн. руб., понесенных ответчиком в 2011-2013г.г., в рамках исполнения обязанностей по Договору о коммерциализации результатов работы «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологически измененные биоткани» от 22.03.2013, заключенного ООО «ТехноМикрон» (исполнитель) и ЗАО «Фарминжиниринг» (инициатор проекта)4

- также представленные ЗАО «Фарминжиниринг» копии государственного контракта №14.527.12.001 от 13.10.2011 и Договора (контракта) №ФТ-12 на выполнение опытно- конструкторских работ от 17.10.2011, всего лишь подтверждают размер затрат, понесенных ЗАО «Фарминжиниринг» в рамках исполнения указанных договоров;

- ни ЗАО «Фарминжиниринг», ни ЗАО «ИнвестПроект-М» не подтвержден факт заключения лицензионного договора, как и стоимость неисключительного права пользования результатами интеллектуальной (научно-технической) деятельности. Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «ТехноМикрон» (источник данных: ГМЦ Росстата) за 2014-2015г.г. в строке «Нематериальные активы», которые включают объекты интеллектуальной собственности (в т.ч. патенты, программы для ЭВМ), стоимость последних указана в сумме 5 978 тыс. руб. и 5 078 тыс. руб. соответственно (копия прилагается);

- отраженные в разделительном балансе и передаточном акте результаты исследований и разработок по себестоимости (по затратам ЗАО «Фарминжиниринг») на сумму 120 млн. рублей (что составляет 42% от всех переданных активов) не являются реальными активами, в том числе активами, которые могут быть реализованы в рамках исполнительного производства, в отсутствие подтверждения рыночной стоимости неисключительного права пользования результатами интеллектуальной (научно-технической) деятельности, предоставляемого на основании лицензионного договора;

 - согласно данным передаточного акта ЗАО «ИнвестПроект-М» также были переданы финансовые вложения на сумму 133 794 тыс. рублей (что составляет 47% от всех переданных активов), из них простые векселя на сумму 79 974 тыс. руб. и права требования по договорам займа на сумму 53 820 тыс. руб.;

- ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие качество указанных активов. Кроме того, реализация указанных активов также невозможна в рамках исполнительного производства, так как для подтверждения права требования по векселям и договорам займа требуется иметь оригиналы указанных документов, механизм получения которых в рамках исполнительного производства законодательно не предусмотрен;

- прочие активы (за исключением денежных средств в сумме 2 022 тыс. руб.) на общую сумму 28 630 тыс. руб., запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, также не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства, так как для их реализации также требуются оригиналы первичных документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не  опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. 5 ст. 60 ГК РФ  - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу также учел выводы  судов всех инстанций по делу № А40-183336/16 (аналогичное рассматриваемому) и в рамках которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле. 

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы судов по делу № А40-183336/16 о несправедливом распределении активов и обязательств при реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017г. по делу №А40-183350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Фарминжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.