АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10495/2023  «09» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 09.10.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР"  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140002,  

<

...>)  

о взыскании 15 000 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "РОСГОССТРАХ" о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным  обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя  финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб.  

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений.  

От истца поступило ходатайство о замене стороны ООО «Партнер» на ИП Харина  Андрея Александровича.  

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает, что оно  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

23.06.2023 между ООО «Партнер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии),  о передаче права требования по взысканию долга, аименно:15 000 рублей – убытков,  понесенных в связи с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным  обращений третьих лиц; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины; 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя договора оказания юридических услуг от 05.03.2023г. и договора  цессии с ФИО2  

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав от  23.06.2023, заключенный между ООО «Партнер» и ИП ФИО1, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвести в порядке правопреемства  замену истца - ООО «Партнер» его правопреемником – ООО «БАЙКАЛТЕРМ».  

Ответчик представил отзыв на иск; с требованиями истца не согласился; просил в  удовлетворении иска отказать.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании объявлялись перерывы до 27.09.2023 до 09-50 часов и 02.10.2023 до 14-15  часов соответственно. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на  официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей  истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

13.02.19 в 

<

...> произошло ДТП с участием т/с  KIA BONGO III, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением  ФИО4, т/с SUBARU LEGACY, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, под его управлением и т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***>  принадлежащего ФИО6, под его управлением. В результате указанного ДТП  т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***> были причинены механические  повреждения.  

25.02.2019 ФИО6 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о ПВУ  по ОСАГО. Случай был признан страховым, ему было выплачено 97 600 руб.  

03.04.2019 между ФИО6 (Цедент) и ООО  «Федерация» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №  24054, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме  право требования к ПАО СК Росгосстрах, на возмещение вреда, а также неустойки.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Федерация»  организовало экспертизу. По результатам проведения экспертизы 16.04.2019 г. ООО  АКФ было составлено экспертное заключение № 2-0137-03/19 У, согласно выводов  которого стоимость ущерба составляет 154 000 руб.  

ООО «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением. Решением АС ИО по делу № А19-12319/2019 от 10.12.2019 с страховой  компании взыскано 39 100 руб., которые были перечислены 14.02.2020 г. Расчет  неустойки: страховая компания получила заявление - 25.02.2019 Срок рассмотрения20 дней -18.03.2019 Количество дней просрочки - с 9.03.2019 по 14.02.2020 - 333 39 100  руб. * 1 % * 333 = 130 203 руб. По претензии от 10.03.20 страховая компания  перечислила неустойку частично 50 435,52 руб. К взысканию с СК осталась неустойка  79 767,48 руб. (130 203 - 50435,52).  

01.09.2021 ООО «Федерация» обратилось к финансовому уполномоченному с  требованием № У-21-127337 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением  

срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 79 767,48 руб.  

Платёжным поручением № 118 от 25.08.2021 ООО «Федерация» оплатило взнос  за рассмотрение требования финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.  

Решением финансового уполномоченного № У-21 -127337/8020-004 от 16  сентября 2021 рассмотрение обращения прекращено в связи с добровольным  исполнением требований страховой компанией после поступления претензии  финансовому уполномоченному.  

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) также указано (ответ на  вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в  принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о  прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается  соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией  рассматривается судом по существу.  

При этом законом не предусмотрено обжалование решений финансового  уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о  прекращении им рассмотрения обращения потребителя. Кроме того, согласно части 2  статьи 2 Закона № 123-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под  потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной  договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому  оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования  потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также  возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3  статьи 2 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений  финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений,  поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых  услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения  финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном  Советом службы финансового уполномоченного.  

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол   № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным  

обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя  финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое  обращение. При этом Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к  финансовому уполномоченному не предусмотрена.  

Таким образом, законодатель, предполагая деятельность лиц, которым уступлено  право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации,  направленную на извлечение прибыли, регламентировал имущественно-стоимостные  отношения с такими лицами.  

ООО «Федерация», являясь потребителем финансовых услуг, выступает как  субъект экономической деятельности, и как истец предъявляет требование  непосредственно к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». При этом  предметом спора выступает не обжалование решения финансового уполномоченного  об отказе им в удовлетворении обращения заявителя, а требование о взыскании  убытков, возникших в результате соблюдения обязательного досудебного порядка.  

В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, считает  их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: обязательный  досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому  уполномоченному установлен с 01.06.2019 и только в отношении договоров ОСАГО  виновника ДТП, заключенных после 01.06.2019. В отношении договоров ОСАГО,  заключенных ранее, потребители вправе направить обращение финансовому  уполномоченному, но не обязаны это делать. Следовательно, расходы Истца на  обращение к финансовому уполномоченному нельзя считать судебными расходами, а  равно убытками поскольку данные расходы были понесены им исключительно по  своей воле, с целью получить желаемое в упрощенном досудебном порядке минуя  судебное разбирательство.  

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является  требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с рассмотрением  финансовым уполномоченным обращения № У-21-127337 от 1 сентября 2021, в размере  15 000,00 руб., судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 15 000 руб.,  судебных расходов по госпошлине в размере 2 000,00 руб.  

Довод Ответчика о том, что плата Истца в размере 15 000 руб. убытками не  является отклоняется судом .  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется  путем возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  

договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как следует из материалов дела, 13.02.19 в 

<

...>  произошло ДТП с участием т/с KIA BONGO III, г/н 

<

***> принадлежащего  ФИО3, под управлением ФИО4, т/с SUBARU LEGACY, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, под его управлением и т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА,  г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6, под его управлением. В результате  указанного ДТП т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н 

<

***> были причинены  механические повреждения. 25.02.2019 г. ФИО6 обратился в ПАО СК  Росгосстрах с заявлением о ПВУ по ОСАГО. Случай был признан страховым, ему было  выплачено 97 600 руб.  

03.04.2019 между ФИО6 (Цедент) и ООО  Федерация (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №  24054, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме  право требования к ПАО СК Росгосстрах, на возмещение вреда, а также неустойки. Не  согласившись с размером страхового возмещения, ООО Федерация организовало  экспертизу. По результатам проведения экспертизы 16.04.2019 г. ООО АКФ было  составлено экспертное заключение № 2-0137-03/19 У, согласно выводов которого  стоимость ущерба составляет 154 000 руб.  

ООО «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением. Решением АС ИО по делу № А19-12319/2019 от 10.12.2019 с страховой  компании взыскано 39 100 руб., которые были перечислены 14.02.2020 г. Расчет  неустойки: страховая компания получила заявление - 25.02.2019 Срок рассмотрения20 дней -18.03.2019 Количество дней просрочки - с 9.03.2019 по 14.02.2020 - 333 39 100  руб. * 1 % * 333 = 130 203 руб. По претензии от 10.03.20 страховая компания  перечислила неустойку частично 50 435,52 руб. К взысканию с СК осталась неустойка  79 767,48 руб. (130 203 - 50435,52)  

01.09.2021 ООО «Федерация» обратилось к финансовому уполномоченному с  требованием № У-21-127337 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением  срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 79 767,48 руб.  

Платёжным поручением № 118 от 25.08.2021 ООО «Федерация» оплатило взнос  за рассмотрение требования финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.  

Решением финансового уполномоченного № У-21-127337/8020-004 от 16 сентября  2021 рассмотрение обращения прекращено в связи с добровольным исполнением  

требований страховой компанией после поступления претензии финансовому  уполномоченному.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40- ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ  вступили в силу с 01.06.2019.  

В абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей  с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим,  являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с  Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по  договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,  вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по  договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,  несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в  настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства,  нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта  транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить  страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке,  установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг».  

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с  03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений,  вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров  между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.  

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг  понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу  которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в  целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае  перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой  организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные  названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений  финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений,  поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых  услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения  финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном  Советом службы финансового уполномоченного.  

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол   № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным  обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя  финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое  обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к  финансовому уполномоченному не предусмотрена.  

На основании ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения  дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного  акта. 03.09.2018 введен в действие Закон № 123-ФЗ.  

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов  финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых  услуг.  

Согласно ст. 25 данного Федерального закона, начавшей действие с 01.06.2019 г.,  потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к  финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального  закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению  по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона  срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения  рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27  

настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением  финансового уполномоченного.  

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный  рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в  реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если  требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка  осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до  дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении  своего права, прошло не более трех лет.  

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном  по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых  организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств  наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и  добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев  автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.  

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение  финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае,  если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии  обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению  (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").  

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32  Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение  потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования  споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств является  обязательным. В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить  требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым  уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения  

финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением  финансового уполномоченного.  

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к  финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным  критериям с 01.06.2019, поскольку, законом установлена императивная норма,  содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем  финансовых услуг и финансовой организацией.  

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного  урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие  после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного  урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или  оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).  

Обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в  размере 15 000 руб. являлись обязательными для ООО «Партнер» для защиты своего  нарушенного права.  

Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не  предусмотрена.  

Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано  неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое  возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.  

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия  ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями  ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа,  установленного законом, его размер 15 000 руб., требования истца о взыскании  убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи  с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования  спора в размере 15 000 руб.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в том числе в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

С учетом п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.  13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).  

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Соблюдение  критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими  факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие  расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление  сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе  пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе  суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных  расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату  услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств.  

Учитывая требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

В подтверждение несения затрат истца на оплату услуг представителя  представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2023, заключенный ИП  ФИО7 с ООО «Партнер», в соответствии с п. 2 договора от исполнитель  консультирует Заказчика, организует и ведет претензионную работу, готовит исковое  заявление, подает его в суд, представляет интересы заказчика в суде. ООО «Партнер»  оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 15 000 руб., в подтверждение  чего представлена квитанция от 11.04.2023.  

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства несения  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка  представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору),  фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности  объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов  

(составление искового заявления), действиям по защите интересов доверителя и  степени их результативности. Кроме того, данное дело не представляет сложности в  сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений с учетом доступности  судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  с учетом суммы исковых требований.  

С учетом сложности рассмотрения дела, цены иска, обстоятельств производства  по обращению в Службу финансового уполномоченного, позиции ответчика и Истца,  так как дело рассматривалось в общем порядке и Истец участвовал в судебном  заседании, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

По настоящему исковому заявлению государственная пошлина с учетом  положения пп.1 п.1 ст. 332.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате госпошлины в  размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за рассмотрение финансовым уполномоченным  обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя  финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб.; судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия.  

 Судья О.П. Гурьянов