АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9918/2020

г. Нижний Новгород                       20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр судьи 23-146),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному   обществу   «Государственный   научно-исследовательский  институт   «Кристалл»   (ОГРН:   

<

***>,  ИНН:   

<

***>),   г.  Дзержинск,  Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 3) публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  (ИНН 

<

***>), 

<

...>) акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 197331 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 №117, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 №021-20, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (далее - ООО «Нижегородтеплогаз») с исковым заявлением к акционерному   обществу   «Государственный   научно-исследовательский  институт   «Кристалл»  (далее - АО «ГосНИИ «Кристалл») о взыскании 197331 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (административно-бытового корпуса, ангара и 18 котельных г.Дзержинска Нижегородской области), а также 95000 руб. 00 коп. стоимости независимой оценки,        9635 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 19.06.2020 вынес определение. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца и происшествием на территории ответчика. Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Волго-Окская экспертная компания» № 18СТЭ-19 не является допустимым доказательством по делу. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство  ответчика, суд счел его подлежащим отклонению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,  акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Третьи лица - АО «СОГАЗ»,  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

         АО «СОГАЗ» направило отзыв, в котором изложило правовую позицию по делу, указало, что в соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 страховая сумма по договору страхования составляет 10000000 руб. В настоящее время АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10000000 руб. В подтверждение представило копии платежных поручений о выплате страхового возмещения, поддержало позицию истца.

Третьи лица - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области представили отзывы, в которых  поддержали требования истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, а именно: 

- административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>,

 - ангар, расположенный по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилых помещений от 18.08.2006 №01-21-2501 НТГ 06-259)

-котельная, расположенная по адресу: 

<

...> (рег. №013/кт), 

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №027/кт),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...> Д.14а, (рег. №031/кт),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №005/с), 

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>,  (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №045/кт),  

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>,  (рег. №046/кт), 

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №049/кт),  

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №050/кт), 

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №052/кт), 

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №053/кт), 

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №055/кт), 

 - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №057/кт),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (рег. №059/кт),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014),

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014) причинен ущерб.

Истец владеет источниками тепловой энергии (котельными) и нежилыми зданиями (административно-бытовой корпус, ангар) на основании соглашений о перенайме к договорам аренды недвижимого имущества, заключенных с КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области от  02.07.2001 №013/кт (котельная №13), №027/кт (котельная №27), №031/кт (котельная №31), №045/кт (котельная №45), №046/кт (котельная №46), №049/кт (котельная №49), №050/кт (котельная №50), №052/кт (котельная №52), №053/кт (котельная №53), №055/кт (котельная №55), №057/кт (котельная №57), №059/кт (котельная №59), договору аренды имущества (котельные) от 01.08.2000 №005/с (котельная № 33); договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014/НТГ 14-608/2 (котельные №№ - 15,20,23,43,61,62,64), заключенного с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (в настоящее время АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород); договора аренды нежилых помещений (административно-бытовой корпус, ангар) №01-21-2501 от 18.08.2006г./НТГ 06-259 от 13.09.2006, заключенного с ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

По условиям указанных договоров истец (арендатор) обязан поддерживать арендуемые помещения в надлежащем техническом состоянии, своевременно производить текущий ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств.

В целях определения стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, истец заключил договор от 08.07.2019 №18 СТЭ-19 с ООО «Волго-окская экспертная компания».

16.07.2019 истец уведомил (исх. №17-728) ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества  (том 1 л.д.128).

19.07.2019 и 24.07.2019 экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, и составлен акт экспертного исследования от 16.08.2019 №18СТЭ-19.

Согласно акту экспертного исследования от 16.08.2019 №18СТЭ-19 стоимость ущерба объектов исследования, причиненного в результате взрыва на заводе «Кристалл» в г. Дзержинск 01.06.2019 составляет 236797 руб. 20 коп. (в том числе НДС 39466 руб. 20 коп.).

Расходы по оплате экспертизы составили 95000  руб. 00 коп.

26.08.2019 и 03.09.2019 (вх. № 16-03-2011 от 05.09.2019) истец обратился в АО «СОГАЗ», как к страховщику гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с заявлением о страховой выплате в общей сумме 331797 руб. 20 коп.

В письме от 08.10.2019  № СГ-111221 АО «СОГАЗ» сообщило о невозможности на настоящий день рассмотрения заявления ООО «Нижегородтеплогаз» о страховой выплате ввиду отсутствия в АО «СОГАЗ»  акта о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей 01.06.2019 на опасном производственном объекте - АО «ГосНИИ «Кристалл».

Письмом от 12.02.2020 № СГ-17008 АО «СОГАЗ» отклонило заявление истца о страховой выплате на основании части 10 статьи 8 Федерального закона № 225-ФЗ в связи с удовлетворением требований потерпевших первой и второй очереди  и недостаточностью страховой суммы по договору обязательного страхования.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 о возмещении  вреда (убытков), причиненных в результате взрыва, в сумме 236797руб. 20 коп. и 95000 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению экспертного исследования, а также копии акта о повреждении имущества ООО «Нижегородтеплогаз», экспертного заключения от 16.08.2019 №18СТЭ-19, договора подряда от 10.09.2019 №НТГ 19-304/з,  акты выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии платежных поручений. 

Письмом 17.10.2019 №021-5059 ответчик претензионные требования истца отклонил, указав, что работникам АО «ГосНИИ «Кристалл» необходимо провести анализ заключения эксперта. Кроме этого, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику - АО «СОГАЗ», за получением страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 № 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждений административно-бытового корпуса, ангара и котельных, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленных истцом акте  экспертного исследования от 16.08.2019 №18СТЭ-19 (осмотр и фиксация (ущерба)),  согласно которому повреждения, причиненные, вышеуказанным объектам, находящимся  по адресам: 

<

...> являются следствием взрыва, произошедшего  на территории АО «ГосНИИ «Кристалл».

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10000000 руб. 00 коп. (в размере  лимита установленной договором страхования ответственности). 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению  владельцем опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл».

Право владения истца на административно-бытовой корпус, ангар и котельные подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о перенайме к договорам аренды недвижимого имущества, договорами аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 №33-22-3939-9/2014/НТГ 14-608/2, от 18.08.2006 №01-21-2501, от 13.09.2006 №НТГ-06-25. 

  В связи с этим, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право владения истца на спорное имущество, суд признает несостоятельным. 

  В качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества общества, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, истец представил акт экспертного исследования от 16.08.2019 №18СТЭ-19 .

Ответчик, полагая, что акт экспертного исследования от 16.08.2019 №18СТЭ-19 является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В акте экспертного исследования от 16.08.2019 №18СТЭ-19 отражены причина повреждения имущества – в результате взрыва, произошедшего на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущества, 236797руб. 20 коп. (в том числе НДС 39466 руб. 20 коп.).

Из акта экспертного исследования следует, что осмотр производился в два этапа: 19 и 24 июля 2019 года в присутствии зам.начальника ОППР ООО «Нижегородтеплогаз» ФИО3, зам.начальника ОКСа АО «ГосНИИ» Кристалл» ФИО4

В судебном заседании 01.10.2020 эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания»  ФИО5 дал свои  пояснения по осмотру объектов 19.07.2019 и 24.07.2019, а также по акту экспертного исследования от 16.08.2019 №18СТЭ-19. 

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт экспертного исследования является ненадлежащим доказательством, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания»  ФИО5 содержится в приложениях к актам экспертного исследования. 

Таким образом, сомнений в правильности данного акта у суда не возникает.

 Исследовав представленные истцом акт ООО «Волго-окская экспертная компания»  от 16.08.2019 №18СТЭ-19, с учетом пояснений эксперта, суд считает, что данный акт является надлежащим доказательством по делу.

 Более того, поврежденное имущество истцом восстановлено, стоимость восстановительных работ составляет 236797 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20% - 39466 руб. 20 коп.),  что подтверждается договором подряда от 10.09.2019 №НТГ 19-304/з, заключенным  с ООО «Теплый быт» (подрядчик); локальным сметным расчетом № 305/19;  справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ,  товарными накладными, а также платежным поручением от 04.10.20219 № 2636 (том 2 л.д.3-94). В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на сумму НДС, включенную в стоимость восстановительных работ.

В данном случае, учитывая, что объекты исследования восстановлены судебная экспертиза нецелесообразна.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты осмотра состояния зданий котельных (том 3 л.д. 80-133) не подтверждают состояние  спорных объектов на момент взрыва - 01.06.2019, так как в период с даты составления актов до 01.06.2019 состояние объектов могло ухудшиться, судом не принимается, поскольку доказательств того, что состояние имущества ухудшилось (было повреждено) до 01.06.2019, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания 197331 руб. 00 коп. убытков ( с учетом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп. 

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором от 08.07.2019 №18СТЭ-19, платежными поручениями от 15.07.2019 №1822, от 19.08.2019 №2146.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба имущества составили 95000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 95000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 6920 руб. 00 коп. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2715 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 197331руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (административно-бытового корпуса, ангара и 18 котельных г.Дзержинска Нижегородской области), а также 95000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 6920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 2715 руб. 94 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.03.2020 № 566. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева