ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-183321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой  Е.Н.,

при участии в онлайн-заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО1 - дов.  № М-24-00104/19-10 от   14.03.2019 на 3 год, диплом (копия)

от  к/у ООО «Дружба+2» - ФИО2 - дов. от 03.03.2020 на 2 года, диплом (копия)

рассмотрев в судебном заседании  03.06.2020 кассационную жалобу ФИО3,

на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным требования ФИО3  к должнику ООО «Дружба+2» в размере 14 150 980, 28 руб. и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дружба+2», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд города Москвы от 30.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба+2» (далее - ООО «Дружба+2», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.09.2019.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 150 980 руб. 28 коп., из которых: 8 677 123 руб. 00 коп. - основной долг, 3 604 343 руб. 40 коп. - проценты за пользование займа, 1 809 513 руб. 88 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования признаны необоснованными.   

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № 2-3253/17. 

По мнению ФИО3, судами ошибочно не применены положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и неверно применены положения пункта 26 указанного Постановления.

От публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и должника в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступили отзывы от ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего должником. Отзывы приобщены к материалам обособленного спора.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО «МТС-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ПАО «МТС-Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в подтверждение обоснованности требования ФИО3 ссылается на заключенный между ним и ФИО5 договор займа от 05.10.2012, в соответствии с условиями которого банк обязался передать должнику денежные средства в размере 150 000 Долларов США руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства не позднее 05.10.2015.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО3 и должником заключен договор поручительства от 05.10.2012.

Как установлено судами,  заявленное требование основано на вступившем в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № 2-3253/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 и ООО «Дружба+2» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 211 110 долларов США.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовых возможностей для предоставления должнику спорных денежных средств, а также не подтвержден источник накопления ФИО3 столь значительной суммы денежных средств.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. При этом согласно абзацу 2 пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, принятое в рамках искового производства решение суда, подтверждающее состав и размер требований кредитора, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, который определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Между тем, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Поэтому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это  неоднократно  указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (Определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, 3 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).

В процессе  реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности( банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как указано выше, одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Вопреки приведенной правовой позиции ,суды, применив повышенный стандарт доказывания, посчитали требование ФИО3 необоснованным, ввиду недоказанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование ФИО3

Между тем, конкурсный управляющий должником и кредиторы, заявившие свои возражения относительно требования ФИО3, не лишены возможности реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 35. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа во включении заявленного ФИО3 требований не имелось.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем,  что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба+2» требование ФИО3 в  размере: основной долг 8 677 123 руб. 00 коп., проценты за  пользование займом в размере 14 150 980 руб. 28 коп., из которых: 8 677 123 руб. 00 коп. - основной долг, 3 604 343 руб. 40 коп. - проценты за пользование займа, 1 809 513 руб. 88 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлин.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-183321/2019 отменить.

Включить  требования конкурсного кредитора ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ООО «Дружба+2» в размере:  основной долг 8 677 123 руб. 00 коп.,   проценты за  пользование займом в размере 3 604 343 руб. 40 коп.,  неустойка -1.809. 513руб. 88коп.,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60.000 руб,  а всего  14 150 980 руб. 28 коп. 

Председательствующий – судья                                         Е.А. Зверева 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова