ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19917/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2022) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 0.06.2022) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  ) ООО «Проектно-строительная компания «ПИЛАР»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-19917/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПИЛАР» 

о взыскании задолженности по договору субподряда №С.10/10 от 02.10.2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПИЛАР» (далее - ответчик) о взыскании 1 303 910 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда №С.10/10 от 02.10.2020.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 595 969 руб. 81 коп. задолженности, а также 11 901 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Постановлением от 14.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-19917/2021  оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 29.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2022. 

По мнению подателя жалобы, стоимость работ подлежит уменьшению соразмерно стоимости недостатков, выявленных в результате выполненных работ; кроме того, ответчик полагает, что произведенный им зачет встречных требований на сумму 568 207 руб. 40 коп. является обоснованным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворенных требований, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №С.10/10 от 02.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях 9-34/А-С она объекте: здание ЦКРИ (химкорпус) по адресу: 

<

...>.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение №1 от 30.10.2020 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 606 679 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения №1 от 30.10.2020, истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом. 

Истец также предъявил к сдаче ответчику выполненные работы по акту КС-2 №3 от 05.12.2020 на сумму 440 450 руб. 42 коп.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 2 403 910 руб. 51 коп. не исполнил, всего оплачено 1 100 000 руб., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 303 910 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №59 от 05.02.2021 с просьбой погасить возникшую задолженность была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об удержании из стоимости выполненных работ недостатков по качеству в размере 264 632 руб. 40 коп.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков, стоимость которых могла быть предъявлена к зачету встречных требований в порядке статей 397, 723, 410 ГК РФ. 

В качестве обоснования, Ответчик ссылается на статью 720 ГК РФ и пункты 4.5, 6.1.2. Договора, согласно которым он не лишен права предъявлять претензии относительно качества выполненных работ после приемки результата работ в течение гарантийного срока.

По смыслу статьи 723 ГК РФ выявление заказчиком после приемки результата работ недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ (существенные и неустранимые), заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. В таком случае заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику на основании части 1 статьи 723 ГК РФ. 

Из материалов дела видно, что работы выполнены Истцом в полном объеме, приняты заказчиком, акты по форме КС-2 подписаны без замечаний.

Недостатки в антикоррозийной защите выявлены позднее, по истечении нескольких месяцев с даты приемки работ (05.02.2021 и 15.04.2021 - составлены акты о выявленных недостатках, а работы приняты по КС в ноябре 2020).

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между проведенными работами и недостатками в антикоррозийной защите - в актах отражено «появились очаги коррозии», следовательно, на этапе принятия результата работ их не было.

Более того, Акты от 05.02.2021 и от 15.04.2021 составлены без уведомления и участия Истца.

В соответствии со статьей 7.2.7 Договора, ООО «СтройМонтажКомплект» (Субподрядчик) обязуется устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и на момент выдачи компетентным государственным органомРазрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляются Актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется их устранить в установленный в Акте срок. При вызове на строительный объект для оформлениявыявленных недостатков, недоделок, дефектов, явиться на объект в срок, согласованный сторонами, но не более 10 дней с момента получения вызова ООО «ПСК «Пилар» (Субгенподрядчик). В случае неприбытия представителя Субподрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа Субподрядчика от составления илиподписания Акта, Субгенподрядчик составляет и подписывает Акт в одностороннем порядке, устраняет собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выявленные недостатки, недоделки, дефекты, с последующим возмещением стоимости таких работ за счет Субподрядчика.      

Таким образом, Акты о выявленных недостатках были составлены с нарушением условий пункта 7.2.7. Договора (срок явки не согласовывался с Истцом, срок устранения дефектов не устанавливался).

Истец пояснил, что выявленные недостатки он мог бы устранить в гарантийном порядке согласно пунктам 8.2, 8.3 Договора, но не имел возможности: не был предоставлен допуск на объект (вопрос не был урегулирован в ходе переговоров, также Обществу не предоставляли пропуска на объект).

Также, сумма на устранение дефектов в размере 264 632 руб. 40 коп. определена ответчиком в нарушение условий п. 7.2.7 Договора. 

Согласно указанному пункту, в случае неприбытия представителя Субподрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа Субподрядчика от составления или подписания Акта, Субгенподрядчик составляет и подписывает Акт в одностороннем порядке, устраняет собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выявленные недостатки, недоделки, дефекты, с последующим возмещением стоимости таких работ за счет Субподрядчика. 

В нарушение указанного пункта, Ответчик произвел расчет суммы исходя из их стоимости, указанной в формах КС-3 от 20.10.2020 и от 25.11.2020. 

Кроме того, Ответчик настаивает на «соразмерном уменьшении установленной за работу цены», однако, требует зачета не «соразмерно уменьшенной», а всей цены работ.

Следовательно, Ответчик не вправе требовать зачета указанной суммы в порядке п. 1. ст. 723 ГК РФ, так как расходов на устранение недостатков он не производил, но он не лишен возможности защитить свои права в установленном указанной статьей порядке.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о возложении на истца обязанности по возмещению ущерба от аварии на объекте в размере 303 575 руб.

Указанный довод был отклонен арбитражным судом, поскольку не установлен факт причинения ответчику ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств. 

В качестве обоснования, Ответчик ссылается на пункты 1.1, 11.8. Договора, Акт технического расследования причин аварии, статьи 15, 393, 410 ГК РФ, согласно которым он вправе требовать зачета встречных требований на указанную сумму.

Согласно пункту 11.8 Договора № С. 10/10 от 02.10.2020, Субподрядчик возмещает ущерб, причиненный Субгенподрядчику и/или имуществу Субгенподрядчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе другим подрядчикам на строительной площадке, в процессе выполнения работы и в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что вина ООО «СтройМонтажКомплект» в аварии, произошедшей 21.11.2020 на химическом корпусе АО «Сегежский ЦБК», отсутсвует ввиду следующего:

1.  Предприятие выполняло работы в соответствии с договором субподряда и по распоряжению руководителя строительства.      

2.      Здание химического корпуса АО «Сегежский ЦБК» находится в аварийном состоянии (плиты были установлены в 1979 году, после чего не производился их ремонт или усиление). Кроме того, строительные конструкции здания химического корпуса подвержены ускоренному разложению строительных материалов.

3.  Обрушение парапетной плиты произошло после окончания рабочей смены, когда работы по демонтажу уже не производились, сотрудников ООО «СтройМонтажКомплект» на строительной площадке не было.

4.   Обрушение парапетной плиты произошло на участке 34-35/И-П, на котором ООО «СтройМонтажКомплект» никаких работ не выполняло.

У истца не было обязанности принимать меры по предотвращению аварии на участке, где он работы не производил.

Таким образом, утверждать, что в аварии, произошедшей 21.11.2020 на хим. корпусе АО «Сегежский ЦБК», установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «СтройМонтажКомплект» и наступившим вредом, нет, следовательно, нет оснований требовать от истца возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, техническое расследование причин аварии проводилось без участия сотрудников ООО «СтройМонтажКомплект», Акт технического расследования причин аварии от 21.11.2020 истцом не подписан, так как проведенное без участия сотрудников ООО «СтройМонтажКомплект» расследование вызывает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности. О чем Ответчику было сообщено письмом №83 от 09.02.2021.

Телеграмма, направленная Истцу Ответчиком, содержала только информацию о цели освидетельствования дефектов при производстве антикоррозийных работ, передаче документации и полномочиях представителя на подписание расчета ущерба от аварии. О согласовании расчета и приглашение на проведение осмотра в телеграмме указано не было.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Истца и причиненным вредом, отсутствует противоправный характер деяния, а также вина.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что проведенный им зачет встречных требований на сумму 568 207 руб. 40 коп. является обоснованным и законным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11 июня 2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска. В этом случае, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление о зачете встречных требований №178 от ОД .06.2021 Истец не получал. Какие-либо извещения, иные сведения о наличии в почтовом отделении бандероли с объявленной ценностью № 19525357026407 в его адрес не поступали. О предъявляемых к истцу встречных требованиях № 178 от 01.06.2021 он узнал 20.07.2021, после получения отзыва на исковое заявление, из которого стало известно о наличии заявления о зачете встречных требований.

Истцом был направлен запрос в Вологодский Почтамт № 320 от 20.07.2021 о предоставлении информации о движении бандероли с объявленной ценностью № 19525357026407 от ООО «ПСК «ПИЛАР» в адрес ООО «СтройМонтажКомплект». 

Согласно ответу УФПС Вологодской области № 18 от 26.07.2021, заказная бандероль за указанным трек номером была не доставлена Истцу по вине Почты России.

Как следует из заявления Ответчика о зачете, предъявленные к прекращению обязательства в размере 303 575 руб. возникли из обязательств по возмещению убытков (ущерба). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а также могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований. 

Предъявленные Ответчиком к зачету требования на сумму компенсации ущерба не являются бесспорными, поскольку, ООО «СтройМонтажКомплект» свою вину не признает. 

Представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить наличие встречных требований Ответчика к Истцу по обязательствам из причинения вреда. 

Само наличие у ООО «ПСК «Пилар» претензий к Истцу по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг путем зачета встречного требования о компенсации убытков. Требование о компенсации убытков может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании убытков с доказательством неправомерности действия стороны, наличия убытков и распределения их размера, причинно-следственную связь между действием, (действием) виновной стороны и убытками. 

При таких обстоятельствах, прекращение обязательств зачетом направлено фактически на бесспорное удовлетворение требований Ответчика по взысканию убытков, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-19917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.Б. Слобожанина