АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5177/22 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А07-5553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – общество «Юг-Коллекшин») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу А07-5553/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что направлены дополнительные запросы, не все необходимые материалы собраны. 

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Суд округа в силу положений статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не исследует дополнительные доказательства, кроме того, ФИО1 не привела мотивов, в силу которых она не смогла подготовить аргументированную позицию по доводам кассационной жалобы вплоть до даты судебного заседания в суде округа, при том, что такие же доводы заявлялись кредитором и в апелляционной жалобе, были исследованы судом, определением апелляционного суда от 19.04.2022 на финансового управляющего возложена обязанность представить пояснения по поставленным вопросам, данное определение суда арбитражным управляющим не исполнено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 (далее – должник). В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор общество «Юг-Коллекшин» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось, поскольку ФИО2 не трудоустроена, доказательств того, что она не может осуществлять трудовую деятельность, не представлено. Таким образом, должник не предпринимал мер по улучшению материального положения в целях погашения требований кредиторов. Далее кассатор указывает, что ФИО2, ссылаясь на продажу автомобиля 2008 года выпуска по договору купли-продажи от 18.08.2017, данный договор не представила, не дала пояснений о том, почему  не была произведена перерегистрация автомобиля после заключения договора; согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, автомобиль снят с регистрационного учета на основании заявления должника лишь 31.03.2022 и утилизирован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о введении финансового управляющего в заблуждение относительно имущества. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 1 674 545 руб. 

Решением арбитражного суда от 02.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Должник официально не трудоустроен; состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «Юг-Коллекшин» в размере 79 519 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 14 373 руб. 

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 19 443 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не осуществлены, требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы. 

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 10.09.2021 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – Лада Газ 32213, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. По пояснениям должника, данный автомобиль продан 18.08.2017 по цене 180 000 руб., новый владелец автомобиль не переоформил. 

Данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась.

Финансовым управляющим установлено, что за последние три года какое-либо иное ликвидное имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от  исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).   

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы кредитора – общества «Юг-Коллекшн» о наличии сомнений относительно отсутствия у должника зарегистрированного за ним автомобиля Лада Газ 32213, 2008 года выпуска, основанных на том, что в течение четырех лет автомобиль не был снят с регистрационного учета, несмотря на то, что должник указывал на продажу данного транспортного средства в 2017 году. 

В целях проверки данных доводов судом апелляционной инстанции истребована копия регистрационного дела на транспортное средство; согласно поступившим из МВД по Республике Башкортостан материалам транспортное средство снято с регистрационного учета 31.03.2022 в связи с утилизацией, последний штраф был оплачен 21.11.2018.

Принимая во внимание, что автомобиль утилизирован, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения должника, направленного на сокрытие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, учитывая отсутствие доказательств уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, злоупотребления правом со стороны должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, и признал, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник не трудоустроен, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, исследовав полно и всесторонне заявленные доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства,  суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений о своем финансовом положении в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу А07-5553/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева