ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5508/2020

г. Челябинск

09 июня 2020 года

Дело № А47-14430/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47-14430/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Буратино» (далее – ООО «Буратино», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 49 214 руб. неосновательного обогащения, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в силу до фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

         Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо; т. 2 л.д. 128-129).

         Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 47-54).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 87-92).

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 114-123).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Буратино» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Определением суда от 10.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «Буратино» в пользу ИП ФИО2 взыскано 25 000руб. в возмещение судебных издержек (т. 4 л.д. 90-94).

ООО «Буратино» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ФИО4, представившая заявление о взыскании судебных расходов, как представитель ответчика, денежные средства за представительские услуги от ИП ФИО2 не получала, поскольку у ИП ФИО2 нет работников, сам ИП ФИО2 в Оренбурге не проживает, а постоянно работает в г. Москве. ООО «Буратино» не являлось стороной договора между ФИО5 и ИП ФИО2, поэтому для истца факсимильная подпись на акте получения денежных средств ФИО5 от ИП ФИО2 не имеет юридической силы.

Само соглашение об использовании факсимильной подписи также было подписано не ФИО2, а с использованием его факсимильной подписи, что недопустимо: оно должно быть подписано оригинальной подписью ФИО2

Со ссылкой на судебную практику, заявитель жалобы указывает, что использование факсимиле в первичной документации не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, ФИО5 не доказала факт получения денежных средств от ИП ФИО2

Податель жалобы указывает, что при цене иска 49 000 руб. размер требуемых судебных расходов в сумме 35 000 руб. является явно чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, участие ФИО5 в семи судебных заседаниях сам по себе не свидетельствует о повышенной сложности дела, поскольку основаниями для отложений судебных заседаний послужили различные обстоятельства, зависящие равным образом как от поведения сторон в процессе, так и от организации работы суда.

В заявлении ФИО5 не указано, какие именно подготовлены запрашиваемые судом документы. Оценка объема представленных представителем ответчика доказательств не проведена, как и не указано, какие трудовые ресурсы были потрачены на их подготовку.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2019 указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них.

Истцом в суд первой инстанции были предоставлены сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Оренбурге, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не отличалось особой сложностью, не требовало значительных трудозатрат, а также представления большого объема доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (исполнитель) и ИП  ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания  юридических услуг от 03.12.2018 (т. 4 л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-14430/2018 по иску ООО «Буратино» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы энергетика и стоимости противопожарной двери, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель, представляя интересы заказчика, обязуется совершить следующие действия: знакомиться с материалами дела, подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в общем порядке искового заявления, подготовить, запрашиваемые судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, а также представлять, собирать, получать, запрашивать и предоставлять доказательства, требуемые при рассмотрении дела, принимать участие в проведении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, принимать участие в проведении судебных заседаний в суде первой инстанции, при необходимости подготовить и подать в суд мотивированные уточнения, дополнения к отзыву, пояснения и прочие письменные документы, требуемые для обоснования позиции заказчика и для опровержения доводов оппонента по делу, при необходимости подготовить и подать апелляционную жалоб или отзыв на апелляционную  жалобу или отзыв на апелляционную жалобу.

Все сопутствующие расходы (оплата пошлин, почтовых расходов, транспортных расходов (возможных) и т.д.), связанные с исполнением вышеуказанных услуг, несет заказчик (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. 

В силу п. 3.1.1 договора сумму в размере 20 000 руб. заказчик оплачивает в трехдневний срок со дня заключения настоящего договора; сумму в размере 15 000 руб. заказчик оплачивает в трехдневний срок с даты вступления в законную силу решения по делу, указанному в п.1 настоящего договора (п. 3.1.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи исполнителю наличных денежных средств, доказательством чему будет служить факт письменный фиксации переданных сумм в приложении №1 к настоящему договору, имеющего значение платежного документа и расписки в платеже (п. 3.3 договора). 

В подтверждение исполнения ФИО5 своих обязательств по договору, заявителем в материалы дела представлен двусторонний акт приемки выполненных работ от 28.10.2019 (т. 4 л.д. 10).

Оказанные ФИО5 юридические услуги были оплачены ИП  ФИО2 в общей сумме 35 000 руб. (т. 4 л.д. 9).

ИП ФИО2, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены: договор оказания  юридических услуг от 03.12.2018, акт приемки выполненных работ от 28.10.2019, расписка о получении денежных средств (т. 4 л.д. 7-10).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 35 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Учитывая указанные разъяснения Постановления № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, информации о ценах на предоставление юридических услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал понесенные заявителем расходы в сумме 25 000 руб. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, составление заявлений, ходатайств процессуального характера, сбор и представление дополнительных материалов в дело, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО5 представительства в пользу ИП ФИО2, несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ИП ФИО2 в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, ФИО5 не доказала факт получения денежных средств от ИП ФИО2, исследовался судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В предусмотренном законом порядке действительность представленные представителем ответчика документов в подтверждение несения судебных расходов, истцом оспорена не была.

Указание на невозможность личной передачи вознаграждения ответчиком представителю, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод о том, что при цене иска 49 000 руб. размер требуемых судебных расходов в сумме 35 000 руб. является явно чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя ООО «Буратино», поддерживающего исковый требования на продолжении всего судебного разбирательства. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для истца заведомо очевидными, он не был лишен права отказаться от иска в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Ссылка на то, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. учитывая сведения, отраженные в представленных истцом в материалы дела документах, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2019 не конкретизировано, какие действия осуществлялись представителем и сколько стоит каждое из них, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47-14430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                   Е.В. Ширяева