Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 03. 2023 года.                                                                                  Дело № А40-144031/22-43-1100

Резолютивная часть решения объявлена 21. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПМК " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Техсервис-Телеком " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. – долга и

встречное исковое заявление ООО " Техсервис-Телеком " к ООО " ПМК "

о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 04.07.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № ТСТК-4-23 от 20.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. – долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от19.09.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. – неустойки, на основании статей 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не выполнил и не сдал ответчику работы по спорному договору, а за ответчика эти работы выполнили иные лица (без указания конкретных лиц выполнивших спорные работы и без представления каких-либо доказательств в подтверждение этого утверждения), истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не согласился с доводами истца против встречного иска, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска, в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в опровержение встречного иска и в подтверждение первоначального иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения руководствуясь правовой позицией изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 г.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПМК» (истец) и ООО «Техсервис-Телеком» (ответчик) заключен договор №ТСТК-24/092021 от 28.09.2021, по условиям которого ООО «Техсервис-Телеком» (подрядчик) поручает, а ООО «ПМК» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Эксплуатационное локомотивное депо г. Курган, СТН» (п. 1.1), работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией и спецификацией, приведенной в приложении №1 к договору (п. 1.3).

Общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 6 368 949,08 руб. включая НДС (п. 3.1).

Истцом и ответчиком 17.12.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору ЖГСТК-24/092021, согласно которому согласовано выполнение дополнительных работ (не вошедших в приложение №1 к договору от 28.09.2021) стоимостью 1 001 280 руб., вследствие чего общая стоимость работ по договору составила 7 370 229,08 руб. (6 368 949,08 + 1 001 280).

Работы, предусмотренные договором от 28.09.2021 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2021, выполнены истцом в полном объеме. Истцом в адрес ответчика 14.04.2022 направлены акт приемки выполненных работ №1 от 14.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.04.2022. Данные документы составлены на сумму 7 299 027,58 руб., равную стоимости работ по договору от 28.09.2021 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2021 за вычетом стоимости работ по данному договору, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту приемки выполненных работ №1 от 30.09.2021 на сумму 24 360 руб. (промежуточный акт), стоимости оборудования и материалов переданных истцом ответчику в рамках договора от 28.092.2021 по универсальному передаточному документу №376 от 17.12.2021 на сумму 46 841,50 руб. (7 370 229,08 руб. - 24 360 руб. - 46 841,50 руб.).

Ответчиком представлено письмо от 15.04.2022 №42, в котором выражен отказ от подписания акта приемки выполненных работ по причине невыполнения истцом следующих договорных обязательств: извещение подрядчика за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ (п. 4.1.17); извещение подрядчика за 15 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта (п. 4.1.18); предоставление подрядчику акта смонтированного оборудования с выделением в указанном акте оборудования поставки подрядчика (п. 4.1.22); передача подрядчику исполнительной документации на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (п. 4.1.24).

В рассматриваемом письме ответчиком также заявлено о том, что истцом завышены объемы выполненных им работ и не учтены материалы, предоставленные подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор от 28.09.2021 является договором строительного подряда, к нему применяются положения о приемке результатов работ, предусмотренные п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, изложенные в письме ответчика от 15.04.2022 №42, являются необоснованными.

Во-первых, ответчик ссылается на неисполнение истцом договорных обязательств, которые относятся к процессу выполнения работ, но не свидетельствуют о невыполнении работ или выполнении их не в полном объеме. Ответчик не ссылается на невозможность проверки объема и качества выполненных работ вследствие неисполнения истцом указанных договорных обязательств, ответчик не отказался от приемки результата работ. Из письма от 15.04.2022 №42 следует, что ответчиком проведена приемка результата работ, выполненных истцом, в результате которой установлено, что истец «завысил объемы выполненных им работ и не учел в представляемых актах материалы, предоставленные Подрядчиком».

Во-вторых, в период выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 28.09.2021, представитель ответчика на объекте строительства отсутствовал. Освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций осуществлялось без участия ответчика, соответствующие акты подписывали представители заказчика - ОАО «РЖД», генерального подрядчика - АО «РЖДстрой» и проектанта - АО «Росжелдорпроект». Пунктом 17.10 договора от 28.09.2021 предусмотрено, что исполнительным структурным подразделением подрядчика является СМТ №11 - филиал АО «РЖДстрой». Исполнительная документация на выполненные истцом работы передана истцом непосредственно заказчику строительства - ОАО «РЖД», а впоследствии, 28.04.2022, комплект исполнительной, документации был направлен ответчику по электронной почте. Оборудование, необходимое для выполнения работ, истец получал не от ответчика, а от иных лиц, участвовавших в процессе строительства.

В-третьих, ответчик не указывает конкретные виды работ, их физические или стоимостные показатели, которые, по его мнению, истец предъявил к приемке, но фактически не выполнил.

В письме от 18.04.2022 №45, направленном ответчиком в адрес истца, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение №2 к договору от 28.09.2021 в связи с «уменьшением реально выполненных объемов работ, принятых Заказчиком». Из этого следует, что результаты работ, выполненных истцом, приняты заказчиком строительства -ОАО «РЖД», но не в полном объеме, в связи с чем ответчик предложил истцу внести изменения в договор от 28.09.2021. Анализ проекта дополнительного соглашения №2, направленного ответчиком с письмом от 18.04.2022 №45, показывает, что ответчиком предложено уменьшить стоимость отдельных видов работ без изменения объема их выполнения, а также предложено включить в цену договора давальческие материалы, поставку которых в соответствии с п. 4.2.5 договора должен обеспечивать ответчик.

В соответствии с актом №4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2022 приемочная комиссия в составе представителя ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» осуществила приемку объекта «Эксплуатационное локомотивное депо Курган, СТН». В акте №4 от 06.04.2022 указано, что в строительстве объекта принимали участие генеральный подрядчик Строительно-монтажный трест АО «РЖДстрой», субподрядная организация ООО «ПМК», выполнившее строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме (п. 3 акта), на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (п. 9). Комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 14.04.2022, сводятся к тому, что ответчик не согласен с ценой работ, предусмотренной договором от 28.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1 к нему), доводы ответчика о невыполнении истцом части работ не обоснованы ссылкой на конкретные виды и объемы невыполненных работ. При этом, ответчик признает как факт выполнения работ истцом, так и факт приемки части (не указывая какой именно) выполненных истцом работ заказчиком строительства. Из акта №4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2022 следует, что заказчиком констатировано выполнение всех предусмотренных проектом работ.

При таких обстоятельствах акт о приемке выполненных работ №1 от 14.04.2022 в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ является документом, подтверждающим передачу истцом ответчику результатов работ, выполненных в соответствии с договором от 28.09.2021, стоимостью 7 299 027,58 руб.

С учетом ранее принятых ответчиком работ стоимостью 24 360 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021), поставленных истцом в адрес ответчика материалов стоимостью 46 841,50 руб. (универсальный передаточный документ №376 от 17.12.2021) общий объем выполнения по договору от 28.09.2021 в стоимостном выражении составляет 7 370 229,08 руб. (7 299 027,58 + 24 360 + 46 841,50), что соответствует цене договора от 28.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1).

Платежным поручением №16 от 11.10.2021 ответчик выплатил истцу аванс по договору от 28.09.2021 в сумме 1 273 789,81 руб. Следовательно, размер задолженности ответчика по договору от 28.09.2021 составляет 6 096 439,27 руб. (7 370 229,08 -1 273 789,81).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 №221, в которой ответчику предложено оплатить задолженность по договору от 28.09.2021. Претензия направлена 12.05.2022 с использованием сервиса электронного документооборота Контур. Диадок. В соответствии с протоколом передачи, сформированным сервисом Контур. Диадок, указанная претензия направлена и доставлена ответчику 12.05.2022.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 6 096 439 руб. 27 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. – неустойки.

Истец по встречному иску указал, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ на объекте, в связи с чем, на основании п.8.3.,8.4 договора начислена неустойка на сумму 2 403 623, 73 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Задержка выполнения работ вызвана обстоятельствами за которые отвечает ООО «Техсервис-Телеком».

По условиям договора от 28.09.2021 работы должны быть выполнены в период смомента заключения договора по 31.12.2021 (п. 2.1).

Приложением №2 к договору предусмотрено выполнение 6 видов работ с помесячной разбивкой выполнения объема каждого вида работ в стоимостном выражении на периоды сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.

Поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору обеспечивало ООО «Техсервис-Телеком».

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ ООО «ПМК» получало -как непосредственно от ООО  «Техсервис-Телеком», так и от иных лиц, участвующих в процессе строительства объекта «Эксплуатационное локомотивное депо г. Курган, СТН».

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, получены ООО«ПМК» в период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Таким образом, ООО «ПМК» не имело возможности выполнить работы, предусмотренные договором от 28.09.2021, в установленные промежуточные сроки, а такие окончить выполнение всего объема работ не позднее 31.12.2021 по причине отсутствия всей номенклатуры необходимых материалов и оборудования.

Кроме того, в процессе исполнения договора существовали и иные обстоятельства, препятствующие его исполнению и не зависящие от ООО «ПМК».

В соответствии с письмом АО «Компания ТрансТелеКом» от 01. 11.2021 №176/21 в адрес генерального подрядчика АО «РЖДстрой» АО «Компания ТрансТелеКом» на основании договора №11-21-01-5737 от 20.05.2021 выполняет комплекс строительно-монтажных работ и поставку оборудования на объекте «Эксплуатационное, локомотивное депо Курган» и просит согласовать замену, подлежащих применению в соответствии с проектом строительства, мачт светофорных железнодорожных центрифугированных МСЦ 8 в связи с долгими сроками поставки и невозможностью подъезда техники для установки мачты.

Указанный запрос на замену материалов, применяемых при строительстве, перенаправлен АО «РЖДстрой» в адрес заказчика Ю-Ур ДКС (подразделение филиала OAО «РЖД») письмом от 08.11.2021 №946.

Замена мачт МСЦ 8 согласована проектантом АО «Росжледорпроект» в письме от 08.11.2021 № ИСХ-1677/Ю-УрДКС.

Указанные мачты МСЦ 8 в соответствии с проектом являются опорной конструкцией для размещения телекоммуникационного шкафа, следовательно, по состоянию на ноябрь 2021 года данные мачты не были установлены по независящим от ООО  «ПМК» обстоятельствам и ООО   «ПМК» не имело возможности выполнять последующие этапы работ, связанные с размещением оборудования на данных мачтах.

Замена мачт МСЦ 8 потребовала изменения проектного решения в части схемы защиты прокладываемых кабелей по опорам СВ 95-3, схемы заземления опоры ОГК ф-5, на которые были заменены мачты МСЦ 8. О необходимости согласования данных схем ООО «ПМК» уведомило ООО «Техсервис-Телеком» письмом от 29.11.2021 №601.

Письмом проектанта АО «Росжелдопроект» от 01.12.2021 № ИСХ-1967ЯО-Ур ДКС указанные схемы заземления и защиты согласованы. Данное письмо получено ООО «МПК» по электронной почте 16.12.2021.

В процессе выполнения работ по договору от 28.09.2021 возникали и иные препятствия:           отсутствие в проектной документации технических условий на подключение к электросетям системы СТН, о чем ООО «ПМК» уведомило ООО «Техсервис-Телеком» письмом от 16.12.2021 №705; отсутствие подключения электропитания шкафов СТН к существующим шкафам/ТП РЖД, неработоспособность одной из IP-видеокамер, о чем ООО «ПМК» уведомило ООО «Техсервис-Телеком» письмами от 19.01.2022 №19; от 21.01.2022 №21.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев, или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с изложенными обстоятельствами ООО «ПМК» не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.09.2021, поскольку это произошло вследствие просрочки кредитора — ООО «Техсервис-Телеком».

Начисление штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необоснованно, поскольку это противоречит договору фактическим обстоятельствам его исполнения.

Как указано, промежуточные этапы работ предусмотрены приложением №2 к договору в виде помесячной разбивки общей стоимости каждого вида работ. Какие-либо физические объемы работ применительно к каждому месячному этапу выполнения сторонам договора не согласованы.        Приемка результатов работ по промежуточным этапам, предусмотренным приложением №2 к договору, не осуществлялась, договором приемка работ по промежуточным этапам не предусмотрена и фактически была невозможна ввиду несогласованности физических объемов работ, подлежащих выполнению в период каждого этапа. В связи с этим начисление штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку выполнение или невыполнение работ по промежуточным этапам сторонами договора никак не фиксировалось, не подлежало фиксации и не могло быть проверено.

Кроме того, ООО «Техсервис-Телеком» в нарушение п. 4.2.4 договора от 28.09.2021 не предоставило ООО «ПМК» до начала выполнения работ приказ о назначении ответственного сотрудника, который должен контролировать ход выполнения работ на объекте. Приказ о назначении указанного сотрудника предоставлен ООО «Техсервис-Телеком» только 25.04.2022, то есть после окончания выполнения работ и приемки их результата заказчиком. Фактически на объекте строительства в течение всего периода исполнения договора от 28.09.2021 сотрудники ООО «Техсервис-Телеком» отсутствовали, все вопросы, связанные с исполнением договора, решались ООО «ПМК» с сотрудниками АО «Компания ТрансТелеКом» и АО «РЖДстрой». ООО «Техсервис-Телеком» не контролировало ход выполнения работ и само не выполняло какие-либо работы на объекте «Эксплуатационное локомотивное депо г. Курган, СТН».

Кроме того, из расчета, приведенного во встречном исковом заявлении, следует, что как при расчете штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и при расчете штрафа за нарушение срока окончания работ по договору в целом период просрочки ограничен одной датой - 19.04.2022. Базой для начисления штрафа является стоимость каждого этапа работ и общая стоимость работ по договору соответственно.

Таким образом, начиная с 01.01.2022 штраф начислен одновременно как на стоимость каждого промежуточного этапа работ по договору, так и на общую стоимость работ по договору, которая включает в себя стоимость всех промежуточных этапов. При этом, выполнение работ по договору в целом включает в себя выполнение работ по каждому промежуточному этапу не только в стоимостном, но и в физическом выражении, следовательно, невозможно одновременное нарушение срока выполнения работ как по отдельному этапу работ, так и срока завершения всего объема работ в целом, поскольку это является одним и тем же обязательством.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по встречному иску не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " Техсервис-Телеком ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 148, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " ПМК " к ООО " Техсервис-Телеком " о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Техсервис-Телеком ".

Встречный иск ООО " Техсервис-Телеком " к ООО " ПМК " о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Техсервис-Телеком ".

Взыскать с ООО " Техсервис-Телеком " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ПМК " (ОГРН 

<

***>) 6 096 439 руб. 27 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1