СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                                  Дело № А67-7400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11908/2022) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7400/2021 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «СНЕГИРИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701706100862, 

3-е лицо: ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «СНЕГИРИ» (далее – ЖСК «СНЕГИРИ», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о расторжении соглашения по достройке объектов от 01.03.2020 и определении размера денежного обязательства истца в отношении ответчика в части компенсации затрат на строительство в сумме 15 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 производство по делу № А67-7400/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТэкс» ФИО3.

30.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТэкс» поступило заключение эксперта № 37 от 19.09.2022, счет на оплату, акт выполненных работ. 

Протокольным определением от 08.11.2022 производство по делу возобновлено. 

Представителем истца в ходе судебного заседания после допроса эксперта ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую истец просил назначить в автономную некоммерческую организацию «Сибирское экспертное бюро». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что заключение эксперта ФИО3 имеет множество неопределённостей, противоречий, содержит оценочные суждения, не имеет ссылок на материалы дела. По мнению истца, эксперт не исследовал проектную и исполнительную документацию, не смог определить, кем выполнены работы на спорном объекте, не установлен объем работ, выполненных ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 по делу № А67-7400/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО4 с установлением максимального размера вознаграждения эксперта не более 141 473 руб.; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2022) по делу № А67-7400/2021, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что назначая экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертом дополнительно четвертый вопрос, ответ на который не требует специальных познаний, более того, постановка такого вопроса затрагивает права Администрации Зоркальцевского сельского поселения и администрации Томского района, не привлеченных к участию в деле. 

Также апеллянт обращает внимание на то, что денежные средства для выплаты эксперту истцом на депозитный счет не внесены.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведены основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы в телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и/или повторной экспертиз по смыслу вышеприведенных норм относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе повторной, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, а именно фактического объема и качества выполненных ответчиком работ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения фактического объема и качества работ, выполненных ИП ФИО1, а также принимая во внимание наличие противоречий между пояснениями эксперта ФИО3, данными на вопросы суда и сторон в судебном заседании, и выводами, изложенными в экспертном заключении № 37, учитывая, что выводы эксперта невозможно проверить, так как в заключении не отражен ход проведенного исследования, невозможно установить, что именно и каким образом (методом) сопоставлял эксперт, какими документами руководствовался в ходе исследования, что позволяет усомниться в достоверности и объективности итоговых выводов, в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, при наличии между сторонами спора о работах, выполненных ответчиком на объекте истца, удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимого эксперта, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции повторная судебная экспертиза назначена в отсутствие необходимости для ее проведения и без изложения судом первой инстанции мотивов для ее проведения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, в определении от 07.12.2022 изложены мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЖСК «СНЕГИРИ» о назначении повторной экспертизы, обоснованное, в том числе, рецензией на заключение судебной экспертизы № 37. В частности, судом первой инстанции указано на наличие противоречий между пояснениями эксперта в судебном заседании и сделанными им выводами в заключении.

Ссылки апеллянта на недопустимость постановки в рамках проведения повторной экспертизы дополнительного вопроса «Является ли построенный объект «2- этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок № 7» домом блокированной застройки. Если нет, то к какому типу категории/классификации (жилой дом блокированной застройки или индивидуальный жилой дом, или многоквартирный жилой дом) жилых зданий принадлежит построенный объект?» отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вопрос включен по ходатайству истца в связи с тем, что экспертом ФИО3 выводы по третьему вопросу суда (об обеспечении соблюдения требований пожарной безопасности) сделаны исходя из типа спорного объекта «индивидуальный жилой дом», тогда как предметом соглашений между сторонами являлись работы на объекте «жилой дом блокированного типа». При таких обстоятельствах постановка перед экспертом при назначении повторной экспертизы дополнительного вопроса о фактическом типе спорного объекта направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для оценки соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вопрос не относится к оценочной деятельности экспертов, поскольку тип жилой застройки определен постановлением Зоркальцевского сельского поселения, несостоятельны с учетом того, что судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос о фактических характеристиках возведенного объекта, а не о правовом статусе имущества. В этой связи, доводы ответчика о том, что назначением повторной судебной экспертизы затрагиваются права и обязанности Администрации Зоркальцевского сельского поселения и администрации Томского района, являются голословными и преждевременными.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что истцом на депозитный счет не внесены денежные средства для выплаты эксперту, в материалах дела имеется платежное поручение № 69 от 18.11.2022 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Томской области 141 473 руб. для выплаты за проведение повторной экспертизы. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Так, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и независимость. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова