﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7136/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-60122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А60-60122/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промсервис» – Пестерев К.Н. (доверенность от 20.04.2018);

Палехова Владимира Александровича – Белослудцев А.Н. (доверенность от 28.11.2019).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» Завьялова Виктора Александровича (далее – конкурсный управляющий Завьялов В.А.) и Палехова В.А. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» (далее – общество «Строительное управление-28, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А. 

Определением от 29.08.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецовой Людмилы Федоровны и Палехова В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завьялова В.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 15.08.2019 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. частично, взыскав с Кузнецовой Л.Ф. в конкурсную массу должника 333 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Промсервис» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Палехова В.А. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что должником не были переданы все необходимые документы конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности исследовать решения органов должника, проанализировать указанные решения  на предмет причинения вреда должнику и кредиторам. Помимо этого, заявитель указывает, что Палехов В.А. переводил денежные средства осенью 2014 года на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц и указанное обстоятельство судами не исследовано. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

Палехов В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы общество «Промсервис» обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части не привлечения к субсидиарной ответственности Палехова В.А.

В части привлечения Кузнецовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности судебный акт никем не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строительное управление-28» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2014. 

Руководителями должника являлись: с 14.01.2014 по 25.12.2017 – Палехов В.А.; с 26.12.2017 по дату открытия конкурсного производства – Кузнецова Л.Ф. 

По состоянию на 30.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 779 836 руб. 55 коп. 

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Завьялова В.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Палехова В.А., Кузнецовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Палехова В.А. и Кузнецовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на непередачу ему всей документации по хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. 

В представленных дополнениях конкурсный управляющий также указывал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на отсутствие у общества деятельности в 2016 году и утрату должником платежеспособности в 2015 году. 

Конкурсный управляющий пояснял, что в период осуществления Палеховым В.А. полномочий руководителя должника им было заключено соглашение о переводе долга от 04.08.2015, в соответствии с которым должником были приняты на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж») в размере 399 975 руб. 65 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж» (далее – общество «ТК Промстроймонтаж»). В результате совершения указанной сделки от дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрант» (далее – общество «СтройГарант») на счет общества «ТК Промстроймонтаж» по платежному поручению от 19.08.2015 № 228 были перечислены денежные средства в сумме 399 975 руб. 65 коп. Приводя данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность общества «Строительное управление-28» вместо того, чтобы пополнить оборотные средства общества, была направлена в счет погашения принятых должником на себя обязательств третьих лиц.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Палехова В.А., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Палехова В.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходили из отсутствия у должника неисполненных обязательств, возникших после 31.12.2015 (даты, указанной конкурсным управляющим как момент возникновения признаков объективного банкротства) и до возбуждения дела о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Палехова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга от 04.08.2018, в силе которого общество «Строительное управление-28» приняло на себя обязательства общества «Промстроймонтаж» в размере 399 975 руб. 65 коп. перед обществом «ТК Промстроймонтаж», не повлекло необоснованного уменьшения активов или увеличения обязательств должника и не могло повлечь неплатежеспособность должника и причинить имущественный вред его кредиторам. При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания соглашения у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом «Промстроймонтаж» по договору субподряда от 09.09.2014 № 11/09/14 по оплате выполненных работ в размере 399 975 руб. 65 коп.; по условиям соглашения о переводе долга с момента его подписания обязательства должника перед обществом «Промстроймонтаж» по оплате работ прекращаются; таким образом, при принятии должник на себя обязательств общества «Промстроймонтаж» перед обществом «ТК Промстроймонтаж» в размере 399 975 руб. 65 коп. одновременно прекратились его обязательства перед обществом «Промстроймонтаж» на соответствующую сумму, что повлекло лишь смену кредитора в обязательстве должника, при этом размер обязательств должника перед кредиторами не увеличился, а последующее перечисление дебитором должника – обществом «СтройГрант» на счет общества «ТК Промстроймонтаж» по платежному поручению от 19.08.2015      № 228 денежных средств в сумме 399 975 руб. 65 коп. также не повлекло негативных последствий для должника, поскольку за счет причитающихся должнику денежных средств была уменьшена кредиторская задолженность.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило по вине руководителя должника в результате  действий Палехова В.А. по заключению данного соглашения, не установив оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что в связи с непередачей утвержденному судом конкурсному управляющему документации и имущества должника, в арбитражный суд было направлено заявление о возложении на Палехова В.А. и Кузнецову Л.Ф. такой обязанности. 

Определением суда от 17.09.2018 суд обязал Палехова В.А. и      Кузнецову Л.Ф. представить документы конкурсному управляющему.

Исследовав обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что согласно акту приема-передачи дел и документации при смене директора    от 27.12.2017  Палехов В.А. передал вновь назначенному директору общества  «Строительное управление-28» Кузнецовой Л.Ф. документы общества, в том числе: учредительные документы, извещения из ПФ, ФСС, ФОМС, кадровую и бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами в полном объеме, результаты последней инвентаризации ТМЦ и иные документы, не относящиеся к перечисленным, но имеющие отношение к хозяйственной деятельности общества, печать общества, и указанная передача документации  происходила с участием единственного участника общества Кисилевой С.К.; с учетом того, что претензий к полноте и правильности оформления документации не было заявлено; принимая во внимание, что  до конкурсного управляющего Завьялова В.А. информация о передаче документов вновь назначенному руководителю Палеховым В.А. была доведена; учитывая представленные пояснения Палехова В.А. конкурсному управляющему относительно состава дебиторской задолженности; а также установив, что по акту приема-передачи документов от 22.10.2018 конкурсному управляющему Палеховым В.А. были переданы копии документов должника, в том числе учредительных документов, договоров с приложениями, заключенных должником с контрагентами, актов сверок, платежных поручений, счетов-фактур, накладных на отпуск материалов, уведомления банка о счете должника, бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 по 2017 годы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено  доказательств того, как и какие именно документы, не представленные Палеховым В.А., объективно затруднили  конкурсному управляющему формирование конкурсной массы, произведение расчетов с кредиторами, соответственно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Со своей стороны, общество «Промсервис», поддерживая заявление конкурсного управляющего, также не доказало необходимые для привлечения Палехова В.А. по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства и не опровергло позицию бывшего руководителя.

Довод заявителя относительно перевода осенью 2014 года          Палеховым В.А. денежных средств должника на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц не может быть принят во внимание судом округа в силу того, что является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся ни конкурсным управляющем, ни обществом «Промсервис», ввиду чего судами не исследовался и оценки не получил. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А60-60122/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Ю.А. Оденцова