АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4303/2017

06 февраля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Решение изготовлено в  полном объеме 06 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс- Сервис» (ул. Дворцовое шоссе, д. 34, г. Алупка, г. Ялта, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-15» (проспект Вернадского, д. 93,  корпус 1, помещение 6, 

<

...>), третье лицо - общество с ограниченной  ответственностью «СМУ-1» (295011, 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>) о взыскании  

при участии представителей: от истца - ФИО2, действует на основании доверенности б/н, от 17.10.2016 г. от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом); от третьего лица - не явился (уведомлен надлежащим образом); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр-15», в котором просило суд признать обязательства по  договору подряда № 205П/16 от 23.06.2016 г. не исполненными со стороны ООО «Спектр15» и взыскать с ООО «Спектр-15» в пользу ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»  неосновательное обогащение в размере 5 123 417,09 руб. (с НДС 18%), в том числе: 2 715  172,72 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 72 копейки, в  том числе НДС 18% (денежные средства, перечисленные Платёжным поручением № 692  от 08.07.2016 г.); 749 220,54 (семьсот сорок девять тысяч двести двадцать) рублей 54  копейки, в том числе НДС 18% (денежные средства, перечисленные Платёжным  

поручением № 1191 от 10.10.2016 г.); 1 659 023,83 (один миллион шестьсот пятьдесят  девять тысяч двадцать три) рубля 83 копейки, в том числе НДС 18% (денежные средства,  перечисленные Платёжным поручением № 1193 от 10.10.2016 г.); а также взыскать с ООО  «СПЕКТР-15» (Ответчика) государственную пошлину в размере 48 617 (сорок восемь  тысяч шестьсот семнадцать) рублей.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца представил суду  письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд  взыскать с ООО «СПЕКТР-15» (Ответчика) в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС- СЕРВИС» (Истца) неосновательное обогащение в размере 5 123 417,09 (пять миллионов  сто двадцать три тысячи четыреста семнадцать) рублей 09 копеек (с НДС 18%), в том  числе: 2 715 172,72 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 72  копейки, в том числе НДС 18% (денежные средства, перечисленные Платёжным  поручением № 692 от 08.07.2016 г.); 749 220,54 (семьсот сорок девять тысяч двести  двадцать) рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% (денежные средства, перечисленные  Платёжным поручением № 1191 от 10.10.2016 г.); 1 659 023,83 (один миллион шестьсот  пятьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 83 копейки, в том числе НДС 18% (денежные  средства, перечисленные Платёжным поручением № 1193 от 10.10.2016 г.); а также  взыскать с ООО «СПЕКТР-15» (Ответчика) государственную пошлину в размере 48 617  (сорок восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.  

Суд, протокольным определением от 30.01.2018, приобщил к материалам дела  указанное заявление, и в порядке статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в  указанной выше редакции, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  возражениях на отзыв ответчика, объяснениях по делу и устных пояснениях, просил их  удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не уведомлял  истца о готовности к сдаче результата работ, по своей вине затянул сдачу-приемку работ,  не предоставлял надлежащим образом оформленную и в полном объеме исполнительную  документацию, что привело к гибели результата работ.  

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное  заседание, назначенное на 30.01.2018, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного  заседания уведомлялись надлежащим образом.  

29.01.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от ответчика о  раскрытии доказательств и отложении судебного заседания.  

Суд, протокольным определением от 30.01.2018, отказал в удовлетворении данных  ходатайств ввиду их необоснованности.  

29.01.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от ответчика об  истребовании доказательств: выписки из реестра членов СРО, подтверждающую наличие  разрешения о допуске организации к выполнению определённых видов работ  (строительных, проектных); штатного расписания с расстановкой работников; документы,  подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном праве (владение и  пользование техникой) необходимой для выполнения работ; документы (договоры,  спецификации, товарные накладные, ТТН, платёжные документы и иные документы),  подтверждающие факт приобретения материалов, использованных в ходе выполнения  Договора подряда № 9200-165П/17 от 21.03.2017г.; документы, подтверждающие  перечисление денежных средств Истцом в ООО «СМУ- 1» за работы, выполненные по  Договору подряда № 9200-165П/17 от 21.03.2017 г.  

Суд, протокольным определением от 30.01.2018, отказал в удовлетворении данного  ходатайства, ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора.  

29.01.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от ответчика о  назначении строительно-технической экспертизы.  

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, представив  письменные возражения, указал, что судебные заседания откладывались уже порядка  шести раз и ответчик умышленно затягивает рассмотрение настоящего спора по существу,  путем заявления ходатайства о назначении экспертизы спустя девять с половиной месяцев  с момента возбуждения производства по делу, указав на злоупотребление ответчиком  правом с целью избежать гражданско-правовую ответственность. Истец отметил, что  ранее ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство о проведении судебной  строительно-технической экспертизы, которое впоследствии не было поддержано им.  Также представитель истца указала на отсутствие согласия истца производить какие-либо  работы по вскрытию кровли климатопавильона № 2, указав на то, что ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и без того вовлекло истца в  необоснованные траты и убытки, связанные с необходимостью повторно произвести  подрядные работы за дополнительные денежные средства путем заключения договора  подряда с иным юридическим лицом и категорически не готово нести дополнительные  убытки по восстановлению разрушенных слоев покрытия. Настаивает на рассмотрение  дела по существу в настоящем судебном заседании указав на достаточный объем  собранных по делу доказательств. Также в обоснование своих возражений представитель  истца пояснила, что проведение экспертизы невозможно поскольку работы выполнялись  иным подрядчиком, климатопавильон № 2 является объектом инвестиционной  деятельности, готовится к вводу в эксплуатацию и передаче инвестору и проведение  

экспертизы без нанесения существенного ущерба возведенным конструкциям  невозможно. Просила учесть, что в данный момент идет сезон дождей и штормов и при  вскрытии кровли будет образована течь во внутренние помещения климатопавильона №  2, что категорически неприемлемо. Объект готов и придется разрушать полностью  готовые части объекта.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, судом установлено следующее.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

По смыслу указанной нормы права, вопрос о целесообразности назначения по делу  экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что согласно  части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым  необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Изучив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд расценивает  действия ответчика, обладавшего достаточным количеством времени для предоставления  необходимых доказательств с момента возбуждения производства по делу, как  злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного  разбирательства и рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной  экспертизы, и, учитывая, что разрешение вопросов, представленных ответчиком на  разрешение эксперта, не требует специальных знаний и носят в большей степени  правовой характер, в связи с чем, суд, протокольным определением от 30.01.2018 отказал  в его удовлетворении.  

26.01.2018 от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых общество  просило заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Пояснения  приобщены к материалам дела.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не  препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

 Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все  представленные сторонами доказательства и дополнительные документы, заслушав  доводы представителей сторон, судом установлено следующее.  

 Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Интерстар-Ресурс- Сервис» (истец, заказчик) и ООО «Спектр-15» (ответчик, подрядчик) заключен договор  подряда № 205П/16 от 23.06.2016, соответствующий требованиям, предусмотренным  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался в установленный срок по заданию  истца, на основании переданного последним технического задания, разработать  технические решения в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по  технологии фирмы FDT, и в соответствии с ней выполнить следующую работу:  «Устройство кровли Климатопавильона № 2» на объекте: «Рекреационный комплекс по  адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а истец обязался  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с абзацем третьим пункта 1.1. договора, разработанные ответчиком  технические решения, а также изменения и корректировки, вносимые в них сторонами, в  обязательном порядке согласовываются истцом. После согласования истцом, технические  решения поступают в работу ответчику и являются обязательными для него при  выполнении работ.  

 К договору стороны подписали техническое задание № 1 на строительно- монтажные работы с разработкой рабочей документации от 23.06.2016, с приложением  комплекта чертежей и приложений шифра КСК-89-02-АР, и коммерческую смету № 1 от  23.06.2016 с расшифровкой по видам работ.  

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ)  по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. договора) и  составляет 3 620 230,30 руб., в том числе НДС 18%.  

Оплата работ, выполняемых ответчиком, осуществляется в виде аванса и  окончательного платежа, согласно представленных ответчиком акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала  

работ по форме КС-6, исполнительной документации и иных документов, поименованных  в пунктах 3.1.1. – 3.1.8. договора.  

Пунктом 1.6. договора стороны установили сроки выполнения работ в течении 45  (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.5.  договора.  

В порядке исполнение обязанности по оплате аванса, истец перечислил денежные  средства, размер которых согласован сторонами в пункте 2.5.1. договора и составляет  2 715 172,72 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждает платежное поручение № 692 от  08.07.2016 на указанную сумму.  

25.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на  выполнение работ по подготовке основания для устройства гидроизоляции кровли  климатопавильона № 2. Пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 1 стороны  определили, что цена работ является твердой и составляет 998 960,72 руб., в том числе  НДС 18%. Пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 1 установили сроки выполнения  работ – в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты аванса,  предусмотренного пунктом 3.3. дополнительного соглашения № 1.  

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, истец перечислил денежные  средства, размер которых согласован сторонами в пункте 3.3. дополнительного  соглашения № 1 и составляет 749 220,54 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждает  платежное поручение № 1191 от 10.10.2016 на указанную сумму.  

Одновременно с авансом по дополнительному соглашению № 1 истец, платежным  поручением № 1193 от 10.10.2016, ошибочно перечислил денежные средства в размере  1 659 023,83 руб., в том числе НДС 18%.  

Письмом № 199/16И от 28.10.2016 истец потребовал вернуть ошибочно  перечисленные денежные средства либо учесть их в счет аванса по договору подряда №  1400-226П/16 от 25.08.2016. Однако, требования истца ответчик проигнорировал.  Перечисленные денежные средства не возвратил и не засчитал в счет исполнения условий  другого договора подряда.  

 15.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору,  которым изменили пункт 3.1. дополнительного соглашения № 1, пункт 3.6. договора,  исключили пункт 3.9. из условий договора. Условие об исключении пункта 3.9. из текста  договора применили к правоотношениям сторон, возникшим с 23.06.2016 (пункт 2 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Судом установлено, что истцом условия договора выполнены надлежащим  образом, предприняты все зависящие от него разумные меры по устранению возможных  

препятствий, созданы необходимые условия для выполнения ответчиком работ в  установленные сроки, совершены все действия в рамках оказания содействия ответчику  для надлежащего исполнения им условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора.  

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции со  статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает  юридическое равноправие сторон при волеизъявлении, которым они пользуются при  заключении договора о взаимных обязательствах сторон, после подписания которого  согласованные сторонами условия становятся для них обязательными и императивными в  период срока действия договора.  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора в период с 18 по 22 число текущего месяца  ответчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет  нарочно в оригинальном виде истцу на рассмотрение и подписание документы, перечень  которых поименован в пунктах 3.1.1.-3.1.8. договора: акт о приемке выполненных работ  по форме Заказчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  общий журнал работ по форме КС-6 с расшифровкой по видам выполненных ответчиком  работ, в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью  ответственных лиц со стороны истца; исполнительную документацию, оформленную в  соответствии с Требованиями РД-11-02-2006; сертификаты качества и соответствия на  материалы и оборудование, использованные и примененные в процессе выполнения  работ; счет-фактуру; счет на оплату; инструкцию по эксплуатации; другие документы,  отражающие фактическое исполнение технических (проектных) решений, по усмотрению  участников строительства с учетом их специфики. Поэтапная сдача-приемка работ  условиями договора не предусмотрена.  

В случае предоставления документов ранее срока, указанного в пункте 3.1.  договора, все предоставленные документы рассматриваются заказчиком, начиная с 18  числа.  

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что при наличии замечаний  (претензий) к качеству, объемам, содержанию и стоимости работ, а также к оформлению  документов (пункт 3.1. договора), истец направляет ответчику отказ в принятии и  подписании документов в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным.  При непредоставлении отказа в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком  и подлежат оплате.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения   № 2) ответчик, при получении отказа от подписания документов (пункт 3.1. договора),  обязан в срок до 7 (семи) рабочих дней устранить все замечания и предъявить документы  повторно.  

Технология, качество и факт выполнения работы подтверждаются исполнительной  документацией: актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ по  форме КС-6, сертификатами качества на материалы и т.д., представленными в  оригинальном виде.  

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и  затрат являются первичными учетными документами, должны удостоверяться  оригинальными подписями уполномоченных представителей сторон и предъявляться  заказчику для приемки работ в оригинальном виде в необходимом количестве  экземпляров.  

Общий журнал работ по форме КС-6 применяется для учета выполненных  строительно-монтажных работ и является основным первичным документом,  отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и  условия производства строительно-монтажных работ. Ведение подрядчиком общего  журнала работ обязательно.  

 Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязанности по извещению заказчика о завершении работ и вызову его для участия в  приемке результата работ, лишает его возможности ссылаться на уклонение заказчика от  приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата  работ.  

 Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик,  в порядке, согласованном сторонами в договоре, направлял истцу надлежащее сообщение  о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.  

 Как установлено судом, ответчик не направлял истцу надлежащее сообщение о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ,  тем самым заказчик не мог приступить к приемке работ. Направление копий актов о  приемке выполненных работ, без предоставления всей исполнительной документации, не  может являться надлежащим извещением заказчика о готовности подрядчика к сдаче  результата работ, так как указанные документы являются первичными учетными  документами и должны предоставляться в оригинальном виде. Также условиями договора  не предусмотрено предоставление документов для приемки работ в виде скан-копий.  

 Доводы ответчика о том, что письмами № 367 от 20.10.2016 (вх. № 349/16В от  21.10.2016), № 409 от 03.11.2016 (вх. № 383/16В от 07.11.2016), № 437 от 17.11.2016 (вх.   № 409/16В от 17.11.2016), № 443 от 23.11.2016 (вх. № 425/16В от 24.11.2016) были  направлены документы для приемки работ, отклоняются судом, так как указанные  документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат, счета-фактуры и счета на оплату) направлены ответчиком по электронной почте  в скан-копиях, что противоречит условиям договора и действующего законодательства,  так как первичные учетные документы предъявляются для приемки работ в оригинальном  виде в необходимом количестве экземпляров.  

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что при  направлении указанных документов ответчик представил истцу исполнительную  документацию, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ по форме  КС-6 и сертификаты качества на материалы, необходимые для надлежащей приемки  работ. В отсутствие указанных документов осуществить приемку работ не представляется  возможным, так как технология, качество и факт выполнения работы должны быть  подтверждены первичными документами, которые в обязательном порядке передаются  заказчику.  

В силу пунктов 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  

этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства,  по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Так, суд, в отсутствие необходимых составляющих элементов, с которыми закон  связывает констатацию надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя  встречных обязательств по договору, как то, несоблюдение подрядчиком порядка  оформления и передачи полного пакета документов, определенного сторонами в статье 3  договора – порядка сдачи-приемки работ и их оплаты, суд приходит к выводу об  отсутствии объективной возможности у истца осуществить приемку работ, так как  технология, качество и факт выполнения работ должны быть подтверждены первичными  документами, которые в обязательном порядке передаются заказчику в оригинальном  виде, доказательств чего суду ответчиком не представлено.  

Письмом № 307 от 23.09.2016 (вх. № 292/16В от 23.09.2016) ответчик направил акт   № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.09.2016. Письмом № 437 от  17.11.2016 (вх. № 409/16В от 17.11.2016) по электронной почте ответчик повторно  направил акт № 1 приемки законченного строительством объекта, но уже от 17.10.2016.  Письмом № 485 от 12.12.2016 (вх. № 494/16В от 14.12.2016) ответчик опять направляет  акт № 1 приемки законченного строительством объекта, но датированный уже 16.12.2016.  

Из анализа содержания текста представленных ответчиком актов № 1 приемки  законченного строительством объекта от 23.09.2016, от 17.10.2016 и от 16.12.2016  усматривается изменение дат их составления и отсутствие подписи ответственного лица  со стороны заказчика.  

Письмами № 180/16И от 29.09.2016, № 206/16И от 01.11.2016, 217/16И от  11.11.2016, № 230/16И от 18.11.2016, № 242/16И от 23.11.2016, № 243/16И от 24.11.2016,   № 261/16И от 08.12.2016 истцом подробно разъяснен ответчику порядок сдачи-приемки  работ и обозначена просьба предоставить документы для приемки работ нарочно в  оригинальном виде в необходимом количестве экземпляров, а также предоставить  документы, поименованные в пунктах 3.1.2.-3.1.4., 3.1.7. и 3.1.8. договора.  

Письмом № 457 от 30.11.2016 (вх. № 459/16В от 02.12.2016) ответчик направил акт  об окончании работ от 17.10.2016. Письмом № 261/16И от 08.12.2016 истец возвратил  документ и повторно разъяснил порядок сдачи-приемки работ.  

Письмом № 485 от 12.12.2016 (вх. № 494/16В от 14.12.2016) ответчик направил  нарочно акты о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 1 на сумму 4 463 404,11  руб., № 2 на сумму 153 509,28 руб. и № 3 на сумму 130 021,84 руб., справки о стоимости  выполненных работ и затрат к актам, счета-фактуры, счета на оплату, в копиях были  

представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 02/1-02/13, исполнительная  схема устройства кровли, акт проверки герметичности пароизоляции и акт проверки  герметичности кровли.  

Судом установлено, что в копиях актов освидетельствования скрытых работ №№  02/13 в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации указана  сторонняя компания – ООО «Интекс Проект», не подготавливающая проектную  документацию и не являющаяся стороной договора, что не соответствует их надлежащему  оформлению и исключает принятие указанного документа, как допустимого  доказательства надлежащего оформления актов освидетельствования скрытых работ.  

Кроме того, суду не представлено доказательств передачи ответчиком истцу  общего журнала работ по форме КС-6. Довод ответчика о том, что им предоставлен  общий журнал работ № 205П/16 отклоняется судом, так как указанный журнал не  является общим журналом работ по форме КС-6, который подрядчик в обязательном  порядке должен вести.  

Письмом № 294/16И от 28.12.2016 истец возвратил документы, подробно  разъяснив ответчику порядок сдачи-приемки работ, дополнительно обратив внимание на  нарушение конечных сроков выполнения работ и несения ответчиком риска случайной  гибели или случайного повреждения результата работ.  

Также, в представленных ответчиком письмом № 503 от 16.12.2016 (вх. № 502/16В  от 16.12.2016) по электронной почте актах освидетельствования скрытых работ №№ 2/12/13 отсутствует подпись технического надзора истца, в качестве лица, осуществляющего  подготовку проектной документации указана сторонняя компания – ООО «Интекс  Проект», не имеющая отношение к подготовке проектной документации и не являющаяся  стороной договора, что не соответствует их надлежащему оформлению. Проставление в  указанных документах подписи ответственного лица заказчика обязательно.  

 Письмом № 517 от 20.12.2016 (вх. № 520/16В от 21.12.2016) ответчик предоставил  исполнительную схему устройства кровли, акт проверки герметичности пароизоляции, акт  проверки герметичности кровли и сертификаты на материалы.  

 Письмом № 530 от 21.12.2016 (вх. № 531/16В от 22.12.2016) ответчик нарочно  передал откорректированные акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2016 на  сумму 3 613 164,76 руб. и № 2 от 21.12.2016 на сумму 1 238 631,46 руб. Указанные акты  являются окончательными. Цена выполненных работ в актах указана в соответствии с  пунктом 3.1. договора и пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 1 (в редакции  дополнительного соглашения № 2).  

Одновременно с актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2016 на сумму  3 613 164,76 руб. и № 2 от 21.12.2016 на сумму 1 238 631,46 руб. были предоставлены  справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акт № 1 приемки  законченного строительством объекта от 21.12.2016.  

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что  истец мог приступить к приемке работ начиная с 23.12.2016, так как только 22.12.2016  ответчик предоставил нарочно откорректированные в соответствии с условиями договора  в окончательной редакции акты о приемке выполненных работ. Согласно условиям  договора, приемка работ осуществляется при условии предоставления ответчиком всей  документации, поименованной в пунктах 3.1.2.-3.1.8. договора.  

 В связи с отсутствием оригиналов актов освидетельствования скрытых работ №№  2/1-2/13, в том числе отсутствием подписи технического надзора заказчика, отсутствием  общего журнала работ по форме КС-6, истец письмом № 304/16И от 30.12.2016, в  соответствии с пунктом 3.5. договора, возвратил ответчику документы с замечаниями, в  очередной раз разъяснив порядок сдачи-приемки работ, обратив внимание на нарушение  конечных сроков выполнения работ и несения ответчиком риска случайной гибели или  случайного повреждения результата работ.  

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, довод ответчика о том, что статей 3 договора не предусмотрена  одновременная передача всех документов, указанных в пункте 3.1. договора, отклоняется  судом, так как из положений договора следует, что для сдачи-приемки работ подрядчик  обязан предоставить заказчику нарочно и в оригинальном виде на рассмотрение и  подписание полный пакет документов, перечень которых согласован сторонами в пунктах  3.1.1.-3.1.8. договора, что под собой подразумевает одновременную передачу заказчику  всех документов. Условия договора о порядке приемки работ обуславливают приемку  работ выполнением подрядчиком обязанности по передаче документов, поименованных в  пунктах 3.1.1.-3.1.8. договора.  

Довод ответчик о том, что согласно пункту 12.3. договора ответчик вправе  предоставлять документы для сдачи-приемки работ по электронной почте и в копиях –  отклоняется судом, как не соответствующий согласованным сторонами положениям  договора, нормам законодательства и обычаям условий сдачи-приемки работ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия по  форме, наполнению и способу передачи документов истцу, что повлекло за собой  нарушение сроков сдачи-приемки работ и впоследствии гибель результата работ.  

Предоставление подрядчиком документов для сдачи-приемки работ в электронном  виде в скан-копиях не является надлежащим извещением заказчика о необходимости  осуществить приемку работ, так как принять работы путем подписания копий документов  не представляется возможным в связи с противоречием нормам законодательства,  условиям договора и обычаям.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под  обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении  гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством,  но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко  применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и  исполнении гражданских обязанностей. Подлежит применению обычай как  зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в  решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства,  засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и  существующий независимо от такой фиксации. Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ  обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также  обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных  правовых актов или договору, не применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск  случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего  предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет  подрядчик.  

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора ответчик обязан нести риск случайной  гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до их приемки  истцом. Приемка истцом подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке  выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.2.8. договора в обязанности  истца входило обеспечение сохранности выполненной гидроизоляции при проведении  последующих работ отклоняется судом, как противоречащий императивной норме статьи  741 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2.4. договора.  

Письмом № 495 от 13.12.2016 (вх. № 506/1В от 16.12.2016), до момента  предъявления ответчиком истцу документов для приемки работ, ответчик подтверждает,  что работы выполнены не в полном объеме, что приводит к их повреждению. В  подтверждение прилагает фотографии повреждений.  

Письмом № 225/16И от 15.11.2016, в связи с продолжением работ по устройству  пирога кровель климатопавильонов №№ 1, 2, 18, 19, истец просит прибыть ответчика на  объект для освидетельствования герметичности и целостности всех слоев тепло- гидроизоляционного пирога и подписания соответствующего акта. Ответчик игнорирует  законное требование истца. В свою очередь, данная просьба истца и отсутствие от  ответчика мотивированного и опровергающего ответа подтверждает, что работы на  15.11.2016 выполнены не были. Представленные 21.12.2016 акт проверки герметичности  пароизоляции от 03.09.2016 и акт проверки герметичности кровли от 16.09.2016  подтверждают то, что после окончательного выполнения работ освидетельствование  герметичности и целостности всех слоев тепло-гидроизоляционного пирога произведено  не было, как то просил заказчик.  

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо  вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ  должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может  осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.  

Судом установлено, что после направления заказчиком просьбы прибыть на объект  для освидетельствования герметичности и целостности всех слоев тепло- гидроизоляционного пирога, указанное требование заказчика исполнено подрядчиком не  было, повторные испытания не проводились. В опровержение указанного ответчиком в  материалы дела доказательств не представлено.  

Письмами № 282/16И от 22.12.2016 и № 287/16И от 28.12.2016 истец уведомлял  ответчика о повреждениях кровли и сильных штормовых ветрах, вызывал представителей  ответчика на объект для освидетельствования повреждений и подписания  соответствующего акта, однако законные требования истца были проигнорированы  ответчиком.  

Как было установлено судом исходя из представленных в дело доказательств,  истец мог приступить к приемке работ начиная с 23.12.2016 при условии предоставления  ответчиком всей документации, необходимой для приемки заказчиком работ (пункты  3.1.2.-3.1.8. договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В отсутствие надлежащим образом оформленной документации, пойдя на встречу  подрядчику, истец приступил к приемке работ. Однако подрядчик свое присутствие не  обеспечил. Без объяснения покинул объект 23.12.2016.  

Обнаружив в момент приемки отсутствие надлежащего результата работ, истец  письмом № 286/16И от 23.12.2016 уведомил ответчика, что на момент сдачи работ  отсутствует дренирующий слой тефонд дрейн, также не исключал другие повреждения,  просил ответчика направить письмо, гарантирующее восстановление дренирующего слоя  тефонд дрейн и других повреждений, с последующей проверкой целостности  гидроизоляционного пирога.  

Письмом № 545 от 27.12.2016 (вх. № 567/16В от 28.12.2016) ответчик гарантировал  выполнение работ по проверки целостности, однако так и не выполнил этого.  

Суду не представлено доказательств прибытия ответчика на объект истца для  освидетельствования произошедших повреждений и принятия необходимых мер для  предотвращения дальнейших повреждений кровли климатопавильона № 2.  

В связи с тем, что ответчик не прибыл на объект истца для освидетельствования  произошедших повреждений и принятия необходимых мер для предотвращения  дальнейших повреждений кровли климатопавильона № 2, произошла гибель результата  работ, что подтверждает акт о повреждении кровли климатопавильона № 2 от 04.01.2017,  составленный представителями истца (заказчика) в одностороннем порядке.  

 В подтверждение неблагоприятных погодных условий истец представил в  материалы дела письмо № 816/М от 18.10.2017 ФГБУ «Крымское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  

 Согласно инвестиционному договору № 1И/16 от 11.01.2016, заключенному истцом  с инвестором ФИО3 Лтд, климатопавильона № 2 является объектом  инвестиционной деятельности. За неисполнение обязательств по инвестиционному  договору № 1И/16 от 11.01.2016 истец несет ответственность перед инвестором за  причиненные последнему убытки, вызванные несвоевременной передачей объекта  инвестиционной деятельности.  

 В связи с тем, что по вине ответчика произошла гибель результата работ, истец был  вынужден заключить с другим подрядчиком – обществом с ограниченной  

ответственностью «СМУ-1» договор подряда № 9200-165П/17 от 21.03.2017 на  выполнение работ по устройству кровли климатопавильона № 2 с проведением работ по  демонтажу поврежденной кровли. Указанный договор прекращен исполнением, что  подтверждают акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2017 на сумму 189 980,00  руб., № 2 от 22.08.2017 на сумму 3 292 975,67 руб. и № 3 от 22.09.2017 на сумму  488 306,07 руб.  

Стороны осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно на  свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и должны добросовестно соблюдать свои гражданские обязанности, в том числе  предусмотренные договором (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной  гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик  передает права на нее заказчику. Из правового смысла указанной нормы следует, что  право собственности на созданную подрядчиком при исполнении договора подряда вещь  переходит к заказчику. Первоначально право собственности на созданную вещь возникает  у подрядчика. Лишь в результате сдачи и приемки заказчиком результата работы,  собственником вещи становится заказчик. До момента сдачи подрядчиком результата  выполненных работ заказчику, собственником этого имущества является подрядчик. В  связи с чем, подрядчик обязан предпринимать всевозможные меры по сохранению  выполненных им работ.  

Довод ответчика о том, что истец, постоянно находясь в месте выполнения работ,  не мог не знать об особенностях погодных условий в регионе – усилениях ветра, штормах  и прочих погодных условиях, и поэтому должен был принять меры для сохранения  результата работ, отклоняется судом как несоответствующий пункту 1 статьи 741  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2.4. договора. До момента  приемки работ собственником вещи является подрядчик, таким образом, именно  собственник должен предпринять меры по сохранению результата работ. Также истец  пояснил, что ответчик до 23.12.2016 включительно находился на объекте и наблюдал  разрушение результата работ, но ничего не предпринимал. Данный довод истца, в силу  части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  оспорен ответчиком.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата  выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.  

Согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при  просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1  настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой  просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или  обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи  должна была состояться.  

При рассмотрении данного спора суду следует установить имела ли место  просрочка передачи работ, допущенная ответчиком, либо была просрочка в приемке  результата работ.  

Суд пришел к выводу, что заказчик мог приступить к приемке работ начиная с  23.12.2016, так как только 22.12.2016 ответчиком были предоставлены нарочно акты о  приемке выполненных работ, соответствующие условиям договора.  

Однако ответчик присутствие своих представителей на объекте при сдаче-приемке  работ не обеспечил. На уведомление истца о том, что на момент сдачи-приемки работ  отсутствует дренирующий слой тефонд дрейн – не прореагировал. Не прибыл на объект  истца для освидетельствования повреждений результата работ и не предпринял действий  по сохранению результата работ, что и повлекло его гибель.  

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств и письменных  доказательств, следует, что ответчик допустил просрочку в передаче работ и своим  бездействием способствовал гибели результата работ.  

 В связи с просрочкой окончания выполнения работ, истцом в адрес ответчика было  направлено уведомление о срыве сроков выполнения работ № 257/16 от 07.12.2016, в  котором истец просил ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по  договору; в кратчайшие сроки сообщить о готовности к сдаче результата выполненных по  договору работ; в срок до 12.12.2016 включительно представить все документы,  необходимые для принятия фактически выполненных работ, оформленные в соответствии  с требованиями пункта 3.1. договора и законодательства Российской Федерации; в срок до  12.12.2016 включительно передать оригиналы технических решений по устройству  кровель.  

Несмотря на конечный срок выполнения работ, ответчик предоставил на  согласование истцу технические решения только 22.12.2016, что подтверждает письмо №  511 от 20.12.2016 (вх. № 546/16В от 22.12.2016).  

Письмом № 298/16 И от 29.12.2016 истец согласовал технические решения. 

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно были направлены письма №  222/16И от 14.10.2016 и № 244/16И от 24.11.2016 с разъяснением порядка оформления  архитектурно-строительных решений комплект рабочих чертежей и требованием их  надлежащего оформления – отклоняется судом исходя из следующего.  

Письмом № 355 от 14.10.2016 (вх. № 332/16В от 14.10.2016) ответчиком в адрес  истца были направлены не технические решения, как то предписано договором, а  архитектурно-строительные решения по устройству кровли климатопавильона № 2  комплект рабочих чертежей. Рабочие чертежи являются составляющей частью рабочей  документацией и должны оформляться в соответствии с ГОСТ Р 21.11.01-2013. В связи с  чем, истцом и даны были такие разъяснения.  

Довод ответчика о том, что технические решения были согласованы заказчиком  10.08.2016, в лице представителя ФИО4, отклоняется судом как несостоятельный  и не подтвержденный материалами дела.  

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, ФИО4 не являлся работником истца и не был уполномочен ни доверенностью, ни приказом  на согласование технических решений от имени истца. Данные обстоятельства  подтверждены штатными расписаниями от 12.01.2016 и от 09.01.2017, сведениями о стаже  и местах работы в отношении ФИО4, справкой истца от 28.11.2017, сведениями  о юридическом лице ООО «Интекс Проект» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, приказом №  1/16 о проведении авторского надзора за строительством объекта от 14.07.2016, изданным  генеральным директором ООО «Интекс Проект» ФИО4 Ответчик, в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал  иные факты, опровергающие доводы истца.  

Довод ответчика о том, что на технических решениях имеется согласующая виза  работников истца ФИО5 и ФИО6, отклоняется судом, так как подпись  ФИО6 отсутствует, а под подписью ФИО5 не проставлена дата  согласования. Также суд отмечает, что пунктом 12.2. договора не предусмотрены  полномочия ФИО5 и ФИО6 на согласование технических решений от имени  заказчика.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что технические решения  были направлены ответчиком на согласование истцу 22.12.2016 и были фактически  

согласованы 29.12.2016. До 29.12.2016, в силу пункта 1.1. договора, ответчик не вправе  был приступать к выполнению работ по договору.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец  правомерно направил в его адрес претензию № 22/17И от 31.01.2017 с требованием  надлежащим образом исполнить обязательства по заключенной сделке. Претензия была  направлена способом, согласованным сторонами в договоре. Ответчик оставил претензию  без ответа и без исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.4. договора стороны допускают односторонний отказ  от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации и договором.  

В связи с тем, что ответчик допустил гибель результата работ, не приступил  своевременно к исполнению своих обязательств и в дальнейшем не усматривалось  намерений к надлежащему исполнению условий договора, истец правомерно направил в  его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 98/17И от 03.03.2017 по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 и пунктом 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием в срок до 07.03.2017  осуществить возврат перечисленных авансов на общую сумму 5 123 417,09 руб.  Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом,  согласованным сторонами в пункте 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения  и почтовому адресу ответчика.  

Требование истца о возврате авансов, изложенное в уведомлении об отказе от  исполнения договора, добровольно не было исполнено ответчиком. Денежные средства не  возвращены.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признает  отказ истца от исполнения договора правомерным.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации если вследствие просрочки должника (ответчика) исполнение утратило  

интерес для кредитора (истца), он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

В связи с тем, что судом установлено надлежащее исполнение истцом условий  договора, принятие им всевозможных мер для надлежащего выполнения ответчиком  работ, отсутствие противоправных и виновных действий со стороны истца, уведомление  ответчика № 29 от 28.02.2017 о расторжении договоров признается необоснованным в  связи с отсутствием причин для расторжения договора по инициативе ответчика. На  уведомление ответчика № 29 от 28.02.2017 истцом был дан ответ № 88/17И от 01.03.2017  о необоснованности расторжения договоров по инициативе ответчика.  

С целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес  ответчика претензию № 106/17И от 09.03.2017, которая оставлена последним без ответа.  

В ходе судебных разбирательств ответчик ссылался на произведенный зачет  встречных однородных требований – уведомление о зачете взаимных требований в  порядке ст. 410 ГК РФ № 49 (1) от 20.03.2017 (вх. № 134/17В от 21.03.2017).  

 В уведомлении о зачете ответчик указывает, что переплата по договору подряда №  205П/16 от 23.06.2016 составляла 660 012,98 руб. Однако ответчик не представил расчет  указанной суммы, как и документы, подтверждающие наличие неисполненного  обязательства.  

Истцом на уведомление о зачете был дан ответ № 130/17И от 22.03.2017 о  непринятии зачета встречных однородных требований в связи с невыполнением  ответчиком работ по договорам подряда № 205П/16 и № 204П/16 от 23.06.2016.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Исходя из смысла указанной правовой нормы и сложившейся судебной практики,  следует, что для произведения зачета обязательство должно существовать и бесспорно  признаваться сторонами требованиями. Заказчик не признал произведенный зачет в связи  с отсутствием факта выполнения работ и их сдачи заказчику.  

Возможность применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится  как к основному, так и ко встречному обязательству.  

Зачет совершается в отношении реально существующих требований и способных к  исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.  

Ответчику на момент направления уведомления о зачете было известно о  непризнании истцом задолженности по договору, поскольку такая позиция содержалась в  претензии № 22/17 И от 31.01.2017 и уведомлении об отказе от исполнения договора №  98/17 И от 03.03.2017.  

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 4. Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает  обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они  судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным  выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он  должен указать соответствующие мотивы.  

Ответчик ссылается, что произведенный зачет встречных однородных требований  проверен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-52990/2017. Однако  из судебных актов по делу № А40-52990/2017, в частности, решения Арбитражного суда  города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-52990/17-96-482, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А40-52990/17 не  усматривается, что судами давалась правовая оценка произведенному зачету, как и размер  требований каждой из сторон друг к другу по договору подряда № 205П/16 от 23.06.2016.  Такие выводы судов не следуют из судебных актов, принятых по делу № А40-52990/2017.  Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено судом и следует из общедоступной информации, размещенной в  картотеке арбитражных дел по делу № А40-52990/2017, указанное дело было принято в  порядке упрощенного производства. Истец, будучи ответчиком по делу № А40- 52990/2017, не представил в срок до 20.04.2017 мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу заявленных требований. Дополнительные документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции в срок, определенный судом, не направлял. Таким образом, понес риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

В свою очередь, в рамках настоящего дела судом установлена гибель результата  работ из-за бездействий ответчика и в связи с просрочкой передачи результата работ  заказчику, допущенной ответчиком. Таким образом, переплата по договору подряда №  205П/16 от 23.06.2016 в размере 660 012,98 руб. зачтена неправомерно. Исходя из  изложенного, заявление о зачете не повлекло правового эффекта.  

В связи с тем, что договор прекратил свое юридическое действие 11.03.2017,  ответчик отказался добровольно вернуть уплаченные истцом денежные средства в общем  размере 5 123 417,09 руб., истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд  Республики Крым.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из  видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные  законом, но не противоречащие ему.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,  признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется,  кроме случаев, указанных в законе.  

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно)  приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь  тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание  потерь (экономия).  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком удерживается 5 123 417,09 руб.  (аванс) без предусмотренного законом или сделкой оснований.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 123 417,09 руб.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 132, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерстар- Ресурс-Сервис» удовлетворить.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс- Сервис» (ОГРН1159102031230) неосновательное обогащение в размере 5 123 417,09 (пять  миллионов сто двадцать три тысячи четыреста семнадцать) рублей 09 копеек, судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 48 617 (сорок восемь  тысяч шестьсот семнадцать) рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья С.Ю.Кузнякова