ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4575/2023

Дело № А40-139026/16

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ИП ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-М»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ООО «Евро-М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 было включено в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

17.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Тревелинк-Инвест» о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ИП ФИО2, включённых в реестр требований кредиторов Определением суда от 20.06.2019 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. заявление кредитора ООО «Тревелинк-Инвест» было удовлетворено, суд понизил очередность удовлетворения требований кредитора ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. – основного долга. Требования кредитора ИП ФИО2 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. – основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка основаниям подачи заявления ООО «Тревелинк-Инвест». По мнению апеллянта, заявление ООО «Тревелинк-Инвест» направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, однако заявителем пропущен срок на подачу заявления в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ. При этом изменение правоприменительной практики не может иметь обратную силу для вступившего в законную силу определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств компенсационного финансирования не имеется.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал,  какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания. 

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы,  в том числе через систему «Мой Арбитр», учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, ООО «Тревелинк-Инвест» указало на то, что определением от 20.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО2 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь  на Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 29.01.2020, учитывая, что при вынесении судебного акта о включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника судом не устанавливался и не был исследован факт аффилированности кредитора и должника, а также не установлен факт компенсационного финансирования, просил произвести изменения в реестре требований кредиторов должника понизив очередность удовлетворения требования  ИП ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 осуществлялось компенсационное финансирование с целью сокрытия неплатежеспособности должника и введения его кредиторов в заблуждение, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2   является кредитором должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 94 177 197 руб. 64 коп. 

ООО «Тревелинк-Инвест» является конкурсным кредитора должника с момента замены в реестре требований кредиторов ООО «Евро-М» кредитора ООО «Спрут»  на него с суммой требований в размере 18 292 144 руб. 46 коп. – основного долга в третьей очереди удовлетворения в соответствии с определением от 21.03.2022г.

Требование ООО «Спрут»  в свою очередь было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2017г.

Для кредитора-правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для кредитора-правопредшественника (статья 48 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявитель является участником дела о банкротстве с 11.07.2017, следовательно, уже с указанной даты имел право на заявление любых возражений в деле о банкротстве, в том числе по требованиям иных кредиторов.

Вместе с тем, ООО «Спрут» не было заявлено возражений при рассмотрении требования ИП ФИО2

ООО «Тревелинк-Инвест» обратилось в суд с заявлением о понижении очередности требования ИП ФИО2 только 14.05.2022г.

При этом, доказательств того, что заявителем не было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении, до обращения в суд с заявлением о понижении очередности, не представлено.

Последующее заявление требования о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Тревелинк-Инвест», по своей сути, являются оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора.

Заявитель не принимал меры по обжалованию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что, если, компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требований бывшего мажоритарного акционера. При этом аффилированность сама по себе обстоятельством для понижения порядка удовлетворения требований кредитора не является.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", относя к ним физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Важно отметить, что наличие только признака аффилированности не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, ООО «Тревелинк-Инвест» просило применить к требованию ИП ФИО2 положения, с установлением в процедуре банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Вместе с тем, предлагаемый ООО «Тревелинк-Инвест» порядок изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 20.06.2019, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 АПК РФ. Так, кредитор не может быть понижен в очередности без пересмотра судебного акта.

При подаче заявления ООО «Тревелинк-Инвест»  мотивировало требования о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Позиции Обзора были сформированы на основании судебной практики 29.01.2020 гг. и применимы к спорам об установлении требований кредиторов, которые на тот момент не прошли процедуры обжалования. Пересмотр судебных актов в связи выходом Обзора как "нового обстоятельства" невозможен, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность такого пересмотра.

Однако очевидно, что в случаях, когда пересмотр судебных актов осуществляется по иным основаниям (в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами), такой пересмотр может учитывать позиции, сформированные в актуальной судебной практике. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 20.06.2019, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-139026/16 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Тревелинк-Инвест» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-139026/16.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Тревелинк-Инвест». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:                                                                                             А.А. Комаров

 

С.А. Назарова