АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А26-4967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) , 

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу   № А26-4967/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения», место нахождения: 185016, 

<

...> (р-н Древлянка), д. 16, кв. 3, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши», место нахождения: 186931, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании        1 662 375 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 07.11.2014 № 0806300010114000079-0055331-02 и 48 591 руб. 32 коп. пеней за просрочку уплаты платежей. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 358 368 руб. задолженности, 10 482 руб. 51 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении Обществом спорных работ с ненадлежащим качеством не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 07.11.2014 № 0806300010114000079-0055331-02, по условиям которого подрядчик за свой риск, с использованием своих материалов обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Благоустройство бульвара Лазарева в г. Костомукша Республики Карелия» в соответствии с ведомостью объемов работ и проектом, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить весь комплекс работ по объекту, в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных актов и норм действующего законодательства Российской Федерации и сдать результаты работ заказчику (пункт 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам аукциона и составляет 10 500 000 руб. 

При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ цена контракта уменьшается исходя из единицы работы (пункт 2.2 контракта). 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено перечисление подрядчику авансового платежа в размере 10% от цены контракта, что составляет                  1 050 000 руб. 

Оплата за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента поступления акта приемки выполненных работ, с зачетом аванса пропорционально сумме, подлежащей оплате за отчетный период (пункты 2.5 и 2.6 контракта). 

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта, а окончание – до 31.07.2015. 

Фактическая дата окончания работ определяется в акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта). 

Установленный контрактом порядок приемки работ предусматривает ежемесячную поэтапную сдачу-приемку по актам КС-2 и КС-3. По завершении работ подрядчик извещает заказчика о готовности объекта; сдача-приемка работ оформляется актом КС-11 приемки законченного строительством объекта (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 контракта). 

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 9.1 контракта установлена ответственность в виде неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета-фактуры. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 1 стороны, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (внесение изменений в проектную документацию), перенесли срок окончания работ на два месяца – с 31.07.2015 до 30.09.2015. 

В процессе исполнения контракта подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (от 30.06.2015 №1, от 24.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 10.12.2015 № 4) на общую сумму 7 664 473 руб. 

Акт от 10.12.2015 № 4 составлен за отчетный период с 01.10.2015 по 10.12.2015. 

За этот же период заказчику для подписания направлены также акт формы КС-2 от 10.12.2015 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2015 № 5 общей стоимостью работ 1 662 375 руб. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения в приемке и оплате работ на сумму 1 662 375 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, частично удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе заключение эксперта и его пояснения суду, согласно которым качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов и условиям контракта; стоимость работ, пригодных для использования, применительно к ведомости договорной цены, составила 358 368 руб. (с учетом устраненной технической ошибки при определении площади исследуемых участков дороги), суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Установив несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 358 368 руб., суды взыскали с заказчика     10 482 руб. 51 коп. неустойки.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с оставлением жалобы без удовлетворения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А26-4967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «Эффективные решения», место нахождения: 185016, 

<

...> (р-н Древлянка), д. 16, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев